СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12389/2024-АК

г. Пермь

12 февраля 2025 года

Дело № А60-3141/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 ноября 2024 года по делу № А60-3141/2024  

по иску акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>),

установил:

Акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, АО СК «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 58863 руб. 04 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивает на том, что истец не доказал виновность ответчика в части причинения вреда собственнику ФИО1 Ссылается на виновные действия неустановленного лица. Кроме того указывает, что акт осмотра от 10 октября 2023 года, составленный самостоятельно истцом, без присутствия ответчика. Судом не рассмотрено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2023 произошел залив жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, 

<

...> Победы, 10.

ООО «Алапаевская управляющая компания «Виктория» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Факт затопления подтверждается актом от 06.10.2023, составленным сотрудниками управляющей компании.

Поврежденное в результате затопления имущество застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем и произвело выплату в размере 58863 руб. 04 коп. 

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ООО «Алапаевская управляющая компания «Виктория», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как ранее было указано и следует из материалов дела, 06.10.2023 произошел залив жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Алапаевск, 

<

...> Победы, 10.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 42 Правил №491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

ООО «Алапаевская управляющая компания «Виктория» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Факт затопления подтверждается актом от 06.10.2023, составленным сотрудниками управляющей компании.

Залив помещения произошел из общего имущества многоквартирного дома, бремя содержания которого, относится к зоне ответственности ответчика.

Таким образом, убытки истца, связанные с выплатой страхового возмещения за поврежденное имущество ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Доказательств того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика, а также доказательств возмещения ущерба ответчиком в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что затопление произошло в результате доступа к общему имуществу иного лица, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку именно на управляющей компании лежит обязанность исключить несанкционированный доступ посторонних лиц к инженерному оборудованию дома. При этом, каких-либо доказательств свидетельствующих о вмешательстве третьих лиц в работу общего имущества материалы дела не содержат. Нахождение кого-либо в чердачном помещении не может быть расценено судом как безусловное доказательство причинения вреда общему имуществу.

Согласно расчету размера ущерба, произведенной страховой компанией, стоимость восстановления отделки поврежденного имущества составила 58 863 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 58 863 руб. 04 коп. в порядке суброгации.

Ответчиком заявлено также ходатайство о фальсификации расчета реального ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Положения статей 82 и 161 АПК Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК Российской Федерации.

Между тем в с чем конкретно сфальсифицирован расчет ответчиком не указывает, по сути доводы ответчика сводятся к несогласию с данным расчетом. Какого-либо иного расчета ответчиком не приводится.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в расчете указаны повреждения мебели. Из представленного расчета реального ущерба следует, что страховой организацией при расчете учтены повреждения стен, пола и потолка. Доказательств включения в расчет стоимости повреждения движимого имущества материалы дела не содержат.

В связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает, считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Не рассмотрение ходатайства ответчика об оставлении без рассмотрения не является безусловным основанием для отмены законного и обоснованного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку определением суда от 24.12.2024 обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2024 года по делу № А60-3141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова