1047/2023-14460(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1589/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Козловой Т.Д. 

судей  Ротаря С.Б., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Универсальная лизинговая компания»:  ФИО2, представитель, доверенность б/н от 01.09.2021;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Авлаякан»  

на решение от 07.02.2023 по делу № А73-18448/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авлаякан»  о взыскании 3 646 024,23 руб.  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Универсальная лизинговая компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, далее - УЛК», Компания) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Авлаякан» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, далее - ООО «Авлаякан», Общество) о взыскании  задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2021   № 1197п-21г/ДЛ в размере 3 646 024,23 руб.  

Решением суда от 07.02.2023 Исковые требования удовлетворены в  заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ООО «Авлаякан» просит отменить решение  суда от 07.02.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что расторжение договора  поставки к договору лизинга, на котором истец основывает требования о  взыскании убытков, вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (введение  санкций), что, по мнению заявителя, должно служить основанием для  освобождения его от ответственности, предусмотренной договором лизинга  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Выражает несогласие с примененной ставкой за  привлечение денежных средств в размере 13% за период с 20.12.2021 по  05.03.2022.  

АО «УЛК» в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с  доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения  как законный и обоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  Компании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  дав по ним пояснения.  

ООО «Авлаякан», надлежащим образом извещенное о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя Компании в судебном заседании,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.  

Установлено, что 29.11.2021 между Компанией (лизингодатель) и  Обществом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды  

(лизинга) № 1197п-21г/ДЛ, по условиям которого Компания обязалась  приобрести у продавца, выбранного Обществом, в собственность имущество  (Буровая установка Siraba Н1254 в количестве 1 ед.), и предоставить его за  плату во временное владение и пользование Обществу, с последующим  выкупом последним предмета лизинга по истечении срока действия настоящего  договора.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выбор продавца предмета  лизинга осуществляется лизингополучателем. Продавцом предмета лизинга  является: общество с ограниченной ответственностью «Эпирок Рус».  

Во исполнение указанного договора лизинга 29.11.2021 между  Компанией (покупатель), Обществом (лизингополучатель) и ООО «Эпирок  Рус» (поставщик) заключен договор поставки № Э/2021-218/С/1197п- 21г/ДЛ/ДКП01.  

Невыполнение поставщиком обязательств по поставке предмета лизинга  послужило основанием для расторжения его по соглашению сторон 24.05.2022.  

Соглашением от 10.08.2022 сторонами также досрочно расторгнут  договор лизинга от 29.11.2021 № 1197п-21г/ДЛ.  

При этом, в соответствии с пунктом 2 соглашения о расторжения  договора лизинга Общество обязалось перечислить Компании стоимость  предоставленного финансирования в размере 3 646 024,23 руб. в течение 10  календарных дней с даты подписания соглашения.  

Указанное соглашение подписано обеими сторонами посредством  электронных подписей.  

Поскольку Обществом соглашение в данной части в добровольном  порядке исполнено не было, Компания направила в его адрес претензию  04.10.2022 исх. № 4196 с требованием погасить имеющуюся задолженность и  проценты.  

В ответе на претензию от 03.11.2022 № 120, Общество, не оспаривая факт  наличия задолженности, просило исключить из претензионных требований  сумму неустойки.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции исходил из следующего.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о финансовой аренде)  права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским  законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и  договором лизинга.  

Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой аренды  (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество у определенного им продавца и  предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и  пользование для предпринимательских целей.  

К договорам лизинга применяются общие положения ГК РФ об арендной  плате (статья 625 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 14.03.2014   № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»  (далее – Постановление Пленума № 17), а также Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с  договором финансовой аренды (лизинга) от 27.10.2021, договор выкупного  лизинга представляет собой разновидность финансирования, то есть данные  отношения основаны на их возвратности и платности, что роднит данный  договор с институтом займа.  

А именно, платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу  включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и  вознаграждение за названное финансирование, зависящее от  продолжительности пользования им (пункт 1 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).  

Учитывая, что в данном случае предмет лизинга продавцом поставлен не  был и договор лизинга был расторгнут, суд первой инстанции обоснованно  указал, что лизингодатель вправе соотнести взаимные предоставления сторон с  учетом произведенных платежей и предусмотренной договором платы за  финансирование.  

Установлено, что плата за финансирование предусмотрена договором  лизинга, а условия прекращения действия договора лизинга установлены  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о финансовой аренде риск  невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета  лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая  выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

В данном случае, пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено, что  Компания обязалась приобрести в собственность указанный Обществом  предмет лизинга у определенного им продавца - ООО «Эпирок Рус».  

Согласно пункту 6.2 договора лизинга Общество, как сторона, несущая  ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, приняло на себя  поручительство и обязалось солидарно отвечать перед Компанией за  ненадлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательства по  возврату полученных продавцом денежных средств, в связи с расторжением  договора купли-продажи по причине его неисполнения или ненадлежащего  исполнения продавцом своих обязательств.  

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, все риски,  связанные с выбором продавца, в том числе, риск непоставки товара и  расторжения договора купли-продажи несет лизингополучатель.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума № 17,  при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного  лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам  надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга,  в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты  лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем  таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем  то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в  соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).  

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору,  совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и  определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой  согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от  лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со  

стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной  лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования,  платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого  финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций,  установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные  лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в  совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают  доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций,  предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать  с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования,  предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как  закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту,  передаче лизингополучателю и т.п.  

Во исполнение условий договора Компания перечислила ООО «Эпирок  Рус» денежные средства на общую сумму 44 920 774,34 руб., в том числе за  счет привлеченных денежных средств - 39 897 137,64 руб., которые возвращены  поставщиком истцу 14.07.2022.  

В этой связи, стоимость платы за привлеченные денежные средства  (плата за финансирование), предоставленные Компании по кредитному  договору в целях приобретения предмета лизинга рассчитана истцом по дату  возврата поставщиком денежных средств (14.07.2022) и составила 3 646 024,23  руб.  

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, подписанием  соглашения Общество подтвердило принятое на себя обязательство по  возмещению убытков истца в указанном в соглашении размере.  

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчиком обязательство по  перечислению денежных средств в размере 3 646 024,23 руб. не исполнено, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.  

Довод жалобы о том, что расторжение договора поставки к договору  лизинга, на котором истец основывает требования о взыскании убытков,  

вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (введение санкций), что, по  мнению заявителя, должно служить основанием для освобождения его от  ответственности, предусмотренной договором лизинга (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что  ответственность Общества как стороны, несущей ответственность за выбор  продавца, предусмотрена пунктом 6.2 договора лизинга.  

Несогласие ответчика с примененной ставкой за привлечение денежных  средств в размере 13% и 22 % за период с 20.12.2021 по 05.03.2022 (даты  заключения кредитного договора), не может быть принято судом  апелляционной инстанции во внимание, поскольку расчет стоимости платы за  привлеченные денежные средства (платы за финансирование) направлялся в  адрес ответчика по его запросу 29.07.2022. При этом, соглашение о досрочном  расторжении договора лизинга подписано 10.08.2022, что предполагает  согласие Общества на примененную ставку.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от  07.02.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023 по делу   № А73-18448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Д. Козлова  

Судьи С.Б. Ротарь  

 Л.В. Самар 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:41:00

Кому выдана Козлова Татьяна Дмитриевна