ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-14403/2022)

Дело №А65-1920/2022

г. Самара

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-1920/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества сроком. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2014 в размере 660 441 руб. 23 коп., в том числе: 610 326 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 31 080 руб. 77 коп. – проценты, 874 руб. 73 коп. – пени, 787 руб. 57 коп. – пени по просроченному основному долгу, 17 371 руб. 61 коп. – государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Марка, модель: Skoda Octavia; идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; год выпуска: 2014; ПТС Серия 40 HX 087871.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 требование принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 требование удовлетворено частично, требование Банка ВТБ (ПАО) включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 660 441 руб. 23 коп., в том числе: 610 326 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 31 080 руб. 77 коп. – проценты, 874 руб. 73 коп. – пени, 787 руб. 57 коп. – пени по просроченному основному долгу, 17 371 руб. 61 коп. – государственная пошлина. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022, принять новый судебный акт, заявление Банка ВТБ (ПАО) о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворить, включить требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 660 441 руб. 23 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2, в состав требований третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу №А65-1920/2022, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске  (приказ от 05.10.2022 №463/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО), на судью Мальцева Н.А. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО3 не явилась, представила дополнительные пояснения по доводам апелляционной жалобы Банка ВТБ (ПАО).

ФИО2 не явилась, представила письменные объяснения по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 в рамках дела № А65-1920/2022, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2014 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 614 479,65 руб. на срок по 22.03.2019 под 15,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора.

Банк полностью выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств по кредитному договору.

На дату введения процедуры банкротства задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2014, должником перед Банком не погашена.

Пунктом 1.1.5 Кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 (ноль целых шесть десятых) процента в день от суммы невыполненных обязательств. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет Банку в залог транспортное средство, идентифицированное в договоре о залоге: марка, модель: Skoda Octavia, идентификационный номер: (VIN) 

<

***>, год выпуска: 2014, ПТС Серия 40 HX 087871.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2015 по делу №2-10778/2018 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 174 092 руб. 06 коп. и задолженность по кредитному договору 

<

***> в сумме 643 069 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 371 руб. 61 коп. 

Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – марка: Skoda Octavia; идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; год выпуска: 2014.

Как указывает Банк, по состоянию на 16.03.2022 задолженность должника по кредитному договору 

<

***> от 24.03.2014 составила 660 441 руб. 23 коп., в том числе: 610 326 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 31 080 руб. 77 коп. – проценты, 874 руб. 73 коп. – пени, 787 руб. 57 коп. – пени по просроченному основному долгу, 17 371 руб. 61 коп. – государственная пошлина.

Задолженность должником перед Банком по вышеуказанному договору до настоящего времени в полном объеме не погашена, доказательств оплаты должником, финансовым управляющим в рамках ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Банк просил включить требования в размере 660 441 руб. 23 коп руб., как обеспеченные залогом имущества должника, а именно транспортного средства: транспортное средство – марка: Skoda Octavia; идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; год выпуска: 2014.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника. 

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования руководствовался следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52 (7253) от 26.03.2022. 

Требование предъявлено в установленный срок (по данным сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» – 29.04.2022).

На основании статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина:

- в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, суд первой инстанции сделал вывод о включении требований размере 660 441 руб. 23 коп., в том числе: 610 326 руб. 55 коп. – просроченный основной долг, 31 080 руб. 77 коп. – проценты, 874 руб. 73 коп. – пени, 787 руб. 57 коп. – пени по просроченному основному долгу, 17 371 руб. 61 коп. – государственная пошлина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника имущество, являющегося предметом залога, в связи с чем отказал во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника. 

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). 

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве. 

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. 

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника. 

Кредитор представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств перед должником по предоставлению денежных средств под залог имущества, а также доказал основания возникновения залога, при этом не отказывался от своего права залога.

Согласно ответу МВД по Республике Татарстан от 25.05.2022, представленным на запрос суда, транспортное средство - марка: Skoda Octavia; идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; год выпуска: 2014, зарегистрировано за должником.

В материалы дела финансовым управляющим представлена справка Управления ФССП по Республике Башкортостан от 28.02.2022 о проведении исполнительных действиях от 28.02.2022 за период с 01.08.2016 по 28.02.2022, из которой следует что не возможно установить местонахождение имущества ФИО2, наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. 

Для уточнения информации финансовым управляющим направлены запросы в МВД  по Республике Башкортостан от 27.05.2022, МВД по Республике Татарстан о факте дорожно-транспортного происшествия в отношении спорного автомобиля.

Доказательств свидетельствующих о принятии мер по розыску спорного имущества финансовым управляющим ФИО3 не представлено.

Судом апелляционной инстанции было предложено ФИО2 представить объяснения относительно обстоятельств (оснований) отсутствия во владении залогового имущества - марка: Skoda Octavia; идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; год выпуска: 2014. 

Из представленных должником объяснений следует, что 23.04.2014 произошло ДТП с участием транспортного средства Skoda Octavia; идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; год выпуска: 2014, которым управляла ФИО4, находящаяся в дружеских отношениях с должником, и другим автомобилем в г. Уфа, в результате чего транспортное средство не подлежит восстановлению, автомобиль эвакуирован с места ДТП, дальнейшее место нахождения автомобиля не известно, по факту установления места нахождения автомобиля не обращалась в правоохранительные органы.

Согласно ответа МВД по Республике Башкортостан от 27.05.2022 №3/225205961905 дорожно-транспортные происшествия с залоговым автомобилем на территории Республики Башкортостан не значатся.

Из ответа Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 17.06.2022 №42/11-10547 также следует, что дорожно-транспортные происшествия с залоговым автомобилем не значатся.

Довод должника о том, что длительное время не предъявляется требование о взыскании транспортного налога, судебной коллегией отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 по делу №А65-1920/2022 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди реестра в размере 91 106 руб. 64 коп. - основной долг по транспортному налогу за период с 2015 по 2021 г.г., 19 270 руб. 55 коп. - пени.

Ссылка финансового управляющего на отсутствие сведений на официальном сайте «Российский союз автостраховщиков», о заключении с 25.03.2015 года по сегодняшний день договоров ОСАГО, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку не подтверждает факт утраты транспортного средства, а свидетельствует о не заключении договора страхования, что не препятствует в пользовании транспортным средством.

Таким образом, доказательств того, что предмет залога выбыл из владения должника на основании договора или ином законном основании, а также уничтожен, суду не представлено. 

Между тем, в соответствии с паспортом транспортного средства собственником спорного автомобиля является ФИО2, доказательств снятия с учета транспортного средства, суду не представлено. 

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства утраты спорного автомобиля, в том числе материалов следственной проверки по розыску транспортного средства. 

Ссылка финансового управляющего имуществом должника на снятие в настоящее время ареста на спорное транспортное средство, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не является доказательством прекращения права залога, не является доказательством отчуждения или утраты автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом.

Таким образом,  должник и его финансовый управляющий не представили доказательств, подтверждающих их утверждение об утрате транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, не представили доказательств возбуждения розыскного дела в связи с хищением транспортного средства, документов о результатах розыскного дела.

Таким образом, доказательств утраты спорного транспортного средства либо его выбытия из владения должника помимо его воли, в материалы дела не представлено. Факт гибели предмета залога также документально не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых должником либо финансовым управляющим мерах по розыску спорного транспортного средства, снятии автомобиля с регистрационного учета, доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанций делает вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора об обеспеченности требований залогом. 

При этом судебная коллегия полагает отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 №305-ЭС17-9931).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу №А55-25874/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу №А27-7856/2021.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не учтены, определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 по делу №А65-1920/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в общем размере в размере 660 441 руб. 23 коп., в том числе: 610 326 руб. 55 коп. - просроченный основной долг, 31 080 руб. 77 коп. - проценты, 874 руб. 73 коп. - пени, 787 руб. 57 коп. - пени по просроченному основному долгу, 17 371 руб. 61 коп. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль Марка, модель: Skoda Octavia; Идентификационный номер: (VIN) 

<

***>; Год выпуска: 2014; ПТС Серия 40 HX 087871.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев