АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29714/2018

Дело № А55-2623/2017

г. Казань

08 февраля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСД-проект»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 о возвращении апелляционной жалобы (судья Балашева В.Т.)

по делу № А55-2623/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Арена» к обществу с ограниченной ответственностью «АСДпроект» о расторжении договора и о взыскании 213 733,33 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АСДпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Арена» о взыскании 314 685 руб.,

с участием третьих лиц: некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», общества с ограниченной ответственностью «Потенциал Строй», общества с ограниченной ответственностью «Сатон Энерго»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Арена» (далее – ООО «Строй Арена») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «АСД-Проект» (далее – ООО «Многопрофильная фирма «АСД-Проект») о расторжении договора от 08.08.2016 № 077/Т-16и взыскании 213 733,33 руб., из которых: 200 000 руб.  убытки по договору от 08.08.2016 № 077/Т-16, 5000 руб.  штраф, 8733,33 руб.  неустойка, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 7275 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 принято встречное исковое заявление ООО «Многопрофильная фирма «АСД-Проект» о взыскании с ООО «Строй Арена» 300 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы по договору от 08.08.2016 № 077/Т-16, 14 685 руб. неустойки.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлек некоммерческую организацию «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (далее – НО «РОСО «Фонд капитального ремонта»), общество с ограниченной ответственностью «Потенциал Строй» (далее – ООО «Потенциал Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Сатон Энерго» (далее – ООО «Сатон Энерго») как исполнителей по договорам, заключенным с истцом.

Решением Арбитражного суда Самарской области 15.09.2017 расторгнут договор на выполнение работ (оказание услуг) по разработке и согласованию проектно-сметной документации на капительный ремонт жилых домов от 08.08.2016, заключенный между ООО «Строй Арена» и ООО «Многопрофильная фирма «АСД-проект».

Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Многопрофильная фирма «АСД-проект» в пользу ООО «Строй Арена» взысканы 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5000 руб. неустойки, а также 28 774,17 руб. судебных издержек и 12 977,74 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области 15.09.2017, ООО «Многопрофильная фирма «АСД-проект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Многопрофильная фирма «АСД-проект» была оставлена без движения, в связи с нарушением требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 17.11.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу ООО «Многопрофильная фирма «АСД-проект» на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В кассационной жалобе ООО «Многопрофильная фирма «АСД-Проект» просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить как не соответствующее нормам права.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Многопрофильная фирма «АСД-проект» в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 апелляционная жалоба ООО «Многопрофильная фирма «АСДпроект» была оставлена без движения, в котором суд указал на необходимость в срок до 16.11.2017 устранить обстоятельства, препятствующие принятию жалобы к производству; представить необходимые документы к указанной дате непосредственно в канцелярию Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО «Многопрофильная фирма «АСД-проект» 30.10.2017.

Во исполнение указанного определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем было представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Однако документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, а именно: НО «РОСО «Фонд капитального ремонта», ООО «Потенциал Строй», ООО «Сатон Энерго», суду представлены не были.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, указанные в определении суда, не были устранены ООО «Многопрофильная фирма «АСД-проект» в полном объеме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, 17.11.2017 возвратил жалобу заявителю.

Выводы суда соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация права на судебную защиту, в том числе права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение лицами, участвующими в деле, установленных процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в пунктах 2, 3 резолютивной части определения от 24.10.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции даны разъяснения относительно порядка и срока представления запрашиваемых документов. Кроме того, заявитель предупрежден о последствиях непредставления документов непосредственно в суд до 16.11.2017.

Учитывая, что ООО «Многопрофильная фирма «АСД-проект» само обратилось с апелляционной жалобой и, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный в определении суда от 24.10.2017 срок, а также, принимая во внимание отсутствие ходатайства подателя жалобы о продлении срока исполнения определения, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Более того, заявитель не отрицает, что после оставления апелляционной жалобы без движения доказательства направления копий апелляционной жалобы в адрес третьих лиц: НО «РОСО «Фонд капитального ремонта», ООО «Потенциал Строй», ООО «Сатон Энерго», в суд апелляционной инстанции им представлены не были.

Доводы кассационной жалобы о привлечении судом первой инстанции к участию в деле третьих лиц без вынесения протокольного определения, опровергаются материалами делами, а именно: определениями Арбитражного суда самарской области от 11.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству (в качестве третьего лица привлечена некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» (т. 4 л.д. 61-63)), от 13.06.2017 об отложении судебного разбирательства (в качестве третьего лица привлечено ООО «Потенциал Строй» (т. 5 л.д. 20-21)), а также протоколом судебного заседания от 06.09.2017 (в качестве третьего лица привлечено ООО «Сатон Энерго» (т. 5 л.д. 119), в которых принимал непосредственно участие представитель ООО «Многопрофильная фирма «АСД-проект».

Доводы о том, что заявитель не располагал адресами указанных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку он не лишен был права ознакомиться с материалами дела, в которых адреса указанных лиц имеются (т. 4 л.д. 61-63, 92-95, т. 5 л.д. 20-21, 3538, 83-95).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А55-2623/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										А.В. Топоров