ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8719/2017

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А06-8719/2017 (судья Соколова А.М.) 

по исковому заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306301722000021, ИНН 

<

***>) 

о взыскании в конкурсную массу сумму неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 190103, 

<

...>, лит. А), Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АСТТРАНСОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 414011, 

<

...>),

с извещением судебного пристава-исполнителя Дмитровского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО4,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСнаб» ФИО3 (далее - ООО «ПремиумСнаб», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании в конкурсную массу сумму неосновательного обогащения по сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №285/13-ОБЛ и №287/13-ОБЛ от 06.06.2013 года в общем размере 2122892 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года  с ИП ФИО2 в пользу ООО «ПремиумСнаб» взысканы денежные  средства сумме размере 2 122 892 руб. 32 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года оставлено без изменения.

22 марта 2019 года по настоящему делу выдан исполнительный лист №ФС014865988.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу №А06-8719/2017 сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2020 года ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу №А06-8719/2017 сроком до 31.12.2020.

ФИО2 повторно обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу №А06-8719/2017 до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года ФИО2 отказано в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2018 года по делу №А06-8719/2017 сроком до 31.12.2021.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в отсрочке исполнения решения от 15.08.2018 по делу № А06-8719/2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 31.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

С ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствии ответчика, ФИО2 в суд апелляционной инстанции направлены документы, согласно приложению. 

Ходатайства о приобщении документов к материалам дела не заявлено, причина невозможности представления в суд первой инстанции не обоснована.

Суд апелляционной инстанции определил возвратить данные документы  подателю жалобы, поскольку с учетом рассматриваемого вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, документы, обосновывающие такое ходатайство, должны быть представлены в суд первой инстанции. Данные документы суду первой инстанции представлены не были, не были оценены судом при вынесении обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком достаточных доказательств в обоснование повторного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. 

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом следующего. В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О).

В обоснование своего заявления ФИО2 ссылается на тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда. 

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, должнику ранее была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком до 31.12.2020.

Документов, объективно свидетельствующих о финансовом состоянии ответчика, позволяющем исполнить судебный акт после указанного в новом заявлении срока (31.12.2021), материалы дела не содержат, отсутствует возможность сделать вывод о показателях платежеспособности должника, как на момент подачи заявления, так после 31.12.2021, на который заявлена отсрочка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в связи с наличием в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПремиумСнаб» (дело № А06-4373/2016) удовлетворение настоящего ходатайства должника может повлечь нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя. 

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо сторону в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), поэтому обеспечение интересов должника в спорных правоотношениях не должно наносить ущерба интересам взыскателя, в связи с нарушением прав которого принят судебный акт.

Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут являться основанием для повторного предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как предоставление отсрочки может повлечь нарушение баланса интересов сторон, учитывая значительный период нарушения прав истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы должника не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, оснований для его отмены, либо изменению не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 февраля 2021 года по делу №А06-8719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная