ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254465/2022

13 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЕВРОХОЛДИНГ»: ФИО1, генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2, по доверенности от 01.02.2024

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 11.10.2023;

от арбитражного управляющего ООО «ВИАС» ФИО5: ФИО6, по доверенности от 17.03.2023

от «ВИАС»: ФИО7, по доверенности от 13.06.2023

при рассмотрении 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «ЕВРОХОЛДИНГ» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВИАС»

на решение от 27 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 18 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ЕВРОХОЛДИНГ» в интересах общества с ограниченной ответственностью «ВИАС» к участнику ФИО3; арбитражному управляющему ООО «ВИАС» ФИО5 об исключении участника из общества, о взыскании убытков в размере 40 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврохолдинг» (далее – ООО «Еврохолдинг», истец), действующее в интересах ООО «ВИАС», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), арбитражному управляющему ООО «ВИАС» ФИО5 (далее – арбитражный управляющий ФИО5, ответчик) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ВИАС» убытков в размере 256 500 000 руб., о взыскании в солидарном порядке с арбитражного управляющего ООО «ВИАС» ФИО5, ФИО3 в пользу ООО «ВИАС» убытков в размере 95 000 000 руб.; об исключении ФИО3 из состава участников ООО «ВИАС» с выплатой рыночной стоимости доли участия в ООО «ВИАС» по состоянию на 31.12.2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ААУ «ЦФОП АПК», ООО «Страховая компания «ТИТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Еврохолдинг», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, не устанавливая выводы во вступивших в силу судебных постановлениях, на которые указал истец, представив их в дело, суды вопреки задачам арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), принципу непротиворечивости судебных постановлений (пункт 9 статьи 130 АПК РФ) оспариваемыми решением и постановлением попытались повторно разрешить правоотношения между ФИО3 и ООО «ВИАС», между ФИО3 и ООО «Еврохолдинг», между ФИО3 и ООО «Мосстрой», что противоречит статье 6 Закона о судебной системе; считает, что судебные акты не соответствуют части 4 статьи 15 АПК РФ, так как спор по существу не разрешен, предмет спора, факты и обстоятельства судами не оценены и не установлены; отмечает, что суды ограничились обоснованием судебных актов заверениями ответчиков, придав им смысл обстоятельств, освобожденных от доказывания, что противоречит статье 69 АПК РФ.

До судебного заседания от ААУ «ЦФОП АПК», арбитражного управляющего ФИО5, ФИО3 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

От истца поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщается судебной коллегией в качестве правовой позиции ранее заявленных в кассационной жалобе доводов в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

От ООО «Еврохолдинг» поступил проект постановления Арбитражного суда Московского округа, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, поскольку это допускается пунктом 9.2 раздела II «Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

От ООО «Еврохолдинг» поступило ходатайство об обеспечении материалов дела в заседании судебной коллегии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Еврохолдинг» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5, ООО «ВИАС» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с 13.01.2015 по 20.11.2019 ФИО3 являлся единственным участником ООО «ВИАС» и занимал должность руководителя общества с 04.04.2007 по 30.11.2018, с 28.06.2019 по 30.02.2022 и с 07.06.2023 по настоящее время. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, 20.11.2019 ООО «Еврохолдинг» становится участником ООО «ВИАС» с долей в размере 18 % уставного капитала (ГРН записи: 9197748137501). 

В обоснование исковых требований к ФИО3 истец ссылается на то, что в период руководства обществом ФИО3 основным активом ООО «ВИАС» являлся земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:10 и расположенными на нем объектами недвижимости. 

Именно ФИО3 было принято решение подготовить участок, принадлежащий ООО «ВИАС», для передачи его под застройку объектом недвижимого имущества; совершены сделки, направленные на исполнение этого решения и определены условия этих сделок. 

По мнению истца, заключенные ФИО3 от имени ООО «ВИАС» взаимосвязанные сделки: договор от 27.01.2016 № ВМ-1; договор займа от 25.02.2016 № 7; договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1/22 (запись о регистрации от 19.09.2016 № 77/009-77/009/2016-447/1), содержат неразумные и экономически необоснованные для ООО «ВИАС», как собственника участка условия.

Договор от 27.01.2016 № ВМ-1 предусматривал обязанность ООО «ВИАС» ликвидировать объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему и расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0001007:10 площадью 2094 кв. м:

- здание нежилое площадью 535,8 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001007:1078; 

- здание нежилое площадью 26,9 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001007:1079; 

- нежилое сооружение площадью 32,3 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001007:4295; 

- нежилое сооружение площадью 65,3 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0001007:4296. 

Для целей последующего строительства ООО «Мосстрой», как застройщик, приняло на себя обязанность компенсировать ООО «ВИАС» потери от ликвидации этого недвижимого имущества в сумме 27 310 000,00 руб., а также возместить ООО «ВИАС» плату в сумме 13 983 329,95 руб. за изменение вида разрешенного использования земельного участка и снятие запрета на реконструкцию, строительство зданий, строений и сооружений на участке (пункт 2.2). 

Возмещение денежных средств предусматривалось договором от 27.01.2016 № ВМ-1 в течении 10 дней после подписания акта о выполнении собственником своих обязательств (пункт 3.2, пункт 4.2.). 

Средства за ликвидацию своего имущества ООО «ВИАС» не получены.

Средства, потраченные ООО «ВИАС» за изменение вида разрешенного использования земельного участка и снятие запрета на реконструкцию, строительство зданий, строений и сооружений на участке (соглашение от 10.10.2016 № 1 к договору от 27.01.2016 № ВМ-1) в виде компенсации расходов не получены.

Выбранные ФИО3, как руководителем ООО «ВИАС», формы совершения сделок: сначала представление займа от аффилированного с ФИО3 и ООО «ВИАС» на момент их совершения ООО «Мосстрой», затем зачет займа в погашение обязанности ООО «Мосстрой» компенсировать затраты на демонтаж объектов недвижимого имущества ООО «ВИАС» на земельном участке и в погашение его обязанности по компенсации расходов на изменение вида разрешенного использования земельного участка привели, как к чистому убытку ООО «ВИАС» в виде обязанности оплатить проценты по займу, так и к последующему признанию зачетов, направленных на прекращение сделок займа недействительными (определение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года № А40-202425/19) и восстановлению крупной задолженности по займу перед ООО «Мосстрой», которая была предъявлена ООО «Мосстрой» к ООО «ВИАС» в рамках дела о его банкротстве. 

ООО «Еврохолдинг», как участник общества, договор от 27.01.2016 № ВМ-1 и сделки, совершенные в его развитие, а также договор займа между ООО «ВИАС» и ООО «Мосстрой» не одобряло и не поддерживало.

Договор аренды земельного участка от 06.09.2016 № 1/22 был заключен на срок до 06.09.2021 и зарегистрирован (запись от 19.09.2016 № 77/009-77/009/2016-447/1). 

Стоимость аренды участка с кадастровой стоимостью свыше 45 000 000 руб. (встречное возмещение) на длительный период была установлена всего в размере 150 000 руб. в месяц или 1 800 000 руб. в год. 

В дальнейшем, между ООО «Мосстрой» и ООО «ВИАС», было заключено дополнительное соглашение от 10.01.2019 № 1 к договору аренды земельного участка, которым был изменен пункт 3.2 договора, устанавливающий постоянную часть арендной платы (плата непосредственно за аренду земельного участка), и было предусмотрено увеличение стоимости аренды. 

Данное соглашение вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2021 года по делу № А40-202425/19 было признано недействительным, чистый убыток ООО «ВИАС» от заключения данной сделки составил не менее 267 000 руб. 

Причиной убытков, связанных с заключением договора аренды земельного участка с ООО «Мосстрой» стали экономически невыгодные для общества условия данной сделки и последующее бездействие генерального директора, выразившееся в не расторжении данного договора, по которому не оплачивалась арендная плата и в непредъявлении иска к ООО «Мосстрой» о взыскании арендной платы за период с 06.09.2016 по 31.07.2019, либо в несвоевременном его предъявлении за период неоплаты с 01.08.2019 по 31.08.2020.

Итогом взаимосвязанных сделок, заключенных обществом с ООО «Мосстрой», в отношении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу № А40-202425/19 было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), явилось появление на земельном участке ООО «ВИАС» объекта незавершенного строительства, не поставленного на кадастровый учет и препятствующего обороту земельного участка.

Выбор ООО «Мосстрой», аффилированного с ФИО3, в качестве основного бизнес - партнера ООО «ВИАС», заключение с этим обществом нескольких сделок на нерыночных и неразумных условиях, равно, как длительное и неразумное не предъявление требований к ООО «Мосстрой» по просроченным обязательствам, со стороны ФИО3 тоже не был разумным, и повлек значительные убытки для ООО «ВИАС», которые, в свою очередь, привели к введению решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2022 года по делу № А40-89053/21 в отношении общества конкурсной процедуры. 

В определении от 07 июня 2022 года по делу № А40-89053/21 о включении требований ФИО3 в реестр кредиторов ООО «ВИАС», понижая очередность погашения требований этого кредитора до очередности, предшествующей распределению, суд указал, что участники общества должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник, как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений; действия заявителя (ФИО3) по предоставлению должнику (обществу) финансирования направлены были на компенсацию негативных результатов своего воздействия на его хозяйственную деятельность. 

Кроме того, из-за неразумных действий ФИО3 от имени ООО «ВИАС» в состав убытков общества кроме всего вошли недоимка по налогам, штрафы, пени в сумме 429 401 руб. 58 коп., выплаченные обществом в пользу ИФНС России № 8 по г. Москве, при этом, ФИО3 не заявлял возражений против требований ИФНС России № 8 по г. Москве с истекшим сроком для их принудительного взыскания или оформленных ненадлежащим образом.

Арбитражный управляющий ФИО5, в свою очередь, также не обеспечил надлежащую защиту имущества общества и освобождение имущества от ничтожных обременений в пользу третьих лиц. 

ФИО5 после признания судом в рамках дела № А40-202425/19 зачетов, произведенных между ООО «ВИАС» и ООО Мосстрой», недействительными, не предъявил в деле о банкротстве ООО Мосстрой» соответствующие требования о возврате исполненного по недействительным сделкам, что с его стороны является недобросовестным поведением, причинившим вред ООО «ВИАС». 

Более того, зная, что в реестре кредиторов ООО «ВИАС» один реестровый кредитор - ИФНС России № 8 по г. Москве (сумма требований 3 025 793 руб. недоимка, штрафы, пени - 429 401 руб. 58 коп.) и что у должника (общества) достаточно средств для погашения этого долга, а в качестве потенциального кредитора, предъявившего требования, остался только ООО «Мосстрой», ФИО5 не только не заявил о зачете встречного однородного требования к должнику от имени ООО «ВИАС», но и возражал против зачета с ООО «Мосстрой», проведенного от имени ООО «ВИАС» его участником ООО «Еврохолдинг». 

В итоге, ввиду бездействия ответчиков земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:10 практически полностью утратил свою прежнюю рыночную стоимость, так как его гражданский оборот затруднен, при этом, требований к ФИО3 о возмещении убытков за заключение мнимой сделки, принесшей обществу убытки, ФИО5 не заявлял. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчиков в пользу общества убытков, причиненных вследствие виновных действий и бездействия привлекаемых лиц. 

Судами установлено, что в рамках дела № А40-162006/21 ФИО3 совместно с обществом обращались в суд с иском о признании вышеуказанных взаимосвязанных сделок недействительными, но решением суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано. 

В отношении довода истца о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в не предъявлении в деле о банкротстве ООО Мосстрой» требования о возврате исполненного по недействительным сделкам, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № A40-202425/2019 признан мнимым договор от 27.01.2016 № ВМ-1, вследствие чего при признании акта зачета недействительным суды применили только одностороннюю реституцию. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года по делу № A40-202425/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года, признан недействительной сделкой зачет, совершенный ООО «Мосстрой» в отношении ООО «ВИАС», оформленный актом взаимозачета встречных денежных требований от 12 01.01.2019, на сумму 27 307 980 руб. 97 коп., и применены последствия недействительности совершенной сделки в виде восстановления задолженности ООО «ВИАС» перед ООО «Мосстрой» по договору займа от 25.02.2016 № 7 в сумме 27 307 980 руб. 97 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа - 26 637 597 руб. 47 коп., сумма процентов за пользование займом - 670 383 руб. 50 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 апреля 2022 года по делу № А40-202425/2019, оставившим судебные акты без изменения, подтверждено, что «вопреки доводам кассационных жалоб суды обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о банкротстве от 24 апреля 2020 года установлена мнимость требований, основанных на договоре от 27.01.2016 № BM-1, ввиду чего зачет двух требований, одно из которых носит мнимый характер, является недействительным в силу объективного отсутствия одного из требований, необходимого для зачета, ввиду чего доводы кассационной жалобы ООО «ВИАС» о неприменении двусторонней реституции подлежат отклонению». 

Таким образом, с учетом примененных судом в определении от 25 октября 2021 года по делу № A40-202425/2019 последствий признания недействительным зачета, оформленного актом взаимозачета встречных денежных требований от 01.01.2019, предъявление требования о возврате исполненного по недействительной сделке в рамках дела о несостоятельности ООО «Мосстрой» являлось бы незаконным, поскольку противоречило указанному определению по делу № A40-202425/19. По вышеизложенным обстоятельствам у конкурсного управляющего отсутствовали основания и для проведения сальдирования. 

В отношении включения в реестр требований кредиторов общества требований налогового органа без их оспаривания, судами установлено, что данные требования включены на основании определений Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, от 17 марта 2022 года, от 31 мая 2022 года по делу № А40-89053/2021, в связи с чем, поскольку конкурсный управляющий обязан руководствоваться судебными актами, вынесенными арбитражным судом, при формировании реестра требований кредиторов, данные требования подлежали включению в реестр.

Судами установлено, что в действительности между ООО «ВИАС» (продавец) и ГК АфинаСтрой в лице ООО «Мосстрой» (покупатель) имелись отношения по продаже строений, расположенных на земельном участке, за передачу которых от ООО «ВИАС» к ООО «Мосстрой» последнее заплатило 26 637 597 руб. 47 коп. 

01.01.2019 ООО «ВИАС» и ООО «Мосстрой» был заключен акт взаимозачета встречных требований по договорам от 27.01.2016 ВМ-1 и займа от 25.02.2016 № 7, который в последующем был признан недействительным определением Арбитражного суда от 07 декабря 2021 года по делу № А40-202425/2019.

В материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ООО «Еврохолдинг» в лице генерального директора ФИО8, действующей на момент совершения «убыточных» по мнению истца сделок, аффилированной с ООО «Мосстрой» (что установлено в рамках дела о банкротстве ООО «Мосстрой» определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 года по делу № А40-202425/2019), в момент совершения сделок с ООО «ВИАС» давала указания, поручения ООО «Мосстрой», выставляла указанному лицу требования о направлении денежных средств, полностью регулировала порядок, сроки заключения и исполнения этих сделок.

Данные действия ООО «Еврохолдинг» осуществлялись в связи с реализацией намерения приобрести 100 % доли ООО «ВИАС». Указанная сделка по приобретению долей ООО «ВИАС» не состоялась в виду отсутствия денежных средств у ООО «Еврохолдинг», (а именно Группы компаний АфинаСтрой) и банкротства ООО «Мосстрой». 

Также в материалы дела ФИО3 был приобщен приговор Головинского районного суда города Москвы № 01-0024/2023 в отношении ФИО9 и ФИО10 (лиц, управляющих и контролирующих Группу компаний АфинаСтрой, в том числе ООО «Мосстрой» и ООО «Еврохолдинг»), в котором указано, что ФИО3 при заключении сделок был введен в заблуждение относительно истинных намерений ООО «Мосстрой» по отношению к ООО «ВИАС» и его единственному активу - земельному участку.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; учитывая позицию, изложенную в пунктах 1, 2, 4, 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; исходя из того, что в действиях ФИО3 отсутствует умысел и вина на причинение ООО «ВИАС» убытков, поскольку он обоснованно полагался на исполнение обязательств перед ООО «ВИАС» со стороны ООО «Мосстрой», более того, сам ФИО3 надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства до просрочки исполнения со стороны ООО «Мосстрой»; установив, что на момент заключения сделок ФИО3 был единственным участником ООО «ВИАС», и, соответственно, не мог предполагать, что права и интересы иного участника ООО «ВИАС», будут нарушены, при том, что ООО «Еврохолдинг» стало участником общества в последующем, зная о наличии правоотношений с ООО «Мосстрой» и участвуя в них, тем самым приняло на себя все коммерческие риски; учитывая, что для ФИО3, как фактического (через владение 100% долей в уставном капитале ООО «ВИАС») собственника земельного участка, не имело значение кому именно из группы компаний продавать земельный участок и каким именно образом оформлять такую продажу - через заключение договора купли-продажи самого земельного участка либо через продажу доли в уставном капитале ООО «ВИАС», если бы плата за такой земельный участок была бы внесена, при этом, ФИО3 обоснованно полагался на добросовестность своих контрагентов ГК «АфинаСтрой» в лице ООО «Еврохолдинг» и ООО «Мосстрой» и действовал, руководствуясь правилом делового решения, а не преследовал своей целью довести общество до неплатежеспособного состояния; установив, что неблагоприятные последствия для ООО «ВИАС» возникли только с августа 2019 года, когда ООО «Мосстрой» в связи с собственной несостоятельностью прекратило все расчеты по арендной плате, что стало критичным для ООО «ВИАС», ввиду отсутствия иных статей дохода, то есть неблагоприятные последствия для ООО «ВИАС» были вызваны исключительно деятельностью ООО «Мосстрой», по воле которого и была заключена сделка по взаимозачету, в соответствии с условиями ранее заключенного между ООО «ВИАС» и ООО «Еврохолдинг» ПДКПД от 07.04.2016, зачеты по которому были признаны недействительным; принимая во внимание, что истцом достоверных доказательств недобросовестности действий ответчика, а также направленности таких действий на причинение ущерба участникам или обществу, в том числе доказательств того, что виновными действиями ФИО3 общество приведено к состоянию неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001007:10, являющийся единственным активом ООО «ВИАС», не отчужден, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 53.1 ГК РФ и отказали в привлечении ФИО3 к ответственности, установленной статьей 15 ГК РФ.

В отношении требования о привлечении к ответственности арбитражного управляющего ФИО5 суды, учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами, а также пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к следующим выводам.

Поскольку виновность генерального директора ФИО3 не была установлена в судебном порядке и не подтверждена безусловными доказательствами, у арбитражного управляющего отсутствовали основания для предъявления к указанному лицу материальных требований в рамках дела о банкротстве ООО «ВИАС»; истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действия арбитражного управляющего ООО «ВИАС» ФИО5 по ведению процедуры банкротства общества не соответствовали положениям Закона о банкротстве и возложенным на арбитражного управляющего полномочиям, довод о причинении обществу убытков действиями арбитражного управляющего также не подтвержден, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на арбитражного управляющего ФИО5 заявленной суммы убытков.

В отношении требования истца об исключении участника ФИО3 из состава участников ООО «ВИАС», суды руководствуясь положениями пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»; исходя из того, что с учетом установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, представленные истцом доказательства не подтверждают довода о том, что ФИО3 своими действиями (бездействием) привел к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности, при этом, доказательств причинения обществу убытков недобросовестными действиями ответчика истцом также не представлено; учитывая то обстоятельство, что общество является действующим хозяйствующим субъектом, применение исключительной меры ответственности в виде лишения ФИО3 правомочий участника общества, судом признается необоснованным; в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска и в данной части.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу № А40-254465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова