ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

30 июля 2025 года Дело № А56-59500/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,  

при участии: 

- от ООО «Рабочие Машины»: представителя ФИО1 по доверенности от 20.01.2025;  

- от ООО «Лента»: представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14882/2025) общества с ограниченной ответственностью «Рабочие Машины» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-59500/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рабочие Машины» о рассрочке исполнения судебного акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ООО «Лента») 01.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рабочие Машины» (далее – ООО «Рабочие Машины») 192 251 252 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по договору от 25.08.2017 № 251.  

Определением суда первой инстанции от 09.07.2021 исковое заявление ООО «Лента» принято к производству.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специальное проектно-конструкторское бюро» (определение от 20.02.2023) и общество с ограниченной ответственностью «ТК Железнодорожный» (определение от 14.07.2023).  

Решением суда первой инстанции от 14.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024, исковые требования ООО «Лента» удовлетворены частично. С ООО «Рабочие Машины» в пользу ООО «Лента» взыскано 190 921 774 руб. 73 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Лента» отказано.  

22.01.2025 ООО «Рабочие Машины» обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным 27.02.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2023 по делу № А56-59500/2021 и утверждении следующего графика погашения задолженности:  

- оплата платежа в размере 250 000 руб. в срок до 03.03.2025; - оплата платежа в размере 250 000 руб. в срок до 31.03.2025; - оплата платежа в размере 250 000 руб. в срок до 30.04.2025; - оплата платежа в размере 250 000 руб. в срок до 31.05.2025; - оплата платежа в размере 500 000 руб. в срок 30.06.2025;  

- оплата платежа в размере 1 000 000 руб. в срок до 31.07.2025; 

- оплата платежа в размере 10 000 000 руб. в срок до 31.08.2025; - оплата платежа в размере 30 000 000 руб. в срок до 10.09.2025; - оплата платежа в размере 148 620 391 руб. 73 коп. в срок до 30.09.2025.  

Возражая против заявленных ООО «Рабочие Машины» требований ООО «Лента» указало на отсутствие реальных намерений и возможностей должника исполнить судебный акт, а также возбуждение в отношении него банкротного производства (дело № А56-50093/2024). ООО «Лента» также пояснило, что с даты вступления судебного акта в законную силу (22.04.2024) и возбуждения исполнительного производства истец не получил ни одного платежа по рассматриваемым обязательствам.  

Определением суда первой инстанции от 01.06.2025 в удовлетворении заявления ООО «Рабочие Машины» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.  

ООО «Рабочие Машины», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Рабочие Машины», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 01.06.2025 по делу № А56-59500/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предоставление рассрочки исполнения судебного акта способствовало бы реальному исполнению обязательств ответчика перед истцом в разумный срок, с учетом интересов обеих сторон; ООО «Рабочие Машины» представило достаточные доказательства наличия возможности погасить финансовые обязательства в будущем; вопреки выводам суда первой инстанции, у ООО «Рабочие Машины» отсутствуют признаки объективного банкротства.  

В отзыве ООО «Лента» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «Рабочие Машины» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Лента» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).  

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.  

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О.  

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.  

Из содержания статьи 324 АПК РФ усматривается, что изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.  

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.  

В каждом случае при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.  

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должник сослался на свое тяжелое имущественное положение и наличие возможности исполнить судебный акт до 10.09.2025 в связи с заключением договора от 13.01.2025 № 01/11-24/П-КГКС на выполнение  

монолитных работ на объекте «Строительство здания дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 16 (Северо-Западнее пересечения с ул. Федора Абрамова)».  

Как утверждает должник, цена договора № 01/11-24/П-КГКС составляет 636 684 300 руб., срок окончания работ по договору установлен до 25.08.2025, соответственно, не позднее 10.09.2025 (с учетом согласованных в договоре сроков оплаты работ) должник получит денежные средства и сможет погасить задолженность перед взыскателем. По расчету должника, маржинальный доход по данному соглашению составит не менее 20%.  

Вместе с тем согласно документам и сведениям, размещенным в Единой информационной системе в сфере закупок «https://zakupki.gov.ru», строительство объекта осуществляется на основании государственного контракта Санкт-Петербурга от 09.10.2024 № 124/ЕП-24 (далее – контракт), заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» и обществом с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – ООО «КИТ»). Дата окончания исполнения контракта – 14.08.2026. Финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. При этом лимит финансирования на 2025 год установлен в размере 496 568 400 руб.  

Таким образом, условия договора как в части сроков выполнения работ, так и в части сроков оплаты работ серьезно отличаются от условий контракта, что создает обоснованные сомнения в возможности получения должником денежных средств по договору и исполнения им решения в заявленные сроки.  

При этом, ООО «Рабочие Машины» не имеет своих технических и трудовых ресурсов для исполнения договора от 13.01.2025 № 01/11-24/П-КГКС, что подтверждено самим обществом.  

Более того, 05.03.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении Должника из ЕГРЮЛ как недействующего лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице.  

Следует заметить, что течение года с даты вступления в законную силу решения ООО «Рабочие Машины» задолженность перед взыскателем не погашалась в принципе, а исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу.  

Из указанного можно сделать вывод, что в настоящее время ООО «Рабочие Машины» отвечает признакам банкротства, предусмотренным положениями статьи 2 и 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

В этой связи маловероятно, что заказчик допустил бы к выполнению работ на объекте должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, который, по мнению регистрирующего органа, подлежит исключению из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, и у которого отсутствует какое-либо материально-техническое обеспечение для выполнения работ.  

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать как реальное намерение, так и фактическую возможность ООО «Рабочие Машины» погасить финансовые обязательства перед ООО «Лента» в заявленные должником сроки.  

Само по себе тяжелое имущественное положение не является основанием для предоставления рассрочки или отсрочки, в связи с чем, предоставление отсрочки не обеспечит баланс прав и законных интересов истца, так как отсрочка приведет к пролонгации нарушения, допущенного ответчиком.  

Исходя из обстоятельств дела и учитывая баланс интересов сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Безосновательное предоставление отсрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта способствовало бы реальному исполнению обязательств ответчика перед истцом в разумный срок, с учетом интересов обеих сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно пояснениям истца, предложенный ответчиком график рассрочки уже не исполняется: планируемые платежи в мае и июне 2025 года по 250 000 руб. не производились, денежные средства на расчетные счета ООО «Лента» не поступали (несмотря на то, что по договору ООО «Рабочие Машины» должно было получить 75 млн. руб. аванс).  

По своей сути, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2025 по делу № А56-59500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья С.М. Кротов