АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24131/2022

Дело № А65-19940/2021

г. Казань

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Л.Г.,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителей:

ответчика – ФИО1, доверенность от 01.06.2022,

третьего лица – ФИО2, доверенность от 27.07.2022 (после перерыва),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

истца – ФИО3, доверенность от 11.10.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мрамор и Гранит»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022

по делу № А65-19940/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мрамор и Гранит» к обществу с ограниченной ответственностью «Все для камня», о взыскании неустойки и убытков, третье лицо: акционерное общество «Система лизинг 24»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мрамор и Гранит» (далее – ООО «Мрамор и Гранит», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Все для камня» (далее – ООО «Все для камня», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 647 529, 40 руб., убытков в размере 545 061, 60 руб., судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатков в товаре: - устранить расхождения при вырезе круглой детали диском по оси у и прямых резах; устранить расхождения при нарезке стандартной прямоугольной детали размером 1300*1130; устранить расхождения при резке в режиме импорт CAD файла детали размером 400*100 (рез. угол 45 по 1-й длинной и 2-м коротким сторонам) в 10 мм; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка», «Профилирование/гравировка», «контурное фрезерование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт САО»; - передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Все для камня» в пользу ООО «Мрамор и Гранит» взыскана неустойка в размере 1 647 529, 40 руб.; суд обязал ООО «Все для камня» устранить расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранить ошибку при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передать инструкцию на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезерование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передать инструкцию/техническое руководство на русском языке по работе с фрезой в течение 15 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу; с ООО «Все для камня» в пользу ООО «Мрамор и Гранит» взыскана судебная неустойка из расчета 500 руб. в день с момента вступления решения суда в законную силу за неисполнение решения в части: устранения расхождения при резке, превышающие 0,2 мм во всех проекциях; устранения ошибки при работе оборудования: «Z:обратное превышение лимита», обеспечив бесперебойную работу станка; передачи инструкции на русском языке по работе с программами станка: «Дуговая резка» «Профилирование/гравировка», «контурное фрезерование», «бурение», «обшивка», «комбинированная обработка», «импорт CAD»; передачи инструкции/технического руководства на русском языке по работе с фрезой; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение от 31.03.2022 изменено, с ООО «Все для камня» в пользу ООО «Мрамор и Гранит» взыскана неустойка в размере 241 101 руб. 86 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что согласно договору ввод станка в эксплуатацию лежит на ответчике, поскольку ООО «ВДК-Сервис» является структурным подразделением ответчика, что также следует из писем адресованных продавцом истцу; суд неправомерно распределил бремя доказывания факта обращения к сервисной службе для заключения договора, возложив его на истца; между истцом и сервисной службой сложились фактические договорные отношения, сотрудники ООО «ВДК-Сервис» неоднократно выезжали на объект к истцу для выполнения пуско-наладочных работ, устранения недостатков в станке, на что также ссылается ответчик в отзыве; наличие недостатков в станке подтверждено заключением о техническом состоянии оборудования (Т1 ЛД120-132), что не опровергнуто ответчиком, от проведения экспертизы ответчик отказался.

В судебном заседании 18.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее ? АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 25.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, между ООО «Все для камня» (Продавец, Ответчик, ООО «ВДК») и АО «Система лизинг 24» (Покупатель, третье лицо) с участием ООО «Мрамор и Гранит» (Лизингополучатель, Истец) заключен договор купли-продажи от 31.08.2020 №2020/16- 5864/КП14002/001 (далее также - Договор) в соответствии с которым продавец должен был поставить в адрес лизингополучателя обрабатывающий центр с ЧПУ TITAN 3500 ОМС (далее - Товар, Станок).

Для оплаты товара Истцом заключен договор лизинга от 13.08.2020 № 2020/16-5864/ДЛ/14002/001 (далее также - Договор лизинга) с АО «Система лизинг 24».

Пунктом 2.1. договора стоимость товара составила 3 348 637 руб. 

По условиям договора (п. 3.1), станок должен был быть поставлен в течение 90 календарных дней с момента совершения первого авансового платежа (80% от стоимости договора). Авансовый платеж произведен 10 сентября 2020 года. Таким образом, по мнению истца, станок должен был быть поставлен лизингополучателю не позднее 10.12.2020 Между тем, товар контрагентом поставлен 28.01.2021. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Пусконаладочные работы с поставленным товаром завершены 11.06.2021, при этом данные работы должны были быть проведены не позднее 20 рабочих дней с даты поставки товара (подписания акта приема-передачи). Как указал истец, до указанного момента станок фактически находился в неработоспособном состоянии, пользоваться товаром истец не мог. Однако, как указано в исковом заявлении, и после проведения пуско-наладочных работ выявленные дефекты в поставленном товаре ответчиком не устранены.

Пунктом 5.2 договора, предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения своих обязательств, установленных в п.п. 3.1. и/или 3.5. Договора, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в виде пени в размере 0,15 (ноль целых пятнадцатых сотых) процента от стоимости настоящего Договора за каждый календарный день просрочки.

По мнению истца, просрочка исполнения обязательств ответчиком допущена как по поставке оборудования, так и по выполнению пуско-наладочных работ, указывая на признание первоначально ответчиком факта наличия просрочки исполнения своих обязательств, что следует из письма последнего от 13.04.2021 №14/04/21-1, истец считает, что понес убытки, поскольку не мог использовать товар по назначению вплоть до проведения пуско-наладочных работ.

Согласно договору лизинга размер ежемесячных платежей составляет 90 843,60 руб. За период с декабря по июнь 2021 год. Истцом в адрес лизингодателя уплачена сумма в размере 545 061,6 руб. (90 843, 60 х 6). Сумма уплаченных лизинговых платежей за период, когда истец должен был использовать предмет лизинга в своей производственной деятельности, но не мог в связи с нарушениями условий договора со стороны ответчика, по мнению истца, являются убытками последнего.

Претензия, направленная ответчику оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307, 308.3, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 431, 438, 454, 457, 458, 486, 487, 506, 509, 516, 614, 665-670, 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя договорную ответственность за своевременность ввода оборудования в эксплуатацию, и в данном случае имеет место формальное разделение видов деятельности (поставка оборудования и обслуживание оборудования) между двумя взаимозависимыми юридическими лицами, посчитав обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку по пусконаладочным работам в общей сумме 1 647 529,4 руб., и требования об устранении недостатков, отказав в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку взыскатель не доказал, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

Суд апелляционной инстанции, меняя резолютивную часть решения, пришел к выводу об отсутствии ответственности ответчика в отношении несоблюдения сроков ввода имущества в эксплуатацию, устранения недостатков, в связи с отсутствием предусмотренного договором соглашения истца и ООО «ВДК-Сервис» на выполнение пусконаладочных работ. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выполнение пусконаладочных работ не входят в стоимость договора купли-продажи и производятся лизингополучателем (истцом) самостоятельно, путем заключения отельного договора с ООО «ВДК-Сервис», что исключает ответственность продавца.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что спорные отношения возникли в сфере финансовой аренды (лизинга) и регламентируются статьями 665 - 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1. договора работы по шефмонтажу, пуску имущества в эксплуатацию и проведению инструктажа по технологии эксплуатации имущества не входят в стоимость договора и производятся лизингополучателем самостоятельно. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора акт выполненных работ составляется после завершения пусконаладочных работ по отдельному договору на выполнение данных работ, подписанному между ООО «ВДК-Сервис» и лизингополучателем, но не позднее чем через 20 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи имущества, упомянутого в пункте 3.4 договора. 

В силу пункта 3.4 договора при передаче имущества лизингополучателю стороны подписывают трехсторонний акт приема-передачи имущества по форме, указанной в приложении №2 к договору, который является его неотъемлемой частью, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а риск случайной гибели или повреждения переходит от продавца к лизингополучателю.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, рассматриваемым договором на истца была возложена обязанность заключить договор с иным лицом - обществом «ВДК-Сервис», - на оказание услуг по выполнению пусконаладочных работ и самостоятельно оплатить эти работы дополнительно к стоимости приобретенного оборудования (в виде лизинговых платежей), доказательства предпринятия каких-либо мер к заключению такого договора истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем материалы дела содержат ответ на претензию (т.1, л.д. 38), в котором ответчик признает факт наличия неисправностей в поставленном товаре и прямо указывает, что «наша сервисная служба (прим. ВДК-Сервис) в тесном сотрудничестве с заводом-производителем оборудования ищет способы устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки. В целях выполнения вышеуказанных работ, мы обязуемся... направить в Ваш адрес наших специалистов». 

Таким образом, ответчик в ходе переписки принял на себя ответственность за своевременность ввода оборудования в эксплуатацию.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно в порядке пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 45 постановление № 49 по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводу истца о фактически сложившихся между ним и ООО «ВДК Сервис» договорных отношениях, которые выполняли пуско-наладочные работы, устранения недостатков в станке, что признает так же ответчик в отзыве на исковое заявление, а также подтверждается, по мнению кассатора, подписанным 11.06.2021 промежуточным актом «о приемке (модернизации) станка».

Таким образом, кассационная коллегия находит выводы суда  апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт, отменяя постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении суду необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А65-19940/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                   Э.Р. Галиуллин 

 

Судьи                                                                                             Р.А. Нафикова 

 

                                                                                                   И.Р. Нагимуллин