ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8916/2024

Дело № А40-68406/20

г. Москва

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 о признании требования ООО ГС Констракшен» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДЖИТРОНИК» задолженности в размере 14 000 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО «ДЖИТРОНИК», вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДЖИТРОНИК»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 ООО «ДЖИТРОНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гулящих Николаи? Евгеньевич (ИНН 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>). 

11.09.2023 в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление-требование ООО ГС Констракшен» о включении в реестр требовании? кредиторов должника ООО «ДЖИТРОНИК» задолженности в размере 14 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 признаны требования ООО ГС Констракшен» о включении в реестр требовании? кредиторов должника ООО «ДЖИТРОНИК» задолженности в размере 14 000 000, 00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, имущества должника ООО «ДЖИТРОНИК».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители ООО «ГС Констракшен» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

Суд первой инстанции признал требования кредитора в размере 14 000 000, 00 руб. обоснованными, поскольку указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязательств по заключенному между ООО «ГС Констракшен» (заявитель) и ООО «ДЖИТРОНИК» (должник) Договору № ГСК-Д-19-25 от 01.02.2019, № МС-Д-18-114 от 21.06.2018, № МС-Д-18-49 от 02.04.2018, № МС-Д-18-90 от 14.05.2018. 

Согласно дополнительному соглашению № 4 к договору № ГСК-Д-19-25 от 01.02.2019 у Должника возникло обязательство перед заявителем по возврату неосвоенного аванса в размере 13 814 000 рублеи? 00 копеек. 

В рамках договора № МС-Д-18-114 от 21.06.2018 у Должника имеется задолженность по оплате штрафных санкции? на сумму 186 000 рублеи? 00 копеек, в том числе: 

• штраф в размере 25 500 рублеи? 00 копеек в соответствии с требованием об уплате штрафа № ГСК-Исх-19-710 от 21.05.2019, 

• штраф в размере 4 000 рублеи? 00 копеек в соответствии с требованием об уплате штрафа № ГСК-Исх-19-857 от 14.06.2019, 

• штраф в размере 10 000 рублеи? 00 копеек в соответствии с требованием об уплате штрафа № ГСК-Исх-19-934 от 27.06.2019. 

• штраф в размере 50 ООО рублеи? 00 копеек соответствии с требованием об уплате штрафа № ГСК-Исх-19-1072 от 23.07.2019, 

• штраф в размере 96 500 рублеи? 00 копеек в соответствии с требованием об уплате штрафа № ГСК-Исх-19-1163 от 06.08.2019. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 25.11.2019 к договору № МС-Д-18-90 от 14.05.2018 у Кредитора возникло обязательство перед Должником по выплате зарезервированных согласно разделу 6 договора № МС-Д-18-90 от 14.05.2018 денежных средств в части суммы в размере 7 000 000 рублеи? 00 копеек. 

Также, согласно дополнительному соглашению № 10 от 25.11.2019 к договору № МС-Д-18-49 от 02.04.2018 у Кредитора возникло обязательство перед Должником по выплате зарезервированных согласно разделу 6 договора № МС-Д-18-49 от 02.04.2018 денежных средств в части суммы в размере 7 000 000 рублеи? 00 копеек. 

Взаимные обязательства Должника и Кредитора в рамках заключенных договоров составили 14 000 000 рублеи? 00 копеек. 

Сторонами было принято решение погасить встречные требования, что нашло свое отражение в соглашении о зачете встречных однородных требовании? № ГСК-Д-20-300 от 09.01.2020. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в рамках дела о банкротстве № А40-68406/20, согласно которому удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ООО «ДЖИТРОНИК» о признании недеи?ствительным Соглашения о зачете встречных однородных требовании? от 09.01.2020, заключенного между должником и ООО «ГС Констракшен» и применены последствия признания сделки недеи?ствительнои? в виде восстановления: - права требования ООО «ДЖИТРОНИК» к ООО «ГС Констракшен» о взыскании 14 000 000 руб.; - права требования ООО «ГС Констракшен» к ООО «ДЖИТРОНИК» о взыскании 13 814 000 руб. (основного долга) и 186 000 руб. (штрафных санкции?)». 

С учетом изложенного требование заявителя в размере 14 000 000 руб. является обоснованным. 

Конкурсныи? управляющии? должника указывает на неисполнение заявителем в полном объеме решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 по делу № А40- 299721/22-67-2407 о взыскании с ООО «ГС КОНСТРАКШЕН» в пользу ООО «ДЖИТРОНИК» задолженности в размере 14 000 000 руб. 00 коп., неустои?ки за период с 03.12.2022 по 27.12.2022 в размере 105 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 93 525 руб. 00 коп. 

На текущии? момент ООО «ГС Констракшен» требования о погашении задолженности 14 000 000,0 руб. не исполнил в полном объеме. Сумма погашения составила только 9 268,58 рублеи?. 

Однако, заявителем обоснованно указано на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу № А40-299721/22-67-2407 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу № А40-299721/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы. 

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 91 от 29.05.2021. Следовательно, реестр требовании? кредиторов ООО «ДЖИТРОНИК» закрыт 30.07.2021. 

Требование ООО «ГС Констракшен» поступило в суд через систему «Мои? Арбитр» 06.09.2023, то есть после наступления срока закрытия реестра. 

Таким образом, требования ООО «ГС Констракшен» о включении в реестр требовании? кредиторов должника ООО «ДЖИТРОНИК» задолженности в размере 14 000 000, 00 руб. в соответствии со ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, имущества должника ООО «ДЖИТРОНИК». 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что требование ООО «ГС Констракшен» возникло вследствие восстановления требований Кредитора и Должника друг к другу после признания недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 09.01.2020 (далее - Соглашение о зачете) на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

После признания зачета недействительным (сумма зачета 14 млн. руб.) были восстановлены погашенные зачетом ранее, вытекающие из четырёх различных договоров:

1) требования ООО «Джитроник» к ООО «ГС Констракшен» на общую сумму 14 млн. руб., из них:7 млн. руб. по возврату резерва качества по договору подряда №МС-Д-18-49 от 02.04.2018;7 млн. руб. по возврату резерва качества по договору №МС-Д-18-90 от 14.05.2018.

2) требования ООО «ГС Констракшен» к ООО «Джитроник» на общую сумму 14 млн. руб., из них: 13 814 000 руб. по неотработанному авансу по договору подряда №ГСК-Д-19-25 от 01.02.2019;186 000 руб. по штрафам по договору №МС-Д-18-114 от 21.06.2018.

Существование и обоснованность самих по себе вышеуказанных первичных требований сторон друг к другу, вытекающих из 4 разных договоров, никем не оспаривались. Признано недействительным лишь их погашение путем взаимозачета.

Кредитор не мог заявлять свои восстановления требования к Должнику пока со своей стороны не вернул в конкурсную массу Должника полученное по недействительной сделке.

Апеллянт неверно полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, так как фактически рассматриваемый случай регулируется пунктом 4 (а не пунктом 2) ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве следует, что он подлежит применению, когда признана недействительной сделка, предполагающая встречных взаимных предоставлений друг против друга (как, например, в купли-продаже). В таком случае возврат кредитором имущества в конкурсную массу является обязательным условием для признания требования кредитора по восстановленной задолженности обоснованным. То есть важным условием является то, что в рамках оспоренной сделки кредитор получил от должника какое-либо имущество либо должник исполнил в пользу кредитора какие-либо обязательства против встречного предоставления стороны по такой сделке.

Другими словами, невозврат кредитором должнику имущества, полученного по оспоренной сделке, препятствует признанию восстановленного требования кредитора обоснованным только в том случае, если оспоренная сделка предполагала в принципе и кредитор получил от должника какое-либо встречное исполнение по ней. Правильность такого толкования подтверждается разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.12.2010 (далее - Постановление Пленума № 63).

Между тем, оспоренная сделка, из признания которой недействительной и возникло требование ООО «ГС Констракшен» к ООО «Джитроник», не предусматривала никакой передачи имущества или иного исполнения в пользу Кредитора (реального движения денежных средств), поскольку представляла собой взаимозачет, то есть была направлена исключительно на прекращение ранее существовавших между сторонами и невзаимосвязанных между собой обязательств сторон, вытекающих из отдельных самостоятельных сделок.

Тот факт, что в рамках зачета встречных однородных требований не происходит передачи имущества или иного исполнения обязательства прямо следует из правовой природы данного института, что было неоднократно отмечено судами, в том числе в:

определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 302-ЭФ15-18996: «в силу своей правовой природы погашение обязательств путем зачета не предполагает встречного предоставления, что исключает приобретение банкротом в результате совершения оспариваемой сделки эквивалента»;

постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2023 по делу № А45-10429/2019, согласно которому: «зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег»;

постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А47-9438/2014, согласно которому: «по своей правовой природе зачет взаимных встречных обязательств не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения».

На случай признания недействительным именно взаимозачета встречных требований (а не какой-либо другой сделки) законодателем прямо предусмотрены положения пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Так, в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, указано, что он подлежит применению в случае признания недействительной сделки, направленной на прекращение обязательств (путем зачета встречных однородных требований).

В качестве последствия признания зачета недействительным пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве указывает: обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

То есть, если пункт 2 статьи 61.6 выдвигает для приобретения кредитором (возникновения у кредитора) своих восстановленных прав такое условие, как возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по признанной недействительной сделке, то пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве применительно к последствиям признания взаимозачета недействительным таких условий не ставит и фиксирует, что восстановленные права кредитора продолжают считаться существующими после признания зачета недействительным (и не обусловлены какими-либо доп. требованиями, в т.ч. не зависят от факта возврата кредитором чего-либо в конкурсную массу должника).

Также, то обстоятельство, что в случае признания зачета недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве от кредитора не требуется передачи какого-либо имущества в конкурсную массу следует и из пункта 28 Постановления Пленума № 63, согласно которому суд вправе указать на признание восстановленного требования обоснованным в самом определении о признании зачета недействительным (то есть без получения от кредитора доказательств предоставления должнику какого-либо исполнения).

Таким образом, пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве не подлежит применению в настоящем деле, поскольку зачет по своей правовой природе не предполагает встречного предоставления и направлен только на прекращение существующих обязательств.

Иное толкование пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве противоречит как разъяснениям Постановления Пленума № 63, так и правилам логики и здравого смысла -кредитор не может вернуть должнику имущество, которого он не получал.

Само признанное недействительным Соглашение о зачете также не предусматривало какого-либо дополнительного исполнения сторон друг к другу помимо прекращения обязательств зачетом.

Как уже было указано выше, требования сторон, погашенные зачетом, проистекали из различных сделок, то есть являются самостоятельными требованиями, не имеющими взаимной связи. То есть, исполнение требований ООО «ГС Констракшен» не было обусловлено какими-либо встречным исполнением со стороны ООО «Джитроник» и наоборот.

По смыслу статьи 328 Гражданского кодекса РФ приостановка исполнения обязательства одной стороной до получения исполнения другой стороной возможна только в том случае, если исполнение обязательств является встречным (в раках одного обязательственного правоотношения).

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что после восстановления у ООО «Джитроник» и ООО «ГС Констракшен» имеются невзаимосвязанные требования, где они являются по отношению друг другу соответственно в одном случае - должником, в другом - кредитором. Указанное положение вещей в гражданском обороте, ничему не противоречит. Статус должника по одному из обязательств не исключает у этого же лица возможность быть кредитором по иному обязательству.

Апеллянт ссылается на наличие у ООО «ГС Констракшен» восстановленной задолженности перед ООО «Джитроник» и на судебное дело по взысканию данной задолженности в рамках дела № А40-299721/2022.

Между тем, приведенный спор никаким образом не влияет на возможность реализации ООО «ГС Констракшен» своих прав в части задолженности, имеющейся у ООО «Джитроник» перед ООО «ГСКонстракшен».

По восстановленным требованиям ООО «Джитроник» к ООО «ГС Констракшен» на сумму 14 млн. руб. (7 млн. руб. по возврату резерва качества по договору подряда №МС-Д-18-49 от 02.04.2018 и 7 млн. руб. по возврату резерва качества по договору №МС-Д-18-90 от 14.05.2018) в настоящий момент у кредитора задолженность отсутствует, т.к. считается погашенной в порядке сальдирования, а именно:

После признания Соглашения о зачете недействительным конкурсный управляющий ООО «Джитроник» в порядке искового производства в рамках дела № А40-299721/2022 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ГС Констракшен» вышеуказанной задолженности. В ходе рассмотрения дела Кредитор заявил о сальдировании задолженности по возврату резервов качества на суммы выставленных, но не оплаченных Должником неустоек за нарушение сроков окончания работ по этим же договорам подряда. По итогам рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы признал сальдирование законным и обоснованным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 (резолютивная часть) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, в настоящий момент у ООО «ГС Констракшен» отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Джитроник».

Соответственно, даже если бы в настоящем случае законодательство и предусматривало бы наличие у Кредитора обязанности погасить все требования Должника до признания своих требований обоснованными, то заявление ООО «ГС Констракшен» по рассматриваемому обособленному спору все равно подлежало бы удовлетворению, поскольку у Кредитора в настоящий момент отсутствует какая-либо задолженность перед ООО «Джитроник».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           А.Г. Ахмедов