ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1554/2021

город Ростов-на-Дону

17 января 2023 года

15АП-22458/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трансойл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-1554/2021, 

по иску ООО «Трансойл»

к ООО «Тихорецк-Нафта»

при участии третьих лиц: ООО «Славянск Эко»; ООО «Юг-нефтепродукт»; 

АО «Новошахтинский завод нефтепродуктов»; ООО «ИПЭКОЙЛ»; 

АО «Компания «АДАМАС»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецк-Нафта» (далее - ответчик) о взыскании 58 130,07 рублей убытков (уточненные исковые требования в судебном заседании 27.07.2021). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Славянск Эко», общество с ограниченной ответственностью «Юг-нефтепродукт», акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов», общество с ограниченной ответственностью «ИПЭКОЙЛ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 26.10.2022. Совокупность представленных истцом доказательств подтверждает расходы ООО «Трансойл» в виде оплаты стоимости работ по подготовке вагонов и устранению неисправностей в размере 30 368,63 руб. (без НДС), возникшие на стороне кредитора по вине должника. Обоснованность требований истца к ответчику также подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу № А32-9163/2021. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по очистке вагонов грузополучателями, осуществляющими исполнение по договору, ответчиком суду не представлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» 21.12.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

21.12.2022 от истца поступили доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и доказательства направления жалобы в адрес участвующих в деле лиц. Также 10.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

11.01.2023 через систему «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на возражения истца.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Поступившее от истца 10.01.2023 ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции отклонено судом протокольным определением по причине непредставления копии диплома о наличии высшего юридического образования у представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трансойл» (Экспедитор) и ООО «Тихорецк-Нафта» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 294/09-41/14/308/2014 от 29.12.2014 (далее - Договор), по которому ответчик/клиент обязан обеспечить очистку вагонов после выгрузки (слива) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 10.04.2013 N 119 и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (пункт 2.3.8). 

В соответствии с пунктом 1.4. Договора сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные действия. 

При возврате на станциях назначения после снятия исправного ЗПУ и при внутреннем осмотре котла цистерн NN 51693984, 53974044, 51022598, 51353480, 50502897, 57153066, 50072396, 51143170, 50171495 обнаружены неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23. 

В соответствии с условиями Договора, Клиент обязан обеспечить отправление порожних вагонов после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения по маршрутам, согласно инструкциям Экспедитора, включая: 

- установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, полное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; 

- наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона; 

- обеспечение осмотра котла вагона на наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; 

- установку ЗПУ на порожний вагон; 

- оформление перевозочных документов и предъявление перевозчику порожних вагонов к перевозке. 

Следовательно, Клиент обязан очистить вагоны и/или контейнеры от остатков ранее перевозимого товара (груза), подготовить к отправке согласно требованиям ст. 44 Устава железнодорожного транспорта, действующим Правилам перевозок грузов железнодорожным транспортом, запломбировать (у цистерны верхний загрузочный люк) с занесением номеров пломб в железнодорожную накладную и отправить по полным перевозочным документам на станцию первоначальной погрузки (отправления) и/или иную станцию, указанную Экспедитором. Клиент обязан обеспечить выполнение как сам, так и Грузополучателями, и Грузоотправителями требования Устава, Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом и другие нормативные документы, принимаемые уполномоченными органами на транспорте. 

Истец указывает, в нарушение договора и нормативных актов, устанавливающих обязательства Грузополучателя по очистке порожних вагонов (цистерн) после слива груза (коммерческие браки) и технического ремонта: вагоны (цистерны) ООО «Трансойл» прибыли из-под выгрузки с коммерческими неисправностями и требующие технического ремонта. Данные цистерны по возврату на станцию назначения были признаны негодными под погрузку, что подтверждается Актами общей формы (форма ГУ-23 и форма ГУ-7а). При этом вызов представителей ответчика и/или грузополучателей на составление актов общей формы нормативно не предусмотрен, данные акты общей формы составлены в соответствии с разделом III Правил N 45. При этом по утверждению истца, вагоны прибыли с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными представителем ответчика, что по его мнению исключало возможность внутренних повреждений вагонов в пути следования в процессе перевозки. 

Также, по мнению истца, характер выявленных неисправностей и (или) повреждений свидетельствует о том, что они могли возникнуть только в процессе слива цистерны (нарушении технологии выгрузки) либо при нарушении технологии закрытия порожней цистерны и опломбирования. 

Устранение неисправностей указаны в расчетах, которые были направлены в адрес ответчика, произведены за счет ООО «Трансойл», что подтверждается Актами годности цистерн под налив/в ремонт (форма ВУ-19, ВУ-20), дефектные ведомости, ж/д накладные, акты выполненных работ, счет-фактурами и платежными поручениями. 

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы ГУ-23 и актами формы ГУ-7а все спорные вагоны прибыли после выгрузки Клиента с недостатками. В связи с чем истец был вынужден за свой счет произвести работы по устранению выявленных в вагонах недостатков. 

Таким образом, ООО «Трансойл» указывает, что им понесены затраты на очистку порожних вагонов-цистерн после слива груза и выполнение технического ремонта, претензия N 1963-ЮД от 10.09.2020 с требованием возместить понесенные затраты оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Согласно п. 2.3.7 Договора ответчик обязан обеспечить выгрузку (слив) грузов в соответствии с требованиями Правил очистки вагонов и промывки контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России N 119 от 10.04.2013, и другими Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в РФ. 

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в частности, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119). 

Согласно пункту 11 Правил N 119 при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. 

На основании пункта 1.6 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, опломбирование запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) порожних грузовых вагонов, контейнеров осуществляется, в том числе, после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона; пломбирование ЗПУ и запирание закрутками порожних вагонов, контейнеров осуществляется: перевозчиком, если выгрузка грузов обеспечивается перевозчиком; грузополучателем, если выгрузка обеспечивается грузополучателем. 

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя, то на него и возложена обязанность по очистке вагонов, а также обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. 

В соответствии с п. 2.3.8 Договора Ответчик обязан после выгрузки (слива) грузов и очистки вагонов обеспечить отправление порожних вагонов в технически исправном состоянии со станции назначения. Аналогичная норма закреплена ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи грузополучателем (получателем) или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. 

При этом, как верно отмечено судом, в обязанности Истца при подготовке вагонов к погрузке не входит обязанность промывки и пропарки вагонов. Так, в соответствии с п. 2.1.7 Договора вагоны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны для перевозки грузов, заявленных Клиентом. 

В соответствии с п. 7 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом Минтранса России от 29.07.2019 N 245, подготовка вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа к погрузке производится с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 3 к Правилам перевозок жидких грузов, а также технических регламентов и руководств по эксплуатации моделей вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа. 

В соответствии с Приложением N 3 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (требования ГОСТ 1510-84 «Нефть и нефтепродукты маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» к подготовке вагонов-цистерн под налив нефтепродуктов) после слива нефти из вагона-цистерны, если затем в данный вагон-цистерну подлежит наливу нефть, то зачистка данного вагона-цистерны не требуется (остаток не более 3 см). 

В соответствии с п. 8.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, установлено, что факт обнаружения остатка груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов может быть также зафиксирован в пунктах налива, т.е. в данном случае на территории Ответчика. 

На основании изложенного судом сделан правильный вывод, что истец должен был направлять вагоны-цистерны под погрузку без промывки и пропарки, и в случае обнаружения остатков груза ответчик фиксировал бы факт недослива вагона в установленном порядке. 

В отношении претензий истца о недостатках вагонов NN 51022598, 51143170 на сумму 13 971,84 руб. суд первой инстанции принял доводы ответчика, которые истцом не опровергнуты, о том, что погрузка указанных вагонов производилась не на станции Тихорецкая, а на станциях Грушевая, Афипская, и др., не имеющим отношения к данным вагонам. 

Также суд признал правомерность возражений ответчика в отношении различного рода загрязнений, указанных истцом, в частности: по вагонам NN 51755973, 50171495, 51353480, 53974044 наличие парафина - при том, что ответчик перевозил нефть, а не парафин; в отношении вагона N 50072396 указано на наличие в котле постороннего предмета - однако, нет указания какой предмет обнаружен, вследствие чего также невозможно установить причастность к этому Ответчика. Факт отражения того, что конкретно обнаружено в вагонах, имеет существенное значение для определения того, чьими действиями/бездействием обусловлено наличие таких недостатков, о чем уже делались выводы в судебно-арбитражной практике (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-12861/2020 15АП-20290/2021, решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2956/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А34-14728/2018). Более того, в железнодорожных накладных по спорным вагонам-цистернам отражено, что они слиты, то есть наличие претензий к ответчику о наличии остатков груза материалами дела не подтверждается. 

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины ответчика в установленных неисправностях вагонов, в частности: в вагоне N 5169384 - неисправность ригельного винта загрузочного люка (или барашков, если вагон барашкового типа); в вагонах NN 50502897; 57153066 - неисправность в виде излома кронштейна штанги сливного прибора; в вагоне N 5169384 - неисправность нижнего сливного прибора. Истцом не указаны основания для ремонта, в дефектных ведомостях не отражены виды работ, использованные запасные части, по заявленным повреждениям, документы-основания для ремонта, поименованные в дефектных ведомостях, также не представлено. Заполненные грузом и опломбированные цистерны перевозчиком приняты без проверки их действительного внутреннего состояния, при наличии внешнего соответствия, правомерно, в силу чего, именно истец обязан доказать, что неисправности возникли по причине поведения ответчика. Также из иска не следует, что при получении порожних цистерн от ответчика, выявлена их негерметичность. 

В нарушение разделов 13.2., 3.1., 3.2. Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Правила), книга формы ВУ-14, свидетельство в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства соблюдения пункта 3.2.9 Правил в части сроков технического освидетельствования котла и арматуры, межремонтного ресурса. 

Ссылаясь на такие недостатки как: излом кронштейна штанги сливного прибора, неисправность ригельного винта загрузочного люка (или барашков, если вагон барашкового типа), неисправность нижнего сливного прибора, истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о передаче вагонов в надлежащем состоянии и возникновении спорных неисправностей по вине ответчика, а не иных лиц. 

Такие неисправности могут возникнуть не только при отгрузке (сливе) груза, либо перевозке, но и на самой промывочно-пропарочной станции. Вследствие чего, обстоятельства того, что ответчиком спорные цистерны закрыты, установлены ЗПУ, не позволяет сделать однозначный вывод о причинении неисправностей именно ответчиком, поскольку не исключены повреждения после принятия истцом порожних вагонов. 

Материалами дела не подтверждается наличие отказов грузополучателей от приема спорных порожних вагонов. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что грузоотправителем и грузополучателем составлялись акты о повреждении вагонов. Таким образом, из материалов дела не представляется возможным установить виновность ответчика в повреждении вагонов. 

Надлежащее состояние вагонов подтверждается оформлением на них перевозочных документов (транспортная железнодорожная накладная). При этом, как следует из п. 3.6. Указания МПС РФ от 17.11.1998 N И-1313у «Об изменении Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности» на основании уведомления о завершении грузовой операции составляется памятка приемосдатчика Формы ГУ-45. В соответствии с телеграммой ОАО «РЖД» от 31.05.2020 N ЦФТОМИР 6.56 грузополучатель указывает в памятке приемосдатчика информацию о состоянии вагона. 

Однако, истцом памятки приемосдатчика Формы ГУ-45 не представлены, хотя прямые ссылки на них имеются в железнодорожных накладных, которые Истец приобщил к материалам дела, и согласно этим ссылкам, информация о состоянии цистерны указана грузополучателем в памятке приемосдатчика. Добросовестность исполнения Ответчиком обязательств по передаче вагонов, истцом также не оспаривается. При этом в соответствии с п. 5. ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Кроме того, ответчик, с целью установления обстоятельств возникновения технических неисправностей вагонов, обращался к истцу с просьбой предоставить сведения по затратам на содержание вагонного парка, а также сведения по последним плановым ремонтам и техническому осмотру таких вагонов (копия письма исх. n 01-08/1578 от 13.08.2020), однако такие документы истцом так и не были представлены. 

Определением суда от 27.07.2021 истцу предложено, подготовить мотивированные возражения на отзыв ответчика, а также определениями от 04.10.2021, от 10.11.2021, от 13.12.2021, истцу предложено ознакомиться с представленными документами; представить дополнительное обоснование своей позиции с учетом представленных документов со ссылками на нормы права и судебную практику. Ни в определенный судом срок, ни позднее истцом пояснения относительно доводов ответчика не представлено. 

С учетом изложенного доказательства передачи ответчиком вагонов, после их выгрузки, в ненадлежащем коммерческом и техническом состоянии истцом не предоставлены. 

Довод истца о том, что наличие актов ГУ-23 и актов ГУ-7А, удостоверяющих факт прибытия вагонов после перевозки грузов ответчика с остатками ранее перевозимого груза, наличием остатка, доказывает вину ответчика в возникших недостатках вагонов, является ошибочным, поскольку факт отражения в актах того, что конкретно обнаружено в вагонах имеет существенное значение для определения того, чьими действиями (бездействием) обусловлено наличие таких недостатков. 

Судом правомерно отмечено, представленные в материалы дела Акты общей формы о повреждении вагонов, или наличии в них посторонних предметов и Акты формы ГУ 7-А о коммерческой непригодности вагонов составлены без участия ответчика, и не могут служить надлежащим доказательством вины ответчика в выявленных недостатках вагонов. Необходимость наличия таких документов подтверждается соответствующей судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А32-12861/2020 15АП-20290/2021, решение Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-2388/2018, Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11803/2020, решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-586/2019). 

Таким образом, само наличие таких актов не подтверждает вину ответчика, причинно-следственная связь между возникшими недостатками вагонов и действиями (бездействием) ответчика не установлена, причем установление такой связи возложено на истца, следовательно, вина ответчика во вменяемых ему убытках отсутствует.

Учитывая изложенное, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, подлежащие доказыванию. 

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного истцу, соответственно, исковые требования не подлежали удовлетворению. 

Ссылки истца на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2022 по делу № А32-9163/2021 указанные выше выводы суда не опровергают и преюдициальным указанный судебный акт для настоящего спора не является.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения спора по существу в отсутствие сведений об извещении истца о судебном заседании, состоявшемся 26.10.2022, в том числе об объявлении перерыва.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, он был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству, занимал активную процессуальною позицию по делу.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по существу, предлагал истцу представить мотивированные возражения на доводы ответчика. В данном случае, учитывая рассмотрение дела с 2021 года, истцу предоставлено достаточно времени для предоставления возражений и пояснений.

В силу абзаца 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках», если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания. Если перерыв объявляется на один день, арбитражный суд размещает такую информацию до окончания дня объявления перерыва.

Действительно, информация об объявлении перерыва в судебном заседании, состоявшемся 19.10.2022, до 26.10.2022, опубликована на официальном сайте Картотеки арбитражных дел с нарушением указанного выше срока (09.11.2022), однако суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом того обстоятельства, что истец был надлежащим образом извещен о ходе судебного разбирательства, он мог заблаговременно предоставить возражения и документы, направив суду, однако данное право им не реализовано. Позиция истца длительный период времени сводилась к направлению ходатайств об отложении судебного разбирательства, явка в судебные заседания не обеспечивалась.

Таким образом, допущенные судом процессуальные нарушения не привели к ущемлению прав истца и принятию неверного по существу судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 по делу № А32-1554/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

                                                                                                          ФИО3