СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-2274/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кайгородовой М.Ю., судей: Ярцева Д.Г.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2 без применения  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» ( № 07АП-9831/2020) на решение от  02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2274/2020 (судья  Бондаренко С.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» (346400,  

<

...> . Б, 3, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские  железные дороги» (105066, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

стороны не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» обратилось с иском в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 421 112  руб. 88 коп. переплаты по договору № ЕЛС-1171/10-К от 18.11.2010.  

Решением Арбитражного суда суда Кемеровской области 02.09.2020 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись вынесенным судебным актом, ООО «Центр Биодизель»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять  новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обосновании к отмене судебного акта указывает на то, что ОАО «РЖД» не  направлено в адрес ООО «Центр Биодизель» уведомления о расторжении договора, в  связи с чем, указанные договоры являются действующими, срок исковой давности по  заявленным истцом требования не пропущен.  

Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно применил нормы о  преюдиции судебных актов, вынесенных ранее по делу № А27-10728/2019, А27- 10515/2017, поскольку в резолютивной части данных судебных актов, на которые  ссылается суд, указаны иные основания взыскания/отказа во взыскании (взыскание долга  по договору, взыскание неосновательного обогащения).  

Полагает, что спор по данному делу имеет самостоятельный предмет, и что  существенно, иной субъектный состав участников спора.  

ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представило отзыв и дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы,  просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в  удовлетворении жалобы.  

09.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство представителя ответчика -  ОАО «РЖД» об участии в судебном онлайн-заседании. Указанное ходатайство было  удовлетворено судом.  

Представитель ОАО «РЖД», заявивший ходатайство об участии в онлайн  заседании, к судебному заседанию не подключился в связи с отсутствием у него  технической возможности.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично,  путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в  судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив  законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с  требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения  исходя из следующих обстоятельств.  

Арбитражным судом установлено, что 18.11.2010 между открытым акционерным  обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и обществом с ограниченной  ответственностью «БиоДизель», заказчик) заключен договор на организацию расчетов   № ЕЛС-1171/10-К.  

Ссылаясь на то, что денежные средства, списанные с лицевого счета истца в рамках  договора на организацию расчетов № ЕЛС-1171/10-К по платежным поручениям № 76 от  10.11.2010 на сумму 370 000 руб., № 79 от 11.11.2010 на сумму 540 000 руб., № 30 от  11.11.2010 на сумму 490 000 руб. № 96 от 28.12.2010 на сумму 1 015 руб., № 227 от  29.09.2011 на сумму 103 000 руб., № 228 от 29.09.2011 на сумму 100 руб., являются  переплатой (остатком на счете клиента), обратился в суд за ее взысканием.  

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил  из того, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути выражают  несогласие с судебным актом, принятым по делу № А27-10728/2019, направлены на обход  вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному спору между теми  же сторонами по спорным правоотношениям (дело № А27-10728/2019), что является  недопустимым в силу требований закона.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому  законодательству и обстоятельствам дела.  

Проверив доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с обжалуемым  судебным актом в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.  Основания иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение  исковых требований к ответчику.  

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми  нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав  

и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Изменение  основания иска - это замена первоначально изложенных истцом фактов (полная или в  части) или дополнение первоначально положенных в основу фактов новыми.  

Арбитражным судом установлено, что предметом настоящего иска является  возврат переплаты по договору № ЕЛС-1171/10-К от 18.11.2010.  

Вместе с тем, как следует из дела № А27-10728/2019 ООО «Центр Биодизель»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «РЖД» о взыскании  420 184,88 руб. неосновательного обогащения.  

Из установленных арбитражным судом по делу № А27-10728/2019 обстоятельств  следует, что общество «Центр Биодизель» перечислило обществу «РЖД» денежные  средства по платежным поручениям: от 10.11.2010 № 76 на сумму 370 000 руб. (основание  платежа – по договору от 10.11.2010 № 82/Р, далее – договор № 82/Р), от 11.11.2010 № 79  на сумму 540 000 руб. (основание платежа – по договору № 82/Р), от 11.11.2010 № 30 на  сумму 490 000 руб. (основание платежа – по договору № 82/Р), от 28.12.2010 № 96 на  сумму 1 015 руб. (основание платежа – по договору от 10.11.2010 № 42/Р, далее – договор   № 42/Р), от 29.09.2011 № 227 на сумму 103 000 руб. (основание платежа – по договору №  82/Р), от 29.09.2011 № 228 на сумму 100 руб. (основание платежа – по договору № 82/Р),  всего на сумму 1 504 115 руб. (далее вместе – спорные платежные поручения).  

Ссылаясь на отсутствие доказательств расторжения договоров № 42/Р, 82/Р или  истечения срока их действия, отсутствие встречного предоставления по этим договорам,  общество «Центр Биодизель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 420  184,88 руб. неосновательного обогащения.  

Решением от 15.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, постановлением от 29.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в  иске отказано.  

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются  установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания  для их отмены или изменения.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводами  арбитражного суда, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, по сути  выражают несогласие с судебным актом, принятым по делу № А27-10728/2019, данным  решением суда дана правовая оценка правоотношениям сторон, квалифицированным как  

неосновательное обогащение, в том числе дана правовая оценка платежным поручениям,  по которым перечислена спорная сумма, и спорному договору, представленными в  настоящее дело в обоснование требований, оснований для пересмотра которой у  апелляционного суда не имеется.  

Иное толкование ответчиком положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм  материального права.  

Доводы жалобы, что ОАО «РЖД» не направлено в адрес ООО «Центр Биодизель»  уведомления о расторжении договора, в связи с чем, указанные договоры являются  действующими, срок исковой давности по заявленным истцом требования не пропущен,  несостоятельны, поскольку были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу №  А27-10728/2019, которым дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и  обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю жалобы предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с  оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи  110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 2274/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Центр Биодизель» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Биодизель» в доход  федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме  3 000 рублей .  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий М.Ю. Кайгородова  

Судьи Д.Г. Ярцев 

ФИО1