АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2144/2023

Дело № А57-14012/2022

г. Казань

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 

по делу № А57-14012/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аэрохит 64» (далее – ООО «Аэрохит 64») к обществу с ограниченной ответственностью «ТранСтрой» (далее – ООО «ТранСтрой») о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение монтажных работ от 01.09.2020 № 65 в размере 2 318 139 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 932 руб. 04 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 отменено в части взыскания с ООО «Трансстрой» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 932,04 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 оставлено без изменения. 

ООО «Трансстрой» обратилось с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения от 22.09.2022.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Трансстрой» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09. 2022 отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, ООО «Трансстрой» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого по делу судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2022 по делу № А57-14012/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Трансстрой» указано, что следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО Главного следственного управления СК РФ по городу Москве ФИО1 в рамках уголовного дела №12202450023000205 установлено, что в период с 15.01.2019 по 01.10.2021 неустановленные лица, в том числе выполнявшие в указанный период времени управленческие функции в ООО «ПФ «ВИС», ООО «ФракДжет-Волга» (далее - ООО «ФДВ») и ООО «ТранСтрой», действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, повлекшее причинение значительного ущерба ООО «ПФ «ВИС» в сумме 1 142 143 981,12 руб. Так, 05.02.2018 между ООО «ПФ «ВИС», как генеральным подрядчиком, и ООО «ФДВ», как подрядчиком, был заключен договор строительного подряда № 05-02/18- ОХ на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объекта капитального строительства «Автомобильная дорога «Обход г. Хабаровска км 13 - км 42». В дальнейшем, 07.02.2018 между подрядчиком ООО «ФДВ» и ООО «ТранСтрой» заключен договор строительного субподряда № 170 на проведение комплекса строительно-монтажных работ в отношении того же объекта, во исполнение которого ООО «ТранСтрой» заключало договоры с различными субподрядными организациями, а также использовало давальческое сырье и материалы, получаемые от ООО «ФДВ». Далее ООО «ФДВ» передавало результаты деятельности ООО «ТранСтрой» генеральному подрядчику - ООО «ПФ «ВИС».

По мнению общества, работники данных коммерческих организаций, осуществлявшие управленческие функции, а также иные неустановленные лица, в период с декабря 2018 года по декабрь 2020 года, вопреки законным интересам ООО «ПФ «ВИС» в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя, совершали действия, направленные на искусственное занижение себестоимости работ, выполненных ООО «ТранСтрой» с целью увеличения прибыли, извлекаемой ООО «ФДВ», путем заключения от имени ООО «ТранСтрой» многочисленных договоров с рядом юридических лиц на производство субподрядных работ.

Поскольку в рамках возбужденного уголовного дела №12202450023000205 рассматриваются в том числе мошеннические действия со стороны бывшего руководства ООО «ТранСтрой», в частности, со стороны ФИО2, осуществлявшего функции генерального директора ООО «ТранСтрой» в вышеуказанный период времени, как следствие, ООО «ТранСтрой» поставлена под сомнение достоверность подписанных, как минимум, за данный период времени первичных документов по правоотношениям ООО «ТранСтрой» с контрагентами и достоверность отраженных в этих первичных документах результатов хозяйственной деятельности. 

По мнению ООО «Трансстрой», обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения указанного уголовного дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела, о которых ответчику при рассмотрении спора по настоящему делу в судах первой и апелляционной инстанций не было известно в силу преступного сокрытия неустановленными на дату подачи настоящего заявления лицами обстоятельств мошеннических действий.

Учитывая, что настоящий спор возник между ООО «ТранСтрой» и одним из подрядчиков (исполнителей, поставщиков), являющимся истцом по настоящему делу № А57-14012/2022, который также производил работы (услуги, товары) на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка (сделки) с истцом и правоотношения по сделке (сделкам), по мнению ООО «ТранСтрой» также могли быть элементом мошеннических действий неустановленных преступников.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Трансстрой», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52) и исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства, не отвечают не отвечают критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и фактически направлены на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, ранее известных сторонам спора, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что постановление о возбуждении уголовного дела как основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,не может быть принято во внимание, поскольку для арбитражного суда по вопросу о том, имели ли место определенные действия и каковы их последствия, обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Учитывая, что заявителем не представлены обстоятельства, являющиеся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявление о пересмотре решения от 22.09.2022, апелляционным судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые апелляционным судом не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А57-14012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.А. Савкина