АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4160/2018

28 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал»

на определение от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу №  А51-23079/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей Падиным Э.Э.;                             в суде апелляционной инстанции – судьи Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по заявлению ООО «Дальводоканал» 

о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» 

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница» 

о взыскании 29 701 059 руб. 89 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Дальводоканал» (далее - ООО «Дальводоканал», общество; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692135, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Дальнереченская центральная городская больница»                 (далее - КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница», Учреждение; ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 692132, 

<

...>) о взыскании 29 701 059 руб. 89 копеек за пользование услугами водоснабжения и водоотведения.

Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                              от 11.11.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истцом требования уточнены, ООО «Дальводоканал» просило взыскать задолженность в размере 29 538 957 рублей 52 копейки.

Решением от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Дальводоканал» судебных расходов в сумме 295 816 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 10.04.2018 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Дальводоканал» в пользу КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» взыскано 175 816 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 20.06.2018 определение от 10.04.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Дальводоканал»                   (с учетом дополнений к ней), полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ввиду наличия между Владивостоком и Хабаровском ежедневных железнодорожного и авиа сообщений указывает на отсутствие необходимости проживания представителя КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» в гостиницах 05.06.2017, 16.05.2017, 14.08.2017, 10.01.2018, в связи с чем полагает, что 22 100 рублей расходов на проживание представителя в гостинице носят явно неразумный характер. Указывает на то, что представителем ответчика доказательств невозможности выезда из Владивостока в Хабаровск не представлено. Обращает внимание на то, что доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а поскольку спор не носит сложный характер, то разумным считает взыскание на представителя судебных расходов в сумме 5 000 руб. за участие в первой инстанции и по 10 000 руб. за участие в апелляционной и кассационной инстанциях. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу определение и постановление отменить, принять свой судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем                 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Ответчиком к возмещению заявлены расходы, включающие в себя: транспортные расходы в размере 98 716 рублей, в связи с участием представителя в судебных заседаниях первой инстанции (12.01.2017, 30.01.2017, 20.03.2017, 06.04.2017, 16.05.2017, 05.06.2017) и апелляционной инстанции (14.08.2017), а также за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (10.01.2018, 25.01.2018, 30.01.2018, 15.03.2018), расходы на проживание представителя в гостинице в связи с участием в судебных заседаниях в г. Владивостоке в размере 22 100 рублей и расходы на оплату участия представителя в размере 175 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 21.09.2016, платежные поручения № 156752 от 08.11.2016 на сумму 100 000 рублей, № 610663                  от 28.09.2016 на сумму 15 000 рублей; договор на оказание услуг                              от 28.12.2016, платежное поручение № 829472 от 28.12.2016 на сумму 30 000 рублей; договор на оказание услуг от 16.09.2017, платежное поручение                  № 890029 от 25.09.2017 на сумму 30 000 рублей; копии железнодорожных билетов: за первую инстанцию на сумму 60 862 рубля, а также копии страховых полисов на сумму 900 рублей; за апелляционную инстанцию на сумму 15 527 рублей; за первую инстанцию по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек на сумму 21 427 рублей; счета за проживание в гостиницах 16.05.2017, 05.06.2017, 14.08.2017, 10.01.2018 на общую сумму 22 1100 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обязанность соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, признал обоснованными, экономными и разумными транспортные расходы, а также расходы на проживание представителя в гостинице, не соответствующими критерию разумности и соразмерности объема выполненной работы, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, снизив их до 15 000 рублей, и пришел к выводу о том, что с общества подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, транспортные расходы и расходы на оплату гостиница в размере 120 816 рублей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, поддержал вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в размере 55 000 рублей, а также расходов на проезд и проживание представителя в размере 120 816 рублей, которые согласуются с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы общества относительно необоснованности взыскания расходов на проживание представителя общества в гостинице обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, а также место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сторона вправе выбрать вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из времени прибытия и убытия, потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка. Ее пересмотр не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не установил неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, то, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем в случае оплаты государственной пошлины она подлежит возврату. Однако в связи с подачей документов в электронном виде государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 942 от 16.07.2018, настоящим постановлением не возвращается.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу №  А51-23079/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

И.А. Тарасов