Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                         дело № А42-10129/2019

« 18 » ноября  2019 года 

Резолютивная часть решения вынесена 14.11.2019

        Арбитражный суд Мурманской области  в составе  судьи  Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>;  адрес филиала: 183038, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к  Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>; 184209, 

<

...>) о взыскании 44 073 руб. 71 коп., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -  ФИО1 по доверенности, паспорт, 

                                                    установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – ответчик) о взыскании 44 073 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 5120102880 (для категории Бюджетные организации) от 21.11.2018 за период с 20.08.2019 по 11.11.2019. 

         В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору  в части полной и своевременной оплаты потребленной электрической энергии.          

         Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой инстанции в судебное заседание представителя не направил, представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга, на  взыскании с ответчика пени в сумме 44 073 руб. 71 коп. настаивает, а также просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

С учетом обстоятельств дела и на основании статей 123, 136, 137, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции и рассмотрено дело в отсутствие представителя  истца  по имеющимся в деле доказательствам. 

В судебном заседании ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

          Уточнения исковых требований и частичный отказ от иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга подлежит прекращению.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании с ответчика неустойки в размере  44 073 руб. 71 коп.

          По материалам дела установлено, что 21.11.2018 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5120102880 (для категории Бюджетные организации) (в редакции, действующей с 01.11.2018) (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на  условиях, предусмотренных Договором и  нормами действующего законодательства (пункт 1.1. Договора). 

        Порядок учета потребленной электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 договора, цена договора и порядок расчетов установлены в разделе                   5 договора. Потребитель производит оплату за электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 7.9. договора установлены пени за неисполнение обязательства по оплате. 

        Поставив электроэнергию, истец по установленным тарифам выставил ответчику на оплату счет-фактуру № 5120102880/095358 от 31.07.2019, который был оплачен несвоевременно.

        Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Факт поставки в спорный период электроэнергии, количество поставленной электроэнергии и ее стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору, в соответствии со статьями 309, 310, 539 и 544 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты поставленной в заявленный период электроэнергии установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Уточненный расчет пени судом проверен и признан обоснованным. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства.  Пени исчислены за нарушение установленных договором сроков оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд считает не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

         Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени, которая является предусмотренной законом штрафной санкцией, не доказана несоразмерность пеней.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

С учетом  изложенного,  оснований для уменьшения размера неустойки с учетом применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

  На основании вышеуказанных норм права и договорных обязательств ответчика, требование истца о взыскании 44 073 руб. 71 коп. пеней правомерно и подлежит удовлетворению. 

           При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что при подаче искового заявления истцом платежным поручением  № 7852 от 01.10.2019 произведена оплата госпошлины в размере 23 550 руб.

           После уточнения суммы исковых требований размер государственной пошлины составляет   2 000 руб. 

           В порядке статьи 110 АПК РФ  указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

 В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 550 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 104, 110, 112,         167 – 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять частичный отказ от иска.

 Производство по делу в части взыскания основного долга  и неустойки по день фактической оплаты долга прекратить.

 Взыскать с ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»                      44 073 руб. 71 коп. неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

 Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт»  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 7852 от 01.10.2019 государственную пошлину в сумме 21 550 руб. 

 Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Максимец  Д. Л.