Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-47571/2024-ГК

Дело №А40-70205/24

г.Москва

09 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Межрегионопт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-70205/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Питлейн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к «Межрегионопт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Газпромбанк Автолизинг»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Питлейн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегионопт» о взыскании стоимости фары головного света Mercedes-Bens digital Light A2239068403 в размере 643 000 руб., стоимости услуг по замене в размере 20 000 руб., стоимость комплекта резины в размере 237 350 руб., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с предварительной апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2023 между ООО «Межрегионопт» (продавец) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ДКП-173842-23/1, по условиям которого, продавец принял на себя обязательства продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство – Mercedes-Bens S-Class в количестве 1 единицы, комплектация, технические и иные характеристики которого указаны в спецификации.

В соответствии с п.1.2 договора, имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи ООО «Питлейн» во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-173842-23 от 03.08.2023.

Согласно п.1.3 договора, лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора. При этом, лизингополучатель имеет права и несет обязанности покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество и права требования уплаты неустойки. Лизингополучатель не может расторгнуть договор с продавцом без согласия покупателя.

В ходе эксплуатации автомобиля Mercedes-Bens S-Class, VIN 

<

***>, лизингополучателем установлено, что фара головного света находится в неисправном состоянии.

Истцом за счет собственных средств произведена замена фары, что повлекло для истца расходы на сумму 663 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен заказ-наряд от 05.09.2023 №ЗН-128 с указанием на оплату стоимости фары и работ по ее замене в полном объеме.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов, которое оставлено без удовлетворения.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п.4 ст.469 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов на покупку комплекта резины в размере 237 350 руб., поскольку истцом в материалы дела доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства передать вместе с транспортным средством комплект резины, не представлено, комплектация имущества указана в приложении №1 к договору, которое не содержит информации о дополнительном оборудовании в виде 12 шин.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что срок гарантии истек, помимо прочего при передаче транспортное средство передавалось в исправном состоянии.

Довод об истечении срока гарантии, отклоняется судом в связи со следующим.

В п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ изложено правило о том, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В настоящем споре покупатель требует возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Это право основано на законе.

Факт возникновения недостатков поставщиком не оспаривается. Ответчиком указывается лишь на то, что при автомобиль передавался в исправном состоянии, а также на истечение гарантийного срока.

Согласно п.1 ст.36 Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, которая в силу п.4 ст.15 Конституции РФ и п.1 ст.7 Гражданского кодекса РФ является составной частью правовой системы РФ, продавец несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее.

Неисправность возникла у покупателя после приема автомобиля. Тем самым, неисправность стала очевидной позднее: после начала использования автомобиля.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы было размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru 26.06.2024.

Заявителем также поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые поступили в суд, согласно системе 08.08.2024.

Суд расценивает поданные дополнения к апелляционной жалобе как новые доводы, не заявленные при подаче первоначальной апелляционной жалобы. При этом суд учитывает, что поданные дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного срока для обжалования судебного акта, в связи с чем указанные дополнения подлежат отклонению.

Ответчик не был лишен возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в течение пятнадцати дней с даты изготовления полного текста  решения (26.06.2024) судом первой инстанции с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п.4 ч.2 ст.260 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия дополнений к апелляционной жалобе.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-70205/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ

 

Судья                                                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.