АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

26.02.2026 Дело № А62-5493/2025

Резолютивная часть решения оглашена 16.02.2026

Полный текст решения изготовлен 26.02.2026

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования "Краснинский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 127535,38 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности, диплом, паспорт; ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Краснинский муниципальный округ" Смоленской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК" (далее по тексту – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 127535,38 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами.

Как следует из материалов дела, между Отделом городского хозяйства Администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 18.05.2023 № 0163300002623000008, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области «Лысково – Ломакино – Княжичи – Мерлино» протяжённостью 6,33 км.; цена контракта 2869063,62 руб.

Министерством в отношении Администрации проведена плановая выездная проверка по теме: «Проверка расходования средств, предоставленных из областного бюджета на строительство, реконструкцию, проведение капитальных и текущих ремонтов объектов капитального строительства, на строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог, на благоустройство общественных территорий, а также расходования средств муниципального дорожного фонда», которой выявлены следующие нарушения:

- по результатам контрольного обмера установлен факт приемки невыполненных работ по акту формы КС-2 от 08.06.2023 № 1, а именно: по пункту 10 акта – подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии применением автогудронатора на базе Volvo FEE 42 R в количестве 7,61 т. на сумму 125158,96 руб. (пункт 10 акта формы КС-2 от 08.06.2023 № 1); является нарушением статей 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1.1 Соглашения на приведение в нормативное состояние, развитие и увеличение пропускной способности сети автомобильных дорог общего пользования местного значения с твердым покрытием до сельских населенных пунктов, не имеющих круглогодичной связи с сетью автомобильных дорог общего пользования от 16.02.2023 № 69-23/05-с;

- при определении начальной максимальной цены контракта (НМЦК) в связи с неприменением коэффициента 0,65 завышена стоимость работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (аукционное снижение отсутствовало), по акту формы КС-2 (пункт 3) стоимость принятых работ завышена на сумму 2376,42 руб.; нарушение статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр, сборника ТЕР 27 «Автомобильные дороги».

В адрес Администрации вынесено представление о принятии мер к возмещению в бюджет неправомерно израсходованных денежных средств.

В целях исполнения представления подрядчику были направлены требования о возмещении денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчиком отзыв на заявление не представлен.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из материалов дела по результатам проверки, проведенной Министерством, выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные с оплатой работ, выполненных ответчиком по спорным договорам в меньшем объеме, то есть установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Допустимые доказательства, опровергающие результаты указанной проверки, ответчиком не представлены.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При этом, последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными и муниципальными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ). При этом наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего права представлять суду возражения по объему, качеству и стоимости выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, цена договора не может быть оспорена, однако предметом спора может выступить объем и стоимость фактически выполненных работ. Причем, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. № 307-ЭС19-17811 по делу № А44-10849/2017; Определение Верховного Суда РФ от 27 мая 2019 г. № 304-ЭС19-7744 по делу № А75-7070/2018; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2019 г. по делу № А83-8051/2017).

Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ (Постановления Арбитражного суда Центрального округа: от 17.06.2021 № Ф10-2209/2021 по делу № А84-5986/2019; от 29 июня 2020 г. по делу № А83-8051/2017; от 12 декабря 2017 г. № Ф10-5045/2017 по делу № А83-5039/2016).

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное правило направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено учреждением в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 ГК РФ подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Порядок определения сметной стоимости строительства установлен положениями Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Минстроя России от 04.08.2020 № 421/пр.

Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия Министерством установлено, что в рамках реализации Соглашения № 69-23/05 между Администрацией и Обществом заключен контракт.

Выполненные работы по данному контракту приняты и оплачены в полном объеме на сумму 2869063,62 руб., что подтверждается следующими документами: актом формы КС-2 от 08.06.2023 № 1 на сумму 2869063,62 руб.; платежными поручениями: от 05.07.2023 № 539 на сумму 2866194,40 руб., от 05.10.2023 № 540 на сумму 2869,22 руб.

В ходе проверки комиссией в присутствии директора Общества ФИО4 проведен выборочный контрольный обмер выполненных и оплаченных работ по контракту.

По результатам контрольного обмера установлен факт приемки невыполненных работ по акту формы КС-2 от 08.06.2023 № 1, а именно: по пункту 10 акта – подгрунтовочные работы путем розлива битумной эмульсии применением автогудронатора на базе Volvo FEE 42 R в количестве 7,61 т. на сумму 125158,96 руб.

Так же в связи с неприменением коэффициента 0,65 к стоимости работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня, по акту формы КС-2 стоимость принятых работ завышена на сумму 2376,42 руб.

Таким образом, Администрацией приняты и оплачены за счет средств субсидии, предоставленной из областного бюджета, по контракту невыполненные работы на общую сумму 127535,38 руб., что в соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с расчетом Министерства в связи с указанными обстоятельствами Администрацией неправомерно принята и оплачена стоимость работ в размере 127535,38 руб., что является неправомерным использованием средств субсидии, предоставленной из областного бюджета.

Произведенные Министерством расчеты судом проверены, ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца о том, что в связи с установленными проверкой нарушениями на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (так как оплачены фактически невыполненные работы) в размере 127535,38 руб., что является основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11378 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования "Краснинский муниципальный округ" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 127535,38 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РСК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11378 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г. Бажанова