АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года

Дело №

А44-6489/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи               Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 23.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А44-6489/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», адрес: 173008,  Великий Новгород, ул. Щусева, д. 10, корп. 1, оф. 1, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Новгородский водоканал», адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), об урегулировании разногласий, возникших по договору от 01.03.2011 № 2686 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее - Договор), путем установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Павла Левитта, д. 1 (далее – МКД). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное», адрес: 173008, Великий Новгород,  ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 82А, стр. 4,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д.13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ФИО1. 

Решением суда от 18.03.2022 границей балансовой и эксплуатационной ответственности сетей централизованного водоснабжения и водоотведения между Обществом и Предприятием установлена внешняя сторона фундамента МКД. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 указанное решение изменено: граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по сетям централизованного холодного водоснабжения установлена в месте соединения трубопровода с врезкой в сеть холодного водоснабжения, по которой подается ресурс в МКД, перед коллективным (общедомовым) прибором учета после насосной станции на транзитном трубопроводе, отходящем на многоквартирный дом № 3 по ул. Павла Левитта в г. Великий Новгород; в остальной части решение от 18.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 05.07.2022 отменить, а решение от 18.03.2022 оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что в случае отсутствия непосредственного соединения общедомового прибора учета с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, граница эксплуатационной ответственности подлежит определению по балансовой принадлежности. Поскольку внутридомовая инженерная система холодного водоснабжения, в том числе насосная станция, входит в состав общего имущества спорного МКД, именно Общество обязано нести расходы по ее содержанию, а потому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения Предприятия и Общества подлежит установлению по внешней границе стены МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2022 (судьи Старченкова В.В., Пастухова М.В., Щуринова С.Ю.) рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09 час. 50 мин. 23.11.2022.

Определением от 23.11.2022 председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа ввиду пребывания на учебе судьи Щуриновой С.Ю. она заменена на судью Бобарыкину О.А.

В судебное заседание 23.11.2022 представители сторон не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления от 05.07.2022  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление МКД.

Предприятием (организацией водно-канализационного хозяйства; далее – организация ВКХ) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого организация ВКХ обязалась отпускать абоненту питьевую воду из системы водопровода, находящегося на балансе организации ВКХ, а также осуществлять прием сточных вод абонента в свою систему канализации, а абонент – оплачивать стоимость потребленной воды и услуг по приему сточных вод.

В соответствии с подпунктом 3.2.7 Договора граница эксплуатационной ответственности определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям Общества и Предприятия (приложение № 3).

Общество направило Предприятию протокол разногласий от 11.07.2021 к акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения спорного жилого дома, в котором  предложило установить точкой раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения врезку трубопровода в сеть холодного водоснабжения, подающую ресурс в МКД, перед коллективным (общедомовым) прибором учета после насосной станции и транзитного трубопровода, идущего на многоквартирный дом № 3 по ул. Павла Левитта, а по сетям водоотведения предложило границей балансовой принадлежности абонента определить внешнюю стену многоквартирного дома.

Поскольку стороны Договора не достигли соглашения о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Предприятие настаивало на установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям холодного водоснабжения по внешней границе стены МКД, а по канализационным сетям - по первому смотровому колодцу, который находится за внешней стеной многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что внутридомовая инженерная  система водоснабжения и водоотведения входит в состав общего имущества многоквартирного дома, установил границы балансовой и эксплуатационной ответственности объектов централизованного водоснабжения и водоотведения между Предприятием и Обществом по внешней стороне фундамента МКД. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно установления границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении системы централизованного водоснабжения, в связи с чем изменил решение от 18.03.2022 и удовлетворил иск в этой части так, как просило Общество. Суд исходил из того, что проходящий в МКД транзитный трубопровод, используемый для ресурсоснабжения двух или более жилых домов, не подлежит включению в состав общего имущества МКД, а потому не может находиться в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предприятия, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частями 3 статьей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) установлено, что договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как установлено частью 1 статьи 15 Закона № 416-ФЗ, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

Поскольку поставка ресурса осуществлялась в многоквартирный жилой дом, помимо Закона № 416-ФЗ и принятыми в соответствии с ним Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее -                   Правила № 644), к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, поименованное в названной норме.

Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (пункт 28 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании, а границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны провели совместный осмотр централизованной системы водоснабжения в спорном МКД и составили ее схему, из которой следует, что ресурс подается в МКД через водопроводный ввод, к которому в подвале МКД непосредственно у стены присоединена насосная станция; от насосной станции отходит линия водоснабжения на МКД и от этой линии ответвляется трубопровод, идущий на многоквартирный дом № 3 по ул. Павла Левита (далее – дом № 3); после насосной станции и ответвления трубопровода на дом № 3 установлен прибор учета, по которому Общество рассчитывается за ресурс, поступающий в МКД.

Указанные факты сторонами не оспариваются. 

Изучив данную схему, суд апелляционной инстанции указал, что когда ресурс подается с использованием транзитного трубопровода, используемого для ресурсоснабжения двух или более многоквартирных домов, соответствующий транзитный участок сети по общему правилу не подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений конкретного многоквартирного дома, в связи с чем он не должен входить в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности такого абонента. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установив наличие в подвале МКД транзитного трубопровода, суд апелляционной инстанции урегулировал разногласия сторон по Договору на условиях Общества, установив границу балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по сетям централизованного холодного водоснабжения в МКД в месте соединения трубопровода с врезкой в сеть холодного водоснабжения, по которой подается ресурс в МКД, перед коллективным (общедомовым) прибором учета.

Между тем, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не учел следующее.

Материалами дела подтверждается тот факт, что правопредшественнику Предприятия в 1995 году по актам о передаче основных средств на баланс были переданы наружные сети водопровода от магистральной сети до МКД и от МКД до  дома № 3.

Представитель Предприятия в ходе рассмотрения спора судами, а также в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что расположенная в подвальном помещении МКД насосная станция является принадлежностью этого дома и дома № 3, создана при их строительстве для обеспечения подъема воды выше пятого этажа указанных девятиэтажных домов, не принадлежит Предприятию на праве собственности либо на другом вещном праве, не находится у него в аренде, в установленном законом порядке не передавалась Предприятию  для обслуживания в порядке части 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ; также Предприятие не является владельцем трубопровода, который в подвале МКД ответвляется на дом № 3.

Приведенные Предприятием доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно пункту 4.1 СНиП 2.04.01-85* «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» в редакции изменений, утвержденных постановлением Минстроя России от 11.07.1996 № 18-46, системы внутреннего водопровода (в том числе хозяйственно-питьевого) включают: вводы в здания, водомерные узлы, разводящую сеть, стояки, подводки к санитарным приборами технологическим установкам, водораздорную, смесительную, запорную и регулирующую арматуру. В зависимости от местных условий и технологии производства в систему внутреннего водопровода надлежит включать насосные установки и запасные и регулирующие емкости, присоединенные к системе внутреннего водопровода.

В силу пункта 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления в многоквартирных домах, включают в том числе проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, а также постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

         В пункте 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, определено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать в числе прочего обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации (подпункт «д»).

Общество не представило доказательства того, что насосная станция не является оборудованием, включаемым в состав общего имущества. Кроме того, насосная станция находится не на транзитном участке трубопровода, а на том участке, через который питьевая вода подается в МКД, то есть этот трубопровод составляет часть системы водоснабжения МКД.

        При таких обстоятельствах следует признать, что содержание и эксплуатацию  спорного трубопровода и насосной станции, обеспечивающей надлежащее давление при подаче холодной воды в МКД и дом № 3, не должно обеспечивать Предприятие, а значит этот трубопровод и насосная станция не могут быть отнесены в границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия. Идущее от насосной станции ответвление на дом № 3 также не может находиться в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия, так как принадлежность Предприятию этого участка трубопровода не доказана. Вопросы содержания и обслуживания насосной станции и ответвления трубопровода на дом № 3 должны решать Общество и управляющая компания домом № 3, которая участвует в настоящем деле в качестве третьего лица.

        В свете изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно особенности схемы водоснабжения спорного МКД и дома № 3, которая была реализована во время строительства указанных жилых домов, наличие на внутренних водопроводных сетях МКД насосной станции, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно определил границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения Предприятия и Общества по внешней стороне фундамента МКД.

         При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А44-6489/2021 отменить.

        Решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (адрес: 173008,  Великий Новгород, ул. Щусева, д. 10, корп. 1, оф. 1,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова