ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14177/2023

Дело № А41-30437/17

21 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Мособлбанк - ФИО2 по доверенности от 09.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ДНП "Альконс" - ФИО3 по доверенности от 09.12.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО «АДТМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мособлбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу  № А41-30437/17, по иску ПАО Мособлбанк к ДНП "Альконс", третьи лица:  ООО «АДТМ», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обращении, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области к Дачному некоммерческому партнерству «Альконс» с иском об обращении взыскания по договору залога № 6446-З от 05.03.2013 на недвижимое имущество, принадлежащее ДНП «Альконс» на праве собственности - земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для ведения дачного хозяйства», общая площадь 125130 кв.м., кадастровый номер 50:08:0070346:161, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 800 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира Московская область Истринский район с.пос. Бужаровское дер. Синево дом 45. Определить начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются торги, в размере 79 375 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А41- 30437/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2020 по делу № А41- 30437/17 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В материалы дела поступили заявление СНТ «Альконс» о взыскании с АО «Московский областной банк» судебных расходов в размере 500 000 руб., а также заявление ФИО6 о взыскании с АО «Московский областной банк» судебных расходов в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2023 года  заявление СНТ «Альконс», ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с АО «Московский областной банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу СНТ «Альконс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Взыскать с АО «Московский областной банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением, АО "Мособлбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО8 заявил о замене взыскателя СНТ «Альконс» на правопреемника ФИО8 в порядке процессуального правопреемства и о замене взыскателя ФИО6 на правопреемника ФИО8 в порядке процессуального правопреемства. 

            Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

            Указанное заявление мотивировано тем, что 21.11.2022 между ДНП «Альконс» и ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии) № 01/22, на основании которого к ФИО8 перешли права требования к АО "Мособлбанк". 

Кроме того, 21.11.2022 между ФИО6 и ФИО8 заключен договор уступки прав (цессии) № б\н, на основании которого к ФИО8 перешли права требования к АО "Мособлбанк".

Согласно пунктам 3.2.1 договоров, подписание договора подтверждает факт произведения оплаты цессионарием. 

Соответственно, факт перехода права требования документально подтвержден.

 

            Исследовав представленные ФИО8 документы, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным заявление о замене взыскателей в порядке ст. 48 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

 В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В обоснование требования о взыскании судебных расходов СНТ «Альконс» (заказчик) представило в материалы дела договор от 22.05.2017 № 0001/05/17 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП ФИО9 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить следующие работы (оказать услуги), связанные с отстаиванием интересов заказчика в судебном процессе по заявлению ПАО Мособлбанк об обращении взыскания по договору залога от 05.03.2013 № 6446-3 на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070346:161: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги.

В соответствии с пунктами 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2019 стоимость услуг по договору составляет 500000 руб. Получение денежных средств оформляется распиской, либо иным платежным документом, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно акту от 25.04.2022 об оказании услуг по договору от 22.05.2017 № 0001/05/17 исполнителем оказаны следующие услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления; участие в судебных заседаниях; получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; привлечение для ведения дела специалиста ФИО10

Реестр выполненных работ, оказанных услуг: подготовка дополнения по делу - 01.06.2017; подготовка отзыва на исковое заявление - 04.06.2017, 27.06.2017; ознакомление с материалами дела - 15.06.2017, 14.07.2017, 02.10.2017, 21.01.2021, 18.02.2021, 30.09.2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу -29.05.2018; подготовка заявления о приостановлении производства - 07.11.2019; подготовка ходатайства об отложении судебного разбирательства - 17.12.2019; подготовка апелляционной жалобы - 12.03.2020; подготовка для приобщения к материалам дела дополнительных материалов - 30.04.2020; подготовка кассационной жалобы - 12.03.2021; подготовка отзыва - 23.08.2021, 27.09.2021, 25.10.2021; подготовка возражений на кассационную жалобу - 10.01.2022; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 25.02.2022. В ходе рассмотрения дела представитель ФИО9 участвовал в 19 судебных заседаниях (12 в апелляционной инстанции, 2 в кассационной инстанции), представитель ФИО10 в 19 судебных заседаниях (1 в апелляционной инстанции).

В подтверждение несения расходов ответчик представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 № 00015 на сумму 150000 руб., от 01.10.2019 № 00084 на сумму 350000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ФИО6 (заказчик) представила в материалы дела договор от 20.04.2020 возмездного оказания юридических услуг, заключенный с ФИО11 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить ему юридические услуги, совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном договором на оказание юридических услуг, которые требуются для наиболее полной защиты интересов заказчика, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг, а также выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора договор на оказание юридических услуг регулирует порядок взаимодействия сторон по получению и оказанию юридических услуг в связи с рассмотрением спора по заявлению ПАО Мособлбанк об обращении взыскания по договору залога от 05.03.2013 № 6446-3 на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0070346:161.

Объем юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора на оказание юридических услуг, включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов; выбор наиболее оптимального плана по достижении цели договора на оказание юридических услуг по спору или поставленным задачам; разработка различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; подготовка договоров, ответов на претензии, возражений на иски и жалобы; составление и подача отзывов, жалоб, ходатайств, представление интересов в судах разных инстанций.

В соответствии с пунктами 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 250000 руб. Получение денежных средств оформляется распиской, либо иным платежным документом, являющимся неотъемлемой частью договора.

В подтверждение несения расходов ФИО6 представила в материалы дела расписку от 20.04.2020 в получении денежных средств на сумму 250000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе  истец указывает на отсутствие в договоре стоимости каждой услуги, а также на неподтвержденность факта несения заявленных расходов.

Вопреки доводам истца, отсутствие в договоре стоимости каждой услуги по виду не свидетельствует о необоснованности и не разумности заявленных требований, как и недоказанности факта их несения в целом.

Соблюдение финансовой дисциплины (расчеты наличными денежными средствами свыше 100000 руб.) не имеет правового значения и не свидетельствует о недопустимости доказательств несения расходов.

Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека не опровергает получение исполнителем денежных средств и не свидетельствует о том, что истец не понес расходы в заявленном размере.

Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащую необходимую информацию.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке.

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Исходя из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», подтверждением оплаты при отсутствии кассового чека может служить квитанция к приходно-кассовому ордеру (форма № КО-1).

Согласно пункту 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами.

Согласно пункту 5 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (п. 6).

Учитывая приведенные нормы права, допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег является приходный кассовый ордер.

При таких обстоятельствах представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащими доказательствами оплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках настоящего дела ФИО11 также представляла интересы СНТ «Альконс» подлежат отклонению, как не подтверждающиеся материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в приходных кассовых ордерах плательщиком указан ФИО5 апелляционным судом отклоняется, так как на момент оплаты судебных расходов ФИО5 являлся лицом, уполномоченным действовать от имени ДНП "Альконс" согласно ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из среднего размера расценок, действующих в Московском регионе по аналогичным делам, учитывая объем фактически оказанных поверенным услуг и сложность дела, суд первой инстанции обоснованно счел разумным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу СНТ «Альконс» размере 150 000 руб., в пользу ФИО6 - 100 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателей в части требований о взыскании судебных расходов по делу №А41-30437/17 с СНТ "Альконс" (ИНН 

<

***>) на ФИО8, а также с ФИО6 на ФИО8.

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2023 по делу №А41-30437/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Судья

 

С.А. Коновалов