1190/2023-58328(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-9547/2020 

20АП-703/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Норд-1»  ФИО2 (решение Арбитражного суда Смоленской области от  02.04.2021 по делу № А62-9547/2020), его представителя ФИО3 (доверенность от  10.03.2023), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя  

ФИО4 (доверенность от 15.02.2023), в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда  Смоленской области от 28.12.2022 по делу № А62-9547/2020 (судья Молокова Е.Г.),  

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 02.04.2021 общество с ограниченной ответственностью «Норд- 1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Норд-1»  ФИО2 12.08.2021 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с  заявлением, в котором просит признать недействительной сделкой перечисления  денежных средств со счета ООО «НОРД-1» ФИО5 под видом  

заработной платы по зарплатным реестрам за период с 13.12.2017 по 30.09.2019 в размере  1 223 366 руб.; применить последствия признания сделки недействительной в виде  взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ООО «НОРД-1»  перечисленных денежных средств размере 1 223 366 руб.  

Определением суда от 28.12.2022 признано недействительной сделкой  перечисления денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью  «Норд-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5 под  видом заработной платы по зарплатным реестрам за период с 13.12.2017 по 30.09.2019 в  размере 938 354 руб.; применены последствия недействительности сделки: с ФИО5 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Норд-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы денежные средства  (необоснованно выплаченную заработную плату) в размере 938 354 руб.; в остальной  части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано; с ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины.; с  ФИО5 в пользу Акционерного общества «Атом ЭнергоСбыт» в лице  филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за рассмотрение  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзывов  на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в  судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  определение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III. 1. Оспаривание  сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским,  трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах,  таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством  Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в  том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым  законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.  

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что ФИО5 в период с период с 21.04.2017 по 16.05.2019 занимал должность генерального  директора ООО «Норд-1».  

Как следует из материалов обособленного спора № А62-9547-18/2020, согласно  сведениям по форме 2-НДФЛ ежемесячная заработная плата генерального директора  

ООО «НОРД-1» в 2016-2017 составляла 72 800 руб. (с учетом НДФЛ) или 63 336 руб. (без  учета НДФЛ), а с ноября 2017 года произошло резкое повышение заработной платы  работника в отсутствие экономической обоснованности и целесообразности, например,  повышение оборотов должника или увеличение выручки.  

Более того, ответчик получал заработную плату после увольнения. 

Конкурсный управляющий полагает, что совершенные сделки по выплате  заработной платы подлежат признанию недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2.  Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по настоящему заявлению конкурсного управляющего с  учетом разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в п.5-7  Постановления Пленума ВАС РФ № 63. входит установление в совокупности следующих  условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления  о банкротстве;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

3. В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является  не платежеспособным или вскоре станет таковым;  

5. Сделка не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.  

Из приведенных сведений следует, что все перечисленные условия присутствуют в  совокупности.  

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Сделка также совершена с целью нанесения вреда интересам кредиторов в связи с  тем, что при наличии непогашенной кредиторской задолженности, ООО «Норд-1»  выплачивало повышенную заработную плату и выводило денежные средства под видом  заработной платы генеральному директору в условиях нарастающего убытка,  неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Норд-1».  

В данном случае, производство по делу о банкротстве № А62-9547/2020 в  отношении ООО «Норд-1» возбуждено определением суда от 10.11.2020, то есть  оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом.  

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед АО «АтомЭнергоСбыт» за октябрь-апрель 2016 года в сумме 317 406 руб. 11 коп.  (подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу   № А62-112/2018); за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере  

1 560 358 руб. 27 коп. (подтверждается решением суда от 04.05.2018 по делу № А621902/2018), за декабрь 2016 года - ноябрь 2017 года в сумме 1 752 093 руб. 51 коп.  (подтверждается решением суда от 05.07.2018 года по делу № А62-2833/2018).  

По состоянию на 25.07.2021 в реестр требований кредиторов должника включены: 1-й очереди - на сумму 15 311 руб. 25 коп.,  3-й очереди - на сумму общую сумму 11 846 387 руб. 38 коп., из них: 

8 759 705 руб. 8 коп. - основной долг, 3 086 681 руб. 58 коп. - неустойка.  

Таким образом, выплата и начисление заработной платы ответчику и перечисления  денежных средств под видом заработной платы привели к уменьшению конкурсной массы  и, как следствие, нанесению ущерба кредиторам, включенным в реестр требований  кредиторов.  

При этом у должника отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 год убыток предприятия в 2017  году составил -1 117 тыс.руб., убыток в 2018 году составил -1 113 тыс.руб.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения  оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

Таким образом, повышение заработной платы генеральному директору в период  убыточной деятельности предприятия представляется экономически нецелесообразным и  неоправданным. А выведение денежных средств со счетов должника под видом  заработной платы заинтересованному лицу явно свидетельствует о намерении нанести  вред имущественным правам кредиторов.  

Излишне начисленная заработная плата и выплаченные денежные средства под  видом заработной платы со счета является убытком для должника и конкурсных  кредиторов, выплата заработной платы (перевод под видом заработной платы) привела к  увеличению объема требований кредиторов к должнику, что свидетельствует о цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате  совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть  оспорена, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об  этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того,  предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Ответчик в силу занимаемой должности является заинтересованным лицом по  смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Также в силу занимаемой должности (генеральный  директор) ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и  недостаточности имущества.  

В соответствии с п.1 ст. 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года 

N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В соответствии с и.2 ст. 19 закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику также признаются: руководитель должника, а также лица,  входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в  том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до  момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения  временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата  наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника.  

Как указано в п.7 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца  первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона  сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Таким образом, ФИО5 был заведомо осведомлен о признаках  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника в силу занимаемой  руководящей должности.  

Как указано в п. 14 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 (в редакции  постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 59), при определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с  учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по  общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой,  предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими  причинами досрочный возврат кредита.  

Довод ФИО5 о том, что под видом заработной платы осуществлялась  оплата иных работ, выполняемых ответчиком по гражданско-правовым договорам,  

отклонен судом области за необоснованностью, так как представленные в материалы дела  договоры от имени ООО «Норд-1» подписаны ФИО6 в отсутствие полномочий  на их подписание.  

Учитывая, что ФИО5 был уволен 16.05.2019, суд области пришел к выводу  о необоснованности заявления конкурсного управляющего о возврате всех полученных  сумм за 2019 год, так как непредставление отчетности должником не влечет за собой  отказ в выплате заработной платы.  

Таким образом, размер излишне выплаченных сумм составил: 

Перечисленные д.сред. по зарплатным реестрам на  

 

Обоснованно 

Обоснованно 

 

выплаченная з/п из расчета 

счет ФИО5 

 

начисленная 

 

заработной платы в  

 

з/п из расчета 

 

62 400 руб./мес. 

 

Г 

С умма,  

Вид зачисления, период  

заработной платы в 62 400  

(к выплате без 

 

НДФЛ) 

Год  

Мес. 

руб. 

руб./мес. (включая НДФЛ)  

 

2017  

148 672  

Заработная плата, ноябрь 2017 г.  

72 800 

63 336 

 

11 

 

2018  

153518  

Заработная плата, февраль 2018г.  

72 800 

63 336 

 

2 

 

5 

75 336  

Заработная плата, май 2018 г.  

72 800 

63 336 

 

6 

67 136  

Заработная плата, июнь 2018 г. -  

72 800 

63 336 

 

8 

259 892  

Отпускные, август 2018 г. - 154 529 руб. 

 72 800 

 

Заработная плата, август 2018 г. - 105 300 

 

руб. 

 

11 

148 336  

Заработная плата, ноябрь 2018 г.  

72 800 

63 336 

 

12 

66 036  

Заработная плата, декабрь 2018 г.  

72 800 

63 336 

2019  

1 

98 718  

Заработная плата, январь 2019 г.  

72 800 

63 336 

 

2 

127 918  

Заработная плата, февраль 2019 г.  

72 800 

63 336 

 

3 

104 318  

Заработная плата, март 2019 г.  

72 800 

63 336 

 

4 

83 518  

Заработная плата, апрель 2019 г.  

72 800 

63 336 

 

5 

63 518  

Заработная плата, май 2019 г.  

36 400 

31 668 

 

6 

63 518  

Заработная плата, июнь 2019 г.  

 

0 

0 

 

7 

80 384  

Заработная плата, июль 2019 г.  

 

0 

0 

 

8 

65 000  

Заработная плата, август 2019 г.  

 

0 

0 

 

9 

 

Заработная плата, сентябрь 2019 г.  

 

60 000  

0 

0 

 

Итого: 

1 666 718  

837 200 

728 364 

 

Сумма необоснованно выплаченных денежных средств: 1 666 718 руб. 

(перечисленные денежные средства по зарплатным реестрам) - 728 364 (обосновано  перечисленные денежные средства из расчета 63 336 руб./мес. за вычетом НДФЛ) =  

938 354 руб. 

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что  необоснованно выплаченная заработная плата в размере 938 354 руб. подлежит  взысканию с ответчика в конкурсную массу должника ООО «Норд-1».  

Принимая заявление к производству, суд области предоставил конкурсному  управляющему отсрочку по уплате госпошлины. Судебные расходы по уплате  госпошлины правомерно отнесены на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, и  составляют 6 000 руб. поскольку оспариваются взаимосвязанные сделки.  

Кроме того, в рамках обособленного спора определением от 20.09.2022 было  удовлетворено заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о принятии обеспечительных мер. На  основании статьи 110 АПК РФ судом области судебные расходы по уплате госпошлины за  рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отнесены на  ответчика.  

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой  инстанции, ФИО5 считает обжалуемый судебный акт незаконным и  необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает на то,  что судом первой инстанции установлено, что выплата и начисление заработной платы  

ответчику и перечисления денежных средств под видом заработной платы ФИО6 привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нанесению ущерба  кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, однако рассматривалось  заявление конкурсного управляющего ООО «Норд-1» ФИО2 к ФИО5  Обращает внимание суда на то, что ФИО5 никогда не являлся Коммерческим  директором ООО «Норд-1», поскольку согласно трудовой книжке ответчик с 21.04.2017  по 14.05.2019 занимал должность Генерального директора, а с 15.05.2019 был переведен  на должность Исполнительного директора и только 01.07.2019 был уволен с  

ООО «Норд-1» по собственному желанию. Считает расчет суда первой инстанции о  размере излишне выплаченных сумм не верным. Указывает на то, что суд первой  инстанции не принял во внимание довод ФИО5 о том, что под видом заработной  платы осуществлялась оплата иных работ, выполняемых ответчиком по гражданско- правовым договорам. Ссылается на то, что ФИО5 не управляя финансами  

ООО «Норд-1» не мог и не знал о наличии каких-либо имеющихся задолженностях перед  конрагентами, которые могли бы привести к банкротству должника. Считает, что  конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка была совершена с целью  причинить вред кредиторам.   

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку  они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном  толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы  применительно к установленным судом обстоятельствам.  

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки  должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед АО «АтомЭнергоСбыт» за октябрь-апрель 2016 года в сумме 317 406 руб. 11 коп.  (подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу   № А62-112/2018); за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере  

1 560 358 руб. 27 коп. (подтверждается решением суда от 04.05.2018 по делу № А621902/2018), за декабрь 2016 года - ноябрь 2017 года в сумме 1 752 093 руб. 51 коп.  (подтверждается решением суда от 05.07.2018 года по делу № А62-2833/2018).  

В спорный период ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Норд-1»  и, соответственно, являясь единоличным исполнительным органом общества, имел право  без доверенности действовать от имени должника, совершать сделки, подписывать  документы.  

Как верно указал суд первой инстанции, повышение заработной платы  

коммерческому директору в период убыточной деятельности предприятия представляется  экономически нецелесообразным и неоправданным, а выведение денежных средств со  счетов должника под видом заработной платы заинтересованному лицу явно  свидетельствует о намерении нанести вред имущественным правам кредиторов.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В представленном ФИО5 контррасчете не учтены следующие платежи,  совершенные в его пользу, 13.12.2017, 13.02.2018, 15.02.2018, 20.06.2018, 20.09.2018,  06.11.2018, 14.11.2018, 20.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 30.09.2019, в связи с этим он не  может быть признан верным.  

Оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника,  вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет этих  денежных средств.  

Указание судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте неверной  должности ФИО5 и ошибочное указание ФИО6 вместо ФИО5,  судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку является  опиской и не привело к неправильному рассмотрению спора по существу.  

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и  толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при  рассмотрении дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с  этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.12.2022 по делу № А629547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий О.Г. Тучкова 

Судьи Е.И. Афанасьева 

 Ю.А. Волкова