СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2472/2023-ГК

г. Пермь

20 апреля 2023 года

Дело № А60-49971/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, садоводческого некоммерческого товарищества «Визовец 5»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2023 года по делу № А60-49971/2022

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к садоводческому некоммерческому товариществу «Визовец 5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН: 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,

установил:

АО «Екатеринбургэнергосбыт» (истец, общество) обратилось в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Визовец 5» (ответчик, СНТ «Визовец 5», товарищество) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в размере 60858 руб. 32 коп, а также 2434 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу № А60-49971/2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН: 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года исковые требования удовлетворены. С товарищества пользу общества взыскан основной долг в сумме 60858,32 руб., а также 2434 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что требования истца основаны только на заключённом договоре энергоснабжения от 01.01.2013 № 13649 (далее-Договор), который в соответствии с п. 10.1 в соответствии с уведомлением истца 30.11.2021 прекратил действие 01 января 2022 года.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик является и потребителем электроэнергии, и исполнителем коммунальной услуги, и иным собственником объектов электросетевого хозяйства. Между тем, судом не определено какие энергопринимающие устройства ответчика потребляли электроэнергию. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика энергопринимающих устройств.

Настаивает, что не является исполнителем коммунальной услуги. В соответствии подпунктом «б» пункта 10, пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) садоводческое и огородническое некоммерческое товарищество может предоставлять коммунальную услугу собственнику или пользователю жилого дома с даты начала предоставления коммунальных услуг, указанной в заключенном с собственником жилого дома (домовладения) в письменной форме договоре о предоставлении коммунальных услуг, однако ответчик письменные договоры на предоставление коммунальных услуг никогда заключал и не оказывал услуги по поставки коммунального ресурса, следовательно, не может иметь статус исполнителя коммунальной услуги.

Заключив, что товарищество является иным собственником объектов электросетевого хозяйства (абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» (далее - ФЗ-217)), суд не учёл, что в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 16 июня 2020 г. N 308-ЭС19-22189 садоводческое товарищество в случае расторжения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком не становится «иным владельцем объектов электросетевого хозяйства», следовательно, в отношении ответчика не могут применяться указанные нормы права. Права на объекты электросетевого хозяйства за ответчиком не зарегистрированы. 

Также апеллянт указывает, что объем потребленной электроэнергии не доказан. В материалах дела отсутствуют данные по всем приборам учета электроэнергии, показания приборов которых использовались при расчете, в том числе, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты снятия показаний приборов учета в присутствии потребителей, третьего лица или ответчика. Представленные третьим лицом данные показаний приборов учета в форме реестра показаний не являются объективными.

Суд неправомерно самостоятельно изменил основание иска, указав, что основанием требований является не договор, а абзац 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение арбитражного суда от 12.01.2023 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец настаивает, что на основании договора энергоснабжения № 13649 от 01.01.2013 в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 поставил ответчику электроэнергию, которая должна быть оплачена в порядке, предусмотренном п.7.4. договора энергоснабжения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и СНТ «Визовец 5» заключен договор энергоснабжения № 13649 от 01.01.2013, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Договор заключен в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании. Перечень и местонахождение потребителей приведены в приложениях № 2 к настоящему договору (п.1 договора).

В период с 01.05.2022 по 31.05.2022 истец осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика, выставив 31.05.2022 на оплату счет и счет-фактуру № 4817789 на общую сумму 60 858,32 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате отпущенного ресурса послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском (с соблюдением обязательного досудебного порядка).

Изучив доводы сторон, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности требований, установив, что договор энергоснабжения № 13649 от 01.01.2013 в период с 01.05.2022 по 31.05.2022 в силу пункта 10.1 договора являлся действующим.

Расчет за потребленную электрическую энергию на объекте ответчика в спорный период осуществлялся прибором учета (далее - ПУ) СЕ308 S31.543.0AG.SYUVJLFZ GS01 (5,3) заводской № 012230156601723, который был заменен на ПУ «Милур» 307S.12-GRR-2 (5,3) заводской № 211500120400400.

08.02.2022 ПУ «Милур», заводской № 211500120400400, допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию № 2292545, подписанным представителями сетевой организации и потребителя.

Из показаний приборов учета ежемесячно вычитаются объемы потребленной электрической энергии потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

Объем потребленной электроэнергии в 23185,1 кВт*ч. определен на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией АО "ЕЭСК". В спорный период истец выставил ответчику счета, счета-фактуры, указанные в расчете задолженности, которые приняты ответчиком через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» без возражений.

Отклонив возражения ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд удовлетворил исковые требования полностью.

При принятии решения суд руководствовался положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения № 442), Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами № 354.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные отношения и применены нормы материального права.

Позиция истца основана на п. 2.3. договора энергоснабжения, согласно которому место исполнения обязательств по договору (точка поставки) расположено на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств абонента (СНТ «Визовец-5») и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации (АО «ЕЭСК»), или владельца сетей, к сетям которых присоединены энергопринимающие устройства исполнителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности. В случае отсутствия акта разграничения точка поставки определяется документами, подтверждающими право владения соответствующими энергопринимающими устройствами.

08.02.2022 сетевой организацией АО «ЕЭСК» совместно с представителем ответчика (ФИО2 председателем СНТ) была осуществлена процедура допуска прибора учета № 211500120400400 в эксплуатацию с подписанием Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № 2292545. Прибор учета № 211500120400400 был принят в качестве расчетного с 08.02.2022.

Объем потребленной электроэнергии в спорный период был определен на основании показаний прибора учета № 211500120400400 за вычетом объема, потребленного собственниками земельных участков, заключившими прямые договоры с истцом.

Отклоняя доводы апеллянта о расторжении договора на основании направленного им уведомления, суд обоснованно сослался на письмо от 22.12.20021 № 1.1.1.3/1-30095, в котором общество сообщило ответчику, что заявленный отказ от договора энергоснабжения не влечет прекращение договора энергоснабжения, и как следствие, не влечет прекращения обязательств по оплате потребленной электроэнергии. Данный вывод соответствует п. 149 Основных положений № 442, целям деятельности товарищества.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью создания и деятельности садоводческого некоммерческого товарищества является совместное владение, пользование и в установленных федеральным законом пределах распоряжение гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также, в частности, создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами и иные условия).

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет  применительно к отношениям ресурсоснабжения использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. До введения указанной нормы расторжение договора ресурсоснабжения с товариществом собственников жилья, управляющей компанией влекло, при сохранении той же границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, переход собственников на обслуживание ресурсоснабжающей организацией, в том числе и в части снабжения общего имущества многоквартирного дома (подпункт "е" пункта 17 Правил N 354).

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, которая заключается в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объектов капитального строительства и земельных участков общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимых вещей, созданных или приобретенных для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющего обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В приложении № 2 к договору энергоснабжения стороны согласовали «характеристики потребителя (объекта энергоснабжения) электрической энергии (мощности)» как «коллективный сад - потребители, приравненные к населению (сады, дачно-огороднические кооперативы) диф. по 2-м зонам суток» и «Транзит жилой сектор». Таким образом, ответчик принял на себя обязательства оплачивать разницу в количестве электроэнергии, зафиксированной в ТП 4786 согласованным прибором учёта и количеством транзита в жилой сектор. Данных о том, что прибор учёта, установленный в ТП 4786, учитывает электроэнергию за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчиком в дело не представлено.

Из ответа общества от 22.12.2021 № 1.1.1.1.3/1-30095 на заявление абонента о расторжение договора энергоснабжения следует, что не все граждане - владельцы садовых земельных участков, расположенных в границах СНТ «Визовец-5», заключили договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление с АО «ЕЭнС». Данное обстоятельство товариществом не опровергнуто, доказательства обратного применительно к спорному периоду не представлены.

Таким образом, в рамках договора энергоснабжения в спорный период осуществлялось электроснабжение имущества общего пользования на территории ответчика, а также присоединённых к нему потребителей, не заключивших прямой договор с обществом.

Расчёт истца мотивированно ответчиком не оспорен. Приведённые в апелляционной жалобе замечания о недоказанности предъявленного к оплате объёма являются необоснованными предположениями ответчика, не предложившего свой вариант расчёта либо доказательств порочности данных расчёта истца.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных доказательств, и которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые не учтены и не оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалованной части.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2023 года по делу № А60-49971/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

С.А. Яринский