﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13851/2020-ГК

г. Пермь

19 января 2021года

Дело № А60-14172/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2020 года

по делу № А60-14172/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ОГРН 1106623002573, ИНН 6623069026)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ОГРН 1116623009535, ИНН 6623082620)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – ООО «УправДом», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (далее – ООО «ПродАльянс», ответчик) о взыскании 402 379 руб. 77 коп., в том числе 398 606 руб. 08 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в МКД за период с 11.10.2018 по 01.03.2020, 3 773 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде  соответствующей  инстанции,  отказаться  от  иска  полностью или частично.

Поскольку отказ истца от части исковых требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от части  иска рассмотрен и принят арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, производство по делу в части взыскания суммы процентов прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 17 сентября 2020 года (резолютивная часть от 10.09.2020, судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ПродАльянс» (ИНН 6623082620, ОГРН 1116623009535) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 6623069026, ОГРН 1106623002573) 398 606 руб. 08 коп. долга, 10 972 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком, доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что спорный объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, в связи с чем исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил Свердловской области (далее по тексту - МКД) находится в управлении ООО «УправДом» (далее по тексту - Истец, Управляющая организация) с 01.07.2011, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений (протокол от 18.04.2011).

В соответствии с информацией, предоставленной ФГИС ЕГРН ООО «ПродАльянс» (далее по тексту - Ответчик, собственник нежилого помещения) на праве собственности принадлежит объект— нежилое помещение общей площадью 1437,4 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил, Свердловской области c 11.10.2018.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 19 по ул. Первомайская в городе Нижний Тагил собственникам помещений оказывает ООО «УправДом».

По расчету истца стоимость услуг, оказанных по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме перед истцом за период с 11.10.2018 по 01.03.2020  составляет 398 606 рублей 08 копеек.

17.01.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность за услуги истца, однако до настоящего времени ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Уточненные требования истца признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика по иску о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату, поскольку отсутствие доказательств выставления счетов не является  обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты услуг.  

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Данное положение подтверждается ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009  №64  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указывается, что поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290  ГК РФ.

В силу ст.210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. 

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил № 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в 2018, 2019 и 2020 годах собственники помещений многоквартирного дома № 19 по ул. Первомайская в г. Нижний Тагил не принимали решения об установлении размера на содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления: - Постановление Администрации города Нижний Тагил № 3140-ПА от 20.12.2017 г. - Постановление Администрации города Нижний Тагил № 3255-ПА от 29.12.2018 г. - Постановление Администрации города Нижний Тагил № 2890-ПА от 26.12.2019 г.

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание, текущий ремонт  общего имущества многоквартирного дома, требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг предъявлено в суд правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный объект, принадлежащий ответчику, является самостоятельным объектом вещных прав, не имеет общего имущества с многоквартирным домом, подлежит отклонению, поскольку данный довод в суде первой инстанции ответчик не заявлял, соответствующие доказательства в дело не представил (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ). Доказательств того, что у должника имелись препятствия для предоставления указанных возражений и документов в суде первой инстанции, ответчиком апелляционному суду также не представлено (п.2 ст.268,ст.65 АПК РФ).

Мотивированных возражений относительно несогласия с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, соответствующих материалам дела и положениям ст.106,110 АПК РФ, в указанной части не имеется.

 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые исходя из представленных по делу документов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению апелляционным судом. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября  2020 года по делу № А60-14172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

 

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова