г. Владимир                                                                                      Дело № А11-3411/2023

«20» марта  2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 20.03.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ОГРНИП 307330430300043, ИНН 

<

***>) 

к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

и по встречному иску 

администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области  (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,  г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ОГРНИП 307330430300043, ИНН 

<

***>, 

о признании незавершенного строительством здания самовольной постройкой и приведение его в соответствие  с проектной документацией,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Отдел надзорной деятельности по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам МЧС России по Владимирской области (601500, 

<

...>),

2. Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области (600026, 

<

...>),

3. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г Гусь-Хрустальный (601505, 

<

...> д. 47), 

4. ФИО3, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,             5. ФИО4, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, 

6. ФИО5, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,    7. ФИО6, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области,                8. ФИО7,  г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, 

9. ФИО8, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, 

при участии в судебном заседании до объявления перерыва в течение рабочего дня 09.02.2024:

от ИП ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 31.03.2023 сроком действия три года, копия диплома),

от администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – не явились, 

от третьих лиц – не явились, 

после перерыва:

от ИП ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 31.03.2023 сроком действия три года, копия диплома),

от администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области – не явились, 

от третьих лиц: 1. ОНД по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам МЧС России по Владимирской области – не явились,

2. ГУ МЧС  России по Владимирской области – не явились;

3. ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный – не явились,

4. ФИО3 – не явились, 

5. ФИО4 – ФИО4, лично (паспорт), 

6. ФИО5 – не явились, 

7. ФИО6 – не явились,

8. ФИО7 – не явились,  

9. ФИО8 – не явились,   

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2,           г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – ИП ФИО2, ФИО2),  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – администрация МО          г. Гусь-Хрустальный), о признании права собственности на нежилое здание магазина общей площадью 309, 6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> з/у 1. 

Требование истца основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 21.06.2023 в соответствии со  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел надзорной деятельности по городу Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам МЧС России по Владимирской области, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. 

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Белова А.А.

Определением арбитражного суда от 02.08.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, г. Владимир,  а также общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный). 

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения совместно с первоначальным иском было принято  встречное исковое заявление от 16.08.2023 № 3984/01-10 (вх. от 22.08.2023)  администрации МО  г. Гусь-Хрустальный к ИП ФИО2 о признании незавершенного строительством здания магазина  с кадастровым номером 33:25:000018:888 общей площадью 309, 6 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> з/у 1, самовольной постройкой; обязании ИП  ФИО2  привести незавершенное строительством здание магазина  с кадастровым номером 33:25:000018:888 общей площадью 309, 6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> з/у 1, в соответствие с параметрами разрешенного строительства, установленными в проектной документации, выполненной ГУП Владимирской области ОПИАПБ в 2021 году, на основании которой ФИО2 выдано разрешение на строительство № 33-RURU3302000-1758-2022 от 11.04.2022 в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  были привлечены ФИО3, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО4, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО5, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО6, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО7,  г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, ФИО8, г. Гусь-Хрустальный Владимирской области.

Ответчик по первоначальному иску, администрация МО г. Гусь-Хрустальный, в отзыве от 20.06.2023 без номера (вх. от 20.06.2023) на исковое заявление просил отказать ИП ФИО2 в удовлетворении иска.

Ответчик по встречному иску, ИП ФИО2, просил отказать в удовлетворении встречного иска (возражения от 16.10.2023 (вх. от 16.10.2023).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация» г. Гусь-Хрустальный, в отзыве от 10.10.2023 без номера (вх. от 10.10.2023) на исковое заявление отнесло разрешение спора на усмотрение суда. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – физические лица, в отзыве без даты и номера (вх. от 28.11.2023) просили снести самовольную постройку. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.02.2024 объявлялся перерыв в течение рабочего дня – до 16 час. 00 мин.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

19.07.2021 между Муниципальным образованием город Гусь-Хрустальный (арендодателем) и  ФИО2 (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 72 588, согласно пункту 1.1. которого на основании результатов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 33:25:000018:873, площадью     886 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины (код-4.4),  деловое управление (код 4.1) в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его  неотъемлемой частью.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 17.07.2026 включительно (пункт 2.1. договора).

С целью строительства на указанном земельном участке здания магазина ФИО2 было получено разрешение на строительство от 11.04.2022 № 33-RU33302000-1758-2022

Срок действия разрешения – до 11.04.2023.

Согласно указанному разрешению площадь застройки определена 334, 9 кв. м., общая площадь – 297 кв. м., высота – 5, 6 м.

Строительство объекта осуществлялось подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью  «Утеплитель» на основании договора подряда от 12.04.2022 № 4/21.

15.02.2023 ФИО2 было зарегистрировано право собственности на объект  как незавершенный строительством степенью готовности 90% и продолжено его дальнейшее строительство.

Согласно техническому плану здания от 13.03.2023, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Единая служба оценки недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ», достроенный объект представляет из себя нежилое одноэтажное здание – магазин, площадью 309, 6 кв. м. 

Письмом от 23.03.2023 № 0-378/010-29 администрация МО г. Гусь-Хрустальный отказала ФИО2 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине несоответствия расстояния здания магазина до существующего жилого дома № 2а по ул. Транспортной, составляющего менее 10 метров, что является нарушением проектной документации на строительство здания магазина.

27.03.2023 ФИО2 обращался к администрации МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, но в этом ему также было отказано (письмо от 03.04.2023 № 0-449/01-29).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Администрация МО г. Гусь-Хрустальный, в свою очередь, предъявила встречный иск о  признании незавершенного строительством здания магазина  самовольной постройкой; обязании ИП  ФИО2  привести незавершенное строительством здание магазина  в соответствие с параметрами разрешенного строительства. 

Арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

         Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

           В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

         Как следует из представленных истцом в материалы дела документов, в том числе заключения   по результатам технического обследования нежилого здания (магазина), выполненного  обществом с ограниченной ответственностью «Рарок», экспертного заключения от 13.04.2023 № 597/01, выданному федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  во Владимирской области», письма от 12.10.2023 № ИВ-133-7617 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, здание магазина, расположенное по адресу:  

<

...> з/у 1, соответствует требованиям строительных норм, норм пожарной безопасности,   санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

          В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:873, на котором расположен спорный объект, расстояние от границы участка до границы зон допустимого размещения объекта составляет 3 м.

          Согласно справке от 13.03.2023 № 01/03-2023 общества с ограниченной ответственностью «Единая служба оценки недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ»  объект недвижимости – магазин расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:873 и в границе зоны планируемого размещения объекта. Фактическое расстояние от здания магазина до границы земельного участка с кадастровым номером 33:25:000018:873 составляет 3, 5 метра, то есть здание магазина не выходит за границы зон допустимого размещения (пятно застройки).

          Как следует из актов осмотра от 08.09.2022 и от 14.03.2023, представленных администрацией МО г. Гусь-Хрустальный расстояние от стены жилого дома по           ул. Транспортной, 2а до стены жилого дома составляет 8, 2 м. 

         В письме от 04.09.2023 № 367/4-8-24 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, указано, что минимальное противопожарное расстояние между строением магазина и строением жилого дома по адресу: 

<

...>, должно быть не менее 8 м.

          То есть в рассматриваемом случае минимальные противопожарные расстояния соблюдены.

          В материалы дела истцом представлено заключение, выполненное государственным унитарным предприятием Владимирской области «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» согласно которому затенение существующего жилого дома проектируемым зданием магазина           (высотой 5, 6 м.) происходит с 5:48 – 9:00 (календарный период с 22 апреля по 22 августа). В остальное время (с 10:00 - 18:11) затенение не осуществляется.

          Аналогичный вывод об отсутствии затенения соседних зданий содержится в экспертном заключении от 13.04.2023 № 597/01, выданном федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  во Владимирской области»,

         Инсоляция помещений существующего здания соответствует  СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека фактов среды обитания».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет первоначальный иск в полном объеме.

Соответственно встречный иск администрации МО г. Гусь-Хрустальный о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит.

Исходя из фактических обстоятельств дела приведение фактически завершенного строительством здания магазина  в соответствие с параметрами разрешенного строительства, возможно лишь путем его сноса и возведения нового здания с увеличением отступа от соседнего жилого дома.

         Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Спорный объект был создан при наличии разрешения на строительство, ее сохранение отвечает требованиям безопасности и не создает возможности  нарушений прав третьих лиц. 

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 

Согласно заявлению истца по первоначальному иску, ИП ФИО2, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на истца.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины по встречному иску судом не рассматривался, поскольку администрация МО г. Гусь-Хрустальный освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Первоначальный иск удовлетворить.

Признать за ФИО2, ИНН 

<

***>,  право собственности  на завершенное строительством нежилое здание – магазин общей площадью 309, 6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> з/у 1, согласно техническому плану от 13.03.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью  «Единая служба недвижимости, кадастра и оценки «ПРОФИ».

2. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд       (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 СудьяА.А. Белов