ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие истца – товарищества собственников жилья «На Березовой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Метопт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «На Березовой» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017 по делу № А54-4052/2016 (судья Стрельникова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «На Березовой» (далее – ТСЖ «На Березовой») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метопт» (далее – ООО «Метопт») о взыскании задолженности за содержание помещений за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 91 985 руб. 60 коп., пени за просрочку внесения платы за содержание помещений в сумме 3 543 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 01.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 57 – 63).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2016 по делу № А54-4052/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Метопт» – без удовлетворения (т. 1,   л. д. 100 – 105).

ТСЖ «На Березовой» 21.02.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Метопт» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 22 000 руб.

Определением суда от 18.04.2017 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 1, л. д. 135 – 142).

В жалобе ТСЖ «На Березовой» просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме, поскольку, по его мнению, сумма заявленных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, в сумме 22 000 руб., в том числе 9 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 7 000 руб. за представительство в апелляционном суде и 6 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2016 № 1 (далее – договор № 1) (т. 1, л. д. 130 – 131), заключенный между ТСЖ «На Березовой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Метопт» задолженности за содержание принадлежащих ООО «Метопт» помещений общей площадью 735,4 кв.м в многоквартирном жилом доме № 1 по улице Березовой города Рыбное Рязанской области за период с 01 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в сумме 91 985 руб. 60 коп., пени за просрочку внесения платы за содержание помещений в сумме 3 543 руб. 47 коп.

В пункте 3.1 договора № 1 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору составляет 9 000 руб.

По акту выполненных работ от 01.11.2016 исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором № 1 (взыскание задолженности с ООО «Метопт»), а заказчик их принял без претензий (т. 1, л. д. 132).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 20 ТСЖ «На Березовой» выплатило ФИО2 9 000 руб. за юридические услуги по договору № 1 (т. 1, л. д. 121).

Также между ТСЖ «На Березовой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 14.12.2016 заключен договор на оказание юридических услуг № 2 (далее – договор № 2) (т. 1, л. д. 122 – 123), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу ООО «Метопт» по делу     № А54-4052/2016 (дело ТСЖ «На Березовой» против ООО «Метопт» по взысканию задолженности за содержание помещений).

В пункте 3.1 договора № 2 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору составляет 7 000 руб.

По акту выполненных работ от 30.01.2017 исполнитель в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором № 2 (отзыв на апелляционную жалобу ООО «Метопт» по делу № А54-4052/2016), а заказчик их принял без претензий (т. 1, л. д. 124).

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.03.2017 № 21 ТСЖ «На Березовой» выплатило ФИО2 7 000 руб. за юридические услуги по договору № 2 (т. 1, л. д. 119).

Также между ТСЖ «На Березовой» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.02.2017 заключен договор на оказание юридических услуг № 3 (далее – договор № 3) (т. 1, л. д. 117 – 118), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию с ООО «Метопт» судебных расходов в сумме 16 000 руб., понесенных заказчиком по договору на оказание юридических услуг № 1 от 18.07.2016 (9 000 руб.) и № 2 от 14.12.2016 (7 000 руб.) в связи с рассмотрением Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-4052/2016 (ТСЖ «На Березовой» против ООО «Метопт») и Двадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО «Метопт» по данному делу.

В пункте 3.1 договора № 3 предусмотрено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору составляет 6 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.02.2017 № 20 ТСЖ «На Березовой» выплатило ФИО2 6 000 руб. за юридические услуги по договору № 3 (т. 1, л. д. 120).

Из материалов дела следует, что представителем выполнена работа по подготовке документов и подаче иска в арбитражный суд о взыскании основного долга и пени, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «Метопт», а также по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг ФИО2, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 22 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд определил размер подлежащих возмещению расходов в сумме 8 000 руб. (5 000 руб. – за представление интересов в суде первой инстанции (включая составление заявления о взыскании судебных расходов), 3 000 руб. – за представительство в апелляционном суде (составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Метопт»).

В апелляционной жалобе истец настаивает на необоснованном снижении судом области расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции находит такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд области в соответствии со статьей 71 Кодекса оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя, связанных с настоящим спором, судом первой инстанции приняты во внимание цены на аналогичные услуги, сложившиеся в Рязанской области, учтены несложный характер заявленного иска и предъявленная к взысканию сумма, отсутствие значительного объема документов, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не предусматривающего проведение судебных заседаний.

Судом области справедливо отмечено, что для квалифицированного специалиста подготовка искового заявления (подготовка и подача дополнительных документов через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в связи с оставлением данного искового заявления без движения), подготовка отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов, формирование правовой позиции и сбор дополнительных доказательств не могли затратить много времени, так как категория рассмотренного спора не относится к сложной, для выработки позиции по делу не усматривается необходимости в анализе большого количества законодательных актов, изучения судебной практики. Указанное, в частности, подтверждается и характером подготовленных представителем истца процессуальных документов, содержание которых не выходит за рамки совершения обычных процессуальных действий.

По мнению судебной коллегии, выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 8 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 Кодекса с учетом сложившихся в регионе (Рязанская область) расценок на аналогичные услуги и конкретных обстоятельств настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также не представлены доказательства их чрезмерности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из приведенных норм и разъяснений судебной практики оценка разумности взыскиваемых судебных расходов входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее заявление.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017 по делу                 № А54-4052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья          М.В. Токарева