Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296249/23-48-2412

17 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола помощником судьи Лянгузовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕСП" (115409, 

<

...>, ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>) в лице ФИО1 (сведения о дате и о месте рождения в материалах дела)

ответчики:

1)                 ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела)

2)                 ФИО3 (сведения о дате рождения в материалах дела, сведения о месте рождения в материалах дела)

3)                 Стейн Слав (сведения о дате рождения в материалах дела, сведения о месте рождения в материалах дела)

третьи лица: 

1)                 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛЬНЫЕ ЗНАКИ И МАРКИРОВКА" (125080, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ.IV-K.33(РМ62), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2003, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от  21 марта  2024 года,

2)                 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТБК ИНВЕСТ ГРУПП" (115172, 

<

...>, ПОМ 5 ОФИС 3В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2005, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от  21 марта  2024 года,

3)                 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЕСП"(115409, 

<

...>, ПОМ I КОМ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2017, ИНН: 

<

***>) – привлечено протокольным определением от  21 марта  2024 года,

4)                 ФИО1 – привлечено протокольным определением от 16 мая 2024 года,

О солидарном взыскании убытков 175 545 000 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Судом отклонено заявление об утверждении мирового соглашения, ввиду злоупотребления правом и попытки получения судебного акта об утверждении мирового соглашения, которой стороны хотели организовать  утверждение судом отчуждения  долей в уставном капитале Российских юрлиц, принадлежащих гражданам США, в обход правила о получении разрешения Правительственной комиссии, установленного Указом Президента РФ № 81 от 01.03.22, а также иных ограничений, установленных в отношении распоряжения имуществом лицами из недружественных стран.

Судом отклонены заявления об отложении.

Истец доводы поддержал.

Ответчики не выполнили установленную законом и судом обязанность по представлению письменных отзывов, представитель ответчиков формально устно возражал, ссылаясь на то, что стороны хотели, чтобы суд утвердил мировое соглашение, в утверждении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению ввиду изложенного ниже.

Для взыскания с ответчиков убытков, в соответствии с ст. ст. 15, 401 ГК РФ, необходимо одновременное существование 3-х условий:  наличие самих убытков, вины ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков прямой причинно- следственной связи.

Суд считает, что истец  не доказал сам факт наличия убытков, а также вину ответчиков и прямую причинно- следственную связь, что в принципе исключает возможность удовлетворения иска.

Суд считает необходимым дополнительно констатировать следующее.

Определением в форме отдельного судебного акта суд отклонил заявление об утверждении мирового соглашения.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14- П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.). При этом условия договора должны толковаться во взаимосвязи с другими его условиями, а также в соответствии с природой отношений сторон и их нормативным регулированием в целом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1252-О). Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2023 N 46-П дословно изложено следующее  «Создание видимости права, т.е. обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно- и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается как законом (статья 10 ГК Российской Федерации), так и судебной практикой (например, обзоры практики Верховного Суда Российской Федерации: N 3 (2015), пункт 4 обзора практики Судебной коллегии по экономическим спорам; N 5 (2017), пункт 32; N 1 (2018), пункт 14). Так, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (иностранного арбитражного решения), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если действительной целью обращения в суд являлось создание видимости гражданско-правового спора и получение формального основания для перечисления денежных средств, в том числе из России в иностранные юрисдикции (пункт 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям; утвержден 8 июля 2020 года).

Данный подход основан на общем негативном отношении законодателя к нечестному, обманному поведению участников оборота. Помимо прочего, это отношение выражается в лишении судебной защиты гражданских прав, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, иным заведомо недобросовестным образом; в признании ничтожными мнимых и притворных сделок; в предоставлении иных способов защиты гражданских прав в случае искажения информации, на основе которой участниками правоотношений принимаются решения об их правах и обязанностях: опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, оспоримость сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения или обмана, возмещение убытков в случае предоставления неполной или недостоверной информации при вступлении в переговоры, отказ от договора при недостоверности заверений об обстоятельствах (статьи 10, 152, 170, 178, 179, 431.2 и 434.1 ГК Российской Федерации)».

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указанной выше позиции Конституционного суда РФ  суд поставил перед сторонами вопросы и запросил письменные пояснения и документы.

С учетом представленных суду пояснений на основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и указанной выше позиции Конституционного суда РФ  суд приходит к выводу, что настоящей целью подачи рассматриваемого иска и подачи в его рамках заявления об утверждении мирового соглашения  является злоупотребление правом, целью которого является не судебная защита интересов сторон, а попытка получения судебного акта об утверждении мирового соглашения, которой стороны хотели организовать  утверждение судом отчуждения  долей в уставном капитале Российских юрлиц, принадлежащих гражданам США, в обход правила о получении разрешения Правительственной комиссии, установленного Указом Президента РФ № 81 от 01.03.22, а также иных ограничений, установленных в отношении распоряжения имуществом лицами из недружественных стран.

Суд отклоняет довод сторон о том, что они не знали об установленных государством ограничениях, поскольку интересы сторон представляют профессиональные юристы, имеющие высшее юридическое образование, согласно данным КАД ВС РФ стороны по настоящему делу одновременно являются участниками многочисленных судебных разбирательств в Арбитражном суде города Москвы, а кроме того, ограничения касательно отчуждения имущества лицами из недружественных стран опубликованы в открытом доступе и являются общеизвестными.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65,  110, 111,   123, 124,  156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.