АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4599/22 

Екатеринбург

16 августа 2022 г.

Дело № А60-64824/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Вдовина Ю. В.

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу № А60-64824/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о призвании незаконным и отмене постановления от 18.11.2021 № 66122124300029700006 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее − КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено постановление инспекции от 18.11.2021 № 66122124300029700006 о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого превышает 43 270 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 26.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ совершено впервые и доказательств обратного налоговым органом не представлено, учитывая также, то, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, при отсутствии обстоятельств отягчающих ответственность, то назначение наказания в виде предупреждения будет соразмерным за совершенное административное правонарушение. Кроме того в подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит  оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, налоговым органом при осуществлении контроля за соблюдением предпринимателем ФИО1 валютного законодательства установлен факт нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ  «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате резидентом физическим лицам – нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении предпринимателя ФИО1 протокола об административном правонарушении от 12.11.2021 № 66122124300029700004 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 18.11.2021                        № 66122124300029700006, согласно которому предприниматель ФИО1  привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 86 540 руб. 60 коп. 

Не согласившись с постановлением налогового органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях предпринимателя ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для замены административного штрафа на предупреждение, признания совершенного правонарушения малозначительным. Вместе с тем, в данном случае суд с учетом того, что заявитель входит в реестр «микропредприятий» и в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер административного штрафа до 43 270 руб. 30 коп

Суд апелляционной инстанции, оставил решение суда без изменения, признал его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. 

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

 Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под резидентами понимаются, в частности, физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, признаваемых постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии - с законодательством этого государства. 

Нерезидентом признается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и не имеющее вида на жительство в Российской Федерации (подпункт «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). 

К валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ). 

На основании подпункта «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзаца 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией. 

Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

 Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Таким образом, с учетом изложенного реализация юридическим лицом - резидентом нормы трудового права должна осуществляться с соблюдением норм специального законодательства - Федерального закона № 173-ФЗ. 

Судами верно отмечено, что при существующем нормативно-правовом регулировании заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый в уполномоченном банке, в свою очередь, выплата заработной платы наличными денежными средствами из кассы резидента - является незаконной валютной операцией. 

Судами установлен и материалами дела подтверждены факты осуществления предпринимателем валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранным гражданам не через банковский счет в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации. 

Правильно применив указанные нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды также пришли к выводу о подтверждении материалами дела вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении. 

Доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности, а также  доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, судами не установлено и материалы дела не содержат. 

Исходя из изложенного, выводы судов о доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются правильными. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. 

Постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное заявителю административное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции действующей на момент назначения наказания. 

Оснований для признания допущенных предпринимателем правонарушений малозначительными судами не установлено. 

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку приведенные заявителем в качестве примера судебные акты приняты по обстоятельствам, установленным в каждом конкретном споре.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Исследовав вопрос о возможности применения положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, суды не усмотрели совокупности необходимых для этого условий.

Из материалов дела следует, что штраф был начислен предпринимателю               в размере 75 % от  суммы незаконной валютной операции по правилам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в размере 115 387 руб. 50 коп. (86 540 руб. 60 коп. (общая сумма выплат) х 75%) в редакции, действующей на момент вынесения постановления инспекцией). 

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено постановление инспекции от 18.11.2021                  № 66122124300029700006 о привлечении предпринимателя ФИО1                    к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа, размер которого превышает 43 270 руб. 30 коп.

Вместе с тем суд округа исходит из того, что 24.07.2022 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», согласно которому правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг. 

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

При таких обстоятельствах подлежат применению положения Федерального закона от 13.07.2022 № 235-ФЗ «О внесении изменений в статью 15.25 КоАП РФ», поскольку санкция части 1статьи 15.25 КоАП РФ смягчает ответственность за данное правонарушение. 

Таким образом, размер штрафа по данному правонарушению должен составлять 115 387 руб. 50 коп. (23 077 руб. 50 коп. (общая сумма выплат) х 20% (минимальный размер, как и ранее установленный 75%)). 

При этом подлежат применению правила частей 2.2, 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что влечет снижение штрафа до 11 538 руб. 75 коп. 

В силу положений части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ и санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ особенности назначения административного штрафа по статье 4.1.2 КоАП РФ к предпринимателю не подлежат применению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу                    № А60-64824/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области от 18.11.2021 № 66122124300029700006 по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части суммы штрафа, превышающего 11 538 руб. 75 коп., в случае не исполнения постановления по состоянию на 16.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                  Ю.В. Вдовин