АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А70-4355/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Шаровой Н.А.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Росагролизинг») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А70-4355/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Сибэталон», должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса о возвращении заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд установил:

определением суда от 18.07.2022 заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества «Сибэталон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд заявлением об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 901 577,30 руб.

Определением суда от 06.10.2022 заявление общества «Росагролизинг» оставлено без движения в связи с отсутствием приложений к заявлению (сведения о проведении собрания, повестка дня собрания, иные документы в обоснование доводов), а также документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, с предложением устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок не позднее 27.10.2022.

Определением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2022, заявление общества «Росагролизинг» о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

При этом суды заключили, что неисполнение определения от 06.10.2022 в установленный срок является основания для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование заявителя включено в реестр требований кредиторов, первое собрание проведено.

В кассационной жалобе общество «Росагролизинг» просит определение от 27.10.2022 и постановление от 12.12.2022 изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов вывод о том, что ходатайство об отложении первого собрания кредиторов является заявлением о принятии обеспечительных мер, указать, что вопрос отложения проведения первого собрания кредиторов является отдельным вопросом, подлежащим рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в силу пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отложение судом проведения первого собрания кредиторов не является мерой обеспечения по смыслу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); указанная норма направлена на предоставление равных прав на участие в первом собрании кредиторов, в том числе и тем кредиторам, чьи требования к дате его проведения не были рассмотрены судом при условии, что размер таких требований является значительным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 25.08.2022 принято к производству заявление общества «Росагролизинг» о включении задолженности в размере 6 901 577,30 руб. в реестр требований кредиторов должника, его рассмотрение в судебном заседании назначено на 06.10.2022.

Временным управляющим 19.09.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о проведении 11.10.2022 первого собрания кредиторов должника.

Общество «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с квалификацией судами заявления об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника как заявления о принятии обеспечительных мер, общество «Росагролизинг» в кассационной жалобе просит указать на соответствующую квалификацию.

Вывод апелляционного суда о том, что доводы общества «Росагролизинг» основаны на неверном толковании норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 6 статьи 71 Закона о банкротстве и главе 8 АПК РФ, абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, при наличии принятых судом и не отменённых обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения. Аналогичным подходом следует руководствоваться и при вынесении судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу статей 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт второй части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесённым к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придётся обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 № 305-ЭС14-3945.

Суд первой инстанции дал правильную квалификацию заявлению общества «Росагролизинг» как заявлению о принятии обеспечительных мер, соответствующую характеру и цели обращения, нормам процессуального права и разъяснениям об их применении, данным высшей судебной инстанцией.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование кассатора положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А70-4355/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО1