АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8516/2021

Дело № А65-31278/2019

г. Казань

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., 

при участии представителей до перерыва:

АКБ «Энергобанк» (АО) – ФИО1, доверенность от  10.01.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.02.2021,

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 27.01.2021,

ФИО5 – ФИО6, доверенность  от 16.10.2021,

         после перерыва:

АКБ «Энергобанк» (АО) – ФИО1, доверенность от  10.01.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.02.2021,

конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, доверенность от 27.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу № А65-31278/2019

по заявлению финансового управляющего должника ФИО7 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г.Казань, (ИНН 

<

***>), адрес: 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее ? должник, ФИО5) финансовый управляющий его имуществом ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о разрешении возникших между ней и супругой должника ФИО2 (далее ? ФИО2) разногласий относительно порядка определения размера причитающейся супруге должника выплаты из средств, вырученных от реализации общего имущества супругов, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО7 и ФИО2 Размер причитающейся супруге должника ФИО2 выплаты определен в сумме 4 500 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2021 изменено.

Размер причитающейся супруге должника ФИО2 выплаты определен в сумме 2 139 584,18 руб.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление апелляционного суда от 25.11.2021 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.09.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 22.03.2022 объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 29.03.2022, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО2, ФИО5 (до перерыва) и АКБ «Энергобанк» (АО) поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», полагая принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами, в процедуре реализации имущества ФИО5 финансовым управляющим было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога в пользу АО АКБ «Энергобанк»: 

? земельный участок общей площадью 1500 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №16:24:090301:191, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, д. Вороновка, вид права: собственность;

? жилой дом общей площадью 62,5 кв. м, кадастровый № 16:24:090301:3425, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Песчано-Ковалинское сельское поселение, д. Вороновка, вид права: собственность. 

Размер денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, составил 9 000 000 руб., распределение которых было произведено финансовым управляющим следующим образом: 14 100 руб. направлено на возмещение расходов финансового управляющего на проведение торгов по реализации имущества гражданина (11 000 руб. ? стоимость услуг электронной площадки, 3100 руб. ? расходы на публикацию сведений о торгах в ЕФРСБ), 3 895 270,75 руб. ? на погашение требования залогового кредитора, 177 460,89 руб. ? на выплату залоговому кредитору мораторных процентов, 4000 руб. ? на оплату комиссии банка за перевод денежных средств залоговому кредитору.

После указанного распределения остаток денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, составил 4 909 168,36 руб.

В адрес финансового управляющего поступило заявление (письмо) супруги должника ФИО2 о перечислении на ее расчетный счет денежных средств в размере 50 % от средств, вырученных от реализации недвижимого имущества должника, находящегося в залоге у Энергобанка, указывая на то, что указанное имущество являлось совместно нажитым в браке ей и должником имуществом.

В связи с наличием между финансовым управляющим и супругой должника разногласий относительно порядка расчета суммы причитающейся супруге должника выплаты финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об их разрешении, указывая на то, что поскольку ФИО2 и ФИО5 являются солидарными должниками (созаемщиками) по обязательству перед Энергобанком, обеспеченному залогом их совместного имущества, размер причитающейся ФИО2 доли выручки от реализации данного имущества подлежит определению исходя суммы средств, оставшихся по результатам погашения требования залогового кредитора и всех сопутствующих реализации предмета залога расходов.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее ? СК РФ), статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), и приняв во внимание, что заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28.05.2021 по делу № 2-353/2021 за ФИО2 было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на залоговое имущество, реализованное в процедуре банкротства ее супруга ФИО5, исчислил размер причитающейся супруге должника ФИО2 выплаты в сумме, соответствующей 50 % выручки от реализации указанного имущества, отметив достаточность приходящейся на долю должника выручки для погашения требования залогового кредитора, текущих расходов по реализации предмета залога и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными и изменяя принятый им судебный акт в части размера причитающейся супруге должника ФИО2 выплаты, апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что ФИО2 и ФИО5 являются солидарными должниками (созаемщиками) по обязательству перед Энергобанком; предоставленное в обеспечение указанного обязательства в залог имущество (земельные участок и жилой дом) является их совместным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица -залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которой, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору; десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства (иные десять процентов) – на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (статья 319 ГК РФ, пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требования залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

При этом апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053, в соответствии с которой, в случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (статьи 353 ГК РФ), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность по исполнению солидарного обязательства и обязанность несения расходов по принудительному исполнению требования.

С учетом изложенного, установив, что обязательства должника и его супруги перед залоговым кредитором Энергобанком носят солидарный характер, супруги являются солидарными должниками по обеспечительному обязательству, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность по его исполнению и обязанность несения расходов по его принудительному исполнению возлагается на обоих супругов; после этого оставшиеся средства при условии отсутствия общих обязательств супругов, не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности – ? (пункт 1 статьи 39 СК РФ).

В этой связи, заключив, что примененный судом первой инстанции поход к распределению полученной по результатам реализации предмета залога выручки не учитывает солидарного характера обязательств супругов перед залоговым кредитором и фактически влечет освобождение солидарного должника ФИО2 от исполнения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае определение размера денежных средств, причитающихся ФИО2 от реализации предмета залога, надлежит производить по следующей формуле: (поступление от реализации – погашение залогодержателю – расходы)/2 = сумма, причитающаяся супруге должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд определил, что банку, как залоговому кредитору, из полученной в результате реализации предмета залога суммы 9 000 000 руб. причитается 4 072 731,64 руб. (3 895 270,75 руб. основной задолженности + 177 460,89 руб. мораторных процентов), которые находятся в пределах 80 % вырученных средств.

Кроме того, судом установлено, что из вырученной от реализации залогового имущества суммы надлежит вычесть расходы, связанные с переводом денежных средств (комиссия банка), в размере 4000 руб., расходы на проведение торгов по реализации данного имущества в размере 14 100 руб. (услуги электронной площадки, публикации сведений о торгах в ЕФРСБ), а также расходы на выплату финансовому управляющему процентного вознаграждения от реализации залогового имущества в размере 630 000 руб. (установленном определением суда от 20.09.2021), совокупный размер которых не превышает 10 % от вырученных в результате реализации имущества средств.

Оставшиеся средства от реализации являющегося предметом залога имущества должника в размере 4 279 168,38 руб. распределены апелляционным судом между супругами в равных долях, с учетом чего размер причитающейся ФИО2 выплаты за счет выручки от реализации залогового имущества должника был определен апелляционным судом в сумме 2 139 584,18 руб. 

Факт наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым за ФИО2 было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на реализованное в процедуре банкротства должника залоговое имущество, апелляционный суд признал не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов и изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, а также определение долей в праве общей долевой собственности супругов, не является основанием для освобождения супруга от исполнения обязательств перед залогодержателями и кредиторами по солидарным обязательствам супругов.

Возражения участвующих в деле лиц (Энергобанка и Бариевых) относительно предложенного управляющим порядка распределения денежных средств, согласно которым удовлетворение требования залогового кредитора должно производиться за счет приходящейся на долю должника части выручки от реализации являющего общим имуществом супругов предмета залога и лишь в неудовлетворенной части ? за счет средств, приходящихся на долю супруга (супруги) должника, апелляционным судом отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении апелляционным судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ином (ошибочном) толковании вышеприведенных норм и разъяснений, которое не следует из их содержания, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А65-31278/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                              В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                          А.А. Минеева