ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21783/2022

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Лебедева Г.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от  заявителя: ФИО2, по доверенности от 11.01.2022 (онлайн);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

ФИО3, по доверенности от 31.12.2021; ФИО4. по доверенности от 06.09.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28150/2022)  общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-21783/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "СтройКом"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Проектирование»

о признании незаконным и отмене решений и отмене протокола, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании:

-  незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 14.02.2022 по жалобе № Т02-92/22, 

- о признании незаконным и отмене протокола ООО «Газпром Проектирование» (далее – ООО «Газпром Проектирование»)                                                №   1/0080/22/2.3/0008570/ГППроект/ПР/ГОС/Э/30.01.2022   по   подведению      итогов маркетинговых исследований № 1/0080/22/2.3/0008570/ГППроект/ПР/ГОС/Э/30.01.2022,

- о признании незаконным пп. 4.4.4 п. 4.4 информационной карты документации ООО «Газпром Проектирование» о проведении маркетинговых исследований (извещение № 32211081887).

Решением суда от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СтройКом» не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы подателя ссылается на то, что  для получения большего количества баллов участнику, не имеющему сертификата, в сравнении с участником, имеющим сертификат, требуется понизить ценовое предложение не менее чем на 40 %, соответственно указанный критерий является существенным для определения победителя закупки, поскольку преимущество в заключение договора с заказчиком получают те участники закупки, у которых есть сертификат. Кроме того согласно информации, размещенной на официальном сайте СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ, в настоящее время получение сертификата не представляется возможным. Таким образом, считает, что установление в пп. 4.4.4. п. 4.4. Информационной карты нестоимостного критерия о наличии сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ применительно к проектно-изыскательским работам» и последующей оценке является не обоснованным, ограничивающим конкуренцию и не способствует выбору наилучшего предложения.

По мнению подателя жалобы, наличие у Участника закупки сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ применительно к проектно - изыскательским работам  не влияет на качество работ и возможность их выполнения, поскольку для подтверждения соответствия участника закупки Заказчиком определены и иные более показательные критерии, а также требование о наличии выписки СРО.

Податель жалобы считает, что протокол  № 1/0080/22/2.3/0008570/ГППроект/ПР/ГОС/Э/30.01.2022 от 17.02.2022 нарушает требования законодательства, а также нарушает права и охраняемые законом интересы Общества, поскольку определить наименование Участников, в том числе Участника, с которым будет заключен договор на выполнение работ, не представляется возможным, в связи с тем, что протокол является обезличенным, не содержит количества присвоенных Участнику баллов, не приведены соответствующие расчеты, в то время как участники вправе обладать сведениями о порядке присвоения баллов.

Также податель жалобы считает, что решение Управления  не содержит развернутые ответы на требования и доводы Общества, приведенные в обоснование жалобы. Необходимость подачи заявки обусловлена тем, чтобы исключить вероятность отказа в рассмотрении жалобы/либо отмены решения принятого по жалобе. 

УФАС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Газпром Проектирование» просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) была размещена информация о проведении закупки «Выполнение ПИР по объектам Программы газификации регионов РФ: Газопровод межпоселковый от д. Новинки до с. Вознесенье с отводами на д. Юшково - д. Польки - д. ФИО5 - д. Большое Высоково - д. Тепляки - д. Объедово - д. Захарцево - с. Агрофенино - д. Сельцо - с. Афанасово - д. Щаповка - д. Куземкино Савинского района Ивановской области (22/2.3/0008570/ГППроект)» (извещение 32211081887).

ООО «СтройКом» не согласившись с документацией о проведении маркетинговых исследований подало в УФАС по Санкт – Петербургу  жалобу (от 04.02.2022  вх. №3267-ЭП/22).

Основанием для обращения ООО «СтройКом» с жалобой послужило установленное требование в рамках нестоимостного критерия в части предоставления в составе заявки (при наличии) копии сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ применительно к проектно-изыскательским работам и его оценке.    

Одновременно с жалобой, ООО «СтройКом» приняло участие в открытых маркетинговых исследованиях в электронной форме (с размещением информации) путем подачи заявки на участие.  

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольный орган принял решение  по жалобе №Т02-92/22 от 14.02.2022 в соответствии, с которым прекратила рассмотрение  жалобы ООО «СтройКом» на действия заказчика ООО «Газпром Проектирование» при организации и проведении открытых маркетинговых исследований в электронной форме на выполнение ПИР по объектам Программы газификации регионов РФ:  Газопровод межпоселковый от д. Новинки до с. Вознесенье с отводами на д. Юшково - д. Польки - д. ФИО5 - д. Большое Высоково - д. Тепляки - д. Объедово - д. Захарцево - с. Агрофенино - д. Сельцо - с. Афанасово - д. Щаповка - д. Куземкино Савинского района Ивановской области (22/2.3/0008570/ГППроект) (извещение 32211081887) по причине отсутствия у Комиссии Санкт – Петербургского УФАС России правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «СтройКом» по существу в связи с участием ООО «СтройКом» в процедуре закупки. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, в связи, с чем отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), с учетом особенностей, установленных названной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона N 223-ФЗ и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом согласно из части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ следует, что лицо, обращающееся в антимонопольный орган с жалобой, должно доказать нарушение оспариваемыми действиями заказчика своих законных прав и интересов оспариваемыми действиями заказчика.

Из материалов дела следует, что Общество, являясь участником закупки, обратилось в УФАС с жалобой на некоторые положения документации, полагая неправомерным установленное требование в рамках нестоимостного критерия в части предоставления в составе заявки (при наличии) копии сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ применительно к проектно-изыскательским работам и его оценке.    

По результатам рассмотрения жалобы Общества антимонопольный орган принял решение  по жалобе №Т02-92/22 от 14.02.2022 в соответствии, с которым прекратил  рассмотрение  жалобы ООО «СтройКом» на действия заказчика ООО «Газпром Проектирование» по причине отсутствия у Комиссии Санкт – Петербургского УФАС России правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «СтройКом» по существу в связи с участием ООО «СтройКом» в процедуре закупки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с позицией Комиссии УФАС, согласно которой,  поскольку Общество подало заявку на участие в спорной процедуре, оно не может являться лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ, в связи, с чем  правовые основания для рассмотрения жалобы Общества по существу отсутствовали.

 Вместе с тем, в силу пункта части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случаях осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Общество, являясь участником закупки, обратилось в УФАС с жалобой на некоторые положения аукционной документации, полагая, что установление в пп. 4ю4ю4 и п.4.4 Информационной карты нестоимостного критерия о наличии    сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ применительно к проектно-изыскательским работам и последующей оценке  является не обоснованным, ограничивающим конкуренцию и не способствует выбору наилучшего предложения.   

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ; услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; далее - Закон N 135-ФЗ).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке (часть 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Как предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 21 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ Комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 5 части 9 настоящей статьи:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей;

- акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

В  соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ жалоба возвращается заявителю в следующих случаях: наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 3); антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых актов и (или) действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей (пункт 4); акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа были обжалованы в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (пункт 5).

Ни одного из указанных оснований для прекращения рассмотрения жалобы в рассматриваемом случае не имелось, в связи с чем принятое антимонопольным органом решение нельзя признать законным. Такого основания для прекращения рассмотрения жалобы, как подача участником закупки заявки, содержащей согласие с положениями аукционной документации, вышеприведенная норма не содержит, следовательно, жалоба Общества должна была быть рассмотрена по существу с вынесением решения о признании ее обоснованной или необоснованной, как это предусмотрено частью 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ. Не рассмотрение Управлением в данном случае по существу доводов жалобы Общества не соответствует закону и нарушает права Общества при осуществлении им своей хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Общества в части признания недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу от 14.02.2022 по жалобе №И02-92/22 подлежат удовлетворению.

В остальной части заявленные требования  удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Как следует из материалов дела Общество считает, что  протокол №   1/0080/22/2.3/0008570/ГППроект/ПР/ГОС/Э/30.01.2022   по   подведению      итогов маркетинговых исследований № 1/0080/22/2.3/0008570/ГППроект/ПР/ГОС/Э/30.01.2022 является недействительным, поскольку определить наименование Участников, в том числе Участника, с которым будет заключен договор на выполнение работ, не представляется возможным, в связи с тем, что протокол является обезличенным, не содержит количества присвоенных Участнику баллов, не приведены соответствующие расчеты, в то время как участники вправе обладать сведениями о порядке присвоения баллов.

В силу части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, части 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ договор не может быть заключен до истечения 10 дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «О защите конкуренции».

В свою очередь,  закупочная процедура завершилась 18.02.2022 путем размещения протокола № 1/0080/22/2.3/0008570/ГППроект/ПР/ГОС/Э/30.01.2022 от 17.02.2022, по подведению итогов маркетинговых исследований №0080/22/2.3/0008570/ГППроект/ПР/ГОС/Э/30.01.2022 Выполнение ПИР по объектам Программы газификации регионов РФ: Газопровод межпоселковый от д. Новинки до с. Вознесенье с отводами на д. Юшково - д. Польки - д. ФИО5 - д. Большое Высоково - д. Тепляки - д. Объедово - д. Захарцево - с. Агрофенино - д. Сельцо - с. Афанасово - д. Щаповка - д. Куземкино Савинского района Ивановской области для нужд ООО «Газпром проектирование (для субъектов малого и среднего предпринимательства, приложение №4). 

Согласно указанному протоколу от 17.02.2022  комиссией Заказчика (ООО «Газпром проектирование») выбраны наиболее выгодные условия выполнения работ (оказания услуг), содержащиеся в Заявке Участника с идентификационным номером 1 - ООО «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство»,  с ценой предложения 57 179 988,97 руб. (с НДС).

Апелляционным судом установлено, что по результатам оспариваемой закупочной процедуры между ООО «Газпром проектирование» и победителем –  ООО «Специальная прокладка подземных коммуникаций и строительство» 01.03.2022 заключен договор на выполнение проектно – изыскательских работ № 8000.253.085/82[1] и подрядчик приступил к его исполнению.

Срок, установленный частью 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ и частью 15 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ соблюден, до истечения 10 дней со дня размещения протокола об итогах закупки в ЕИС договор не заключался.

Таким образом, в случае удовлетворения заявленных требований, правовое положение заявителя не изменится, он не приобретет каких-либо прав в силу того, что договор, заключенный по результатам закупочной процедуры, частично исполнен.

Кроме того, Общество не указало на обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права заявителя могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований и  не доказало, каким образом будут восстановлены его права при признании итогового протокола по закупочной процедуре недействительными.

Признание итогового протокола от 17.02.2022  по закупочной процедуре недействительным не приведет к заключению договора с заявителем ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований. При этом проведение новой закупочной процедуры также не гарантирует признание Обществом победителем.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Лица, чье право нарушено, вправе обратиться в суд (статья 4 АПК РФ).

Итоги закупки, а также заключенный по результатам закупки договор, Обществом не оспаривается.

Предъявляя требование о признании недействительным итогового протокола и одного из критериев оценки, Общество  не указывает ссылки на нормы права, на основании которых итоговый протокол и критерий оценки заявок участников подлежат признанию недействительными. Итоговый протокол не нарушает никаких прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является формализованным выражением решения комиссии Общества по маркетинговым исследованиям. Решение комиссии, оформленное итоговым протоколом по подведению итогов по маркетинговым исследованиям, основывалось на порядке рассмотрения предложении и оценки заявок участников, предусмотренным Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО «Газпром» и Компаний Группы Газпром от 19.10.2018 № 3168 и Документацией о маркетинговых исследованиях. 

При этом необходимо отметить, что положения ГК РФ и Закона N 223-ФЗ не предусмотрен такой способ защиты права как обжалование протокола итогового протокола по закупочной процедуре в судебном порядке. 

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 7171/10 от 28.10.2010.

Фактически итоговый протокол закупочной комиссии не влияет на права заявителя, поскольку он является участником закупки и полноправно распорядился своим правом на участие в закупке. 

Таким образом, действия Закупочной комиссии по подведению итогов закупки, оформленные   итоговым протоколом, являются правомерными и соответствуют действующему законодательству и Положению о закупках.

Итоговый протокол от 17.02.2022составлен в соответствии с требованиями пункта 15.10.1 Положения о закупках, согласно которым решение комиссии по маркетинговым исследованиям оформляется протоколом, в котором, помимо общих сведений о закупке (наименования предмета и способа закупки, организатора, заказчика, номера и даты извещения о проведении закупки), должны содержаться сведения: присвоенный в соответствии с пунктом 15.7.5 идентификационный номер участников (без указания наименования и места нахождения (для юридических лиц), фамилии, имени отчества, места жительства (для физических лиц) таких участников); о принятом решении, в случае принятия решения об определении лучшей заявки, указываются присвоенный в соответствии с пунктом 15.7.5 идентификационный номер участника и цена предложения участника, подавшего заявку на участие в маркетинговых исследованиях, признанную лучшей.

Таким образом, итоговый протокол по данной закупке соответствуеттребованиям, предъявляемым по неконкурентным закупкам, требованиям закупочной документации, в том числе содержит информацию о принятом решении по определению победителя и количестве баллов, набранных каждым из участников. 

Доводы Общества о необходимости оформления протокола в ином порядке  и о том, что  итоговый протокол должен содержать наименование участников, основан на ошибочном толковании права.

С учетом изложенного, поскольку Обществом не обосновано и не предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, а также не указано, каким образом будут восстановлены его права при признании итогового протокола по закупочной процедуре недействительным, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Доводы Общества о наличии правовых оснований для признания незаконными положений документации о проведении Маркетинговых исследований, апелляционным судом не принимаются.

ООО «СтройКом» указывает на неправомерные действия  ООО «Газпром проектирование», выразившиеся в установлении в документации критерия о наличии сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ.

Из содержания закупочной Документации следует, что наличие сертификата соответствия ГОСТ Р ИСО 9001-2015 СДС ИНТЕРГАЗСЕРТ применительно к проектно – изыскательским работам, является критерием оценки заявок участников и  не выступает в качестве обязательного требования, предъявляемого к закупаемым работам. Следовательно, участник закупки вправе предложить к поставке работы как сертифицированные в системе добровольной сертификации «ИНТЕРГАЗСЕРТ», так и не сертифицированные по данной системе.

Таким образом, если участник не представит сертификат «ИНТЕРГАЗСЕРТ», его заявка не будет отклонена от участия в закупке, а будет рассмотрена и оценена Комиссией по подведению итогов закупки.

Установленные в Документации о закупке требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика.

Наличие сертификата «ИНТЕРГАЗСЕРТ» на проектно – изыскательские работы  учитывается при оценке заявок участников по подкритерию «Наличие иных документов в соответствии с пунктом 4.4.4 Документации (разделом документов, предоставляемых при наличии). 

Документацией о закупке не установлено обязательное требование к участникам закупки при подаче заявки представить указанный документ.    Наличие такого документа не входит в перечень документов, которые обязан представить претендент для допуска к участию в закупке. 

Раздел 1 Приложения 3 Методики оценки и сопоставления заявок участников, устанавливающий исчерпывающий перечень оснований для отклонения заявки и отказа в допуске  к участию, не содержит такого основания отклонения заявки как не предоставление документов по пункту 4.4.4 Документации о закупке.

Соответственно возможность участия в закупке, доступ к закупке, круг участников закупки не поставлены в зависимость от представления указанного документа и количество участников не может быть ограничено, так как установление обжалуемого подкритерия имеет целью выявить среди участников лиц с высоким уровнем надёжности и конкурентоспособности, а также предлагающих работы, соответствующие повышенным требованиям, предъявляемым к работам, используемой на опасных производственных объектах. Предоставление установленных методикой оценки сертификатов является независимым подтверждением достижения им требований стандартов качества.

С учетом изложенного, предоставление такого сертификата в составе заявки позволит набрать дополнительные 8 баллов к общей сумме баллов предложения участника из 100 возможных, то есть этот критерий не является определяющим.  

Как пояснил представитель ООО «Газпром проектирование» в судебном заседании наличие сертификата позволяет Заказчику дополнительно убедиться в квалификации участника, в том числе наличия у него навыков и возможностей выполнение проектно – изыскательских работ газопроводов высокого давления, относящихся к категории особо опасных объектов. Следовательно, во избежание опасности для здоровья и жизни в рамках реализации Программы газификации регионов Российской Федерации, исполнитель должен понимать, что выполняемые им работы должны производиться на высоком уровне. Кроме того, рассматриваемое условие по предоставлению сертификата не является критерием допуска, а лишь позволяет получить дополнительные баллы.

Использование результатов добровольной сертификации при оценке предложений участников закупки позволяет обеспечить объективность и профессионализм оценки, исключить риск ошибок со стороны заказчика, не обладающего специальными познаниями.

Таким образом, учет сертификата «ИНТЕРГАЗСЕРТ» для оценки заявок участников, не направлен на предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки, или ограничение доступа к участию в закупке. 

Обществом не представлено доказательств, что система добровольной сертификации, каким-либо образом, в том числе через органы управления, связана с Заказчиком и последний может влиять на выдачу сертификатов.

Также Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при формировании оспариваемого положения закупочной документации Заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в Документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта.

Заказчик оставляет за собой право определить условия ранжирования участников закупок на основании различных показателей, установленных методикой, которые направлены на выявление лучшего предложения не только с точки зрения экономической эффективности, но и стабильности и надежности участника, его квалификации и опыта.

Методика оценки заявок разработана исходя из целей выбора наилучшего предложения не только по стоимостным критериям, но с целью выявления стабильного и надежного контрагента с высокими показателями надежности и квалификации.

Законодатель предоставляет право Заказчику закупки самостоятельно определить, как состав критериев оценки, так и содержание указанных критериев, в том числе предмет и количественные показатели оценки по соответствующему критерию.

С учетом изложенного решение суда от 14.07.2022 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-21783/2022 изменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу от 14.02.2022 по жалобе №И02-92/22.

В остальной части  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2022 по делу №  А56-21783/2022 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" 1 500 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 Е.В. Савина