СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1275/2020(17)-АК

Дело №А60-22936/2019

27 апреля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                                 И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2022;

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» - ФИО4, паспорт, доверенность от 17.02.2020;

представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 ФИО6 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2021 года

о признании недействительной совершенной ФИО5 сделки на основании заявлений от 24.02.2018 и 16.03.2018 по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7 708 кв.м, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург - Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м, 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м, 66:06:4501021:7042 площадью 2 040 кв.м;

о признании недействительной совершенной между ФИО5 и ФИО2 сделки на основании заявлений от 06.05.2019 о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м;

о признании недействительной сделки, совершенной между ФИО5 и ФИО7 в отношении следующих земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, урочище «Марамзино», с кадастровым номером 66:06:4501021:10437 площадью 2661 кв.м (договора мены земельных участков от 08.11.2020), применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-22936/2019  

о признании ФИО8 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица ФИО5, ФИО2, ФИО7,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9, 

 

установил:

23.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – общество «Гризли Бар») о признании ФИО8 (далее – ФИО8, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.05.2019 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) заявление ООО «Гризли Бар» признано обоснованным, в отношении должника ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (далее – ФИО10), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019, стр.152.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 16.03.2020) процедура реструктуризации в отношении ФИО8 прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №56 от 28.03.2020, стр.176.

20.10.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО10 об оспаривании сделок, в котором просила: 

- признать недействительной совершенную ФИО5 (далее – ФИО5) сделку на основании заявлений от 24.02.2018 и 16.03.2018 по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7 708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м, 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м, 66:06:4501021:7042 площадью 2 040 кв.м;

- признать недействительной совершенную между ФИО5 и ФИО2 (далее – ФИО2) сделку на основании заявлений от 06.05.2019 о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м, 

- признать недействительной сделку, совершенную между ФИО5 и ФИО7 (далее – ФИО7) в отношении следующих земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, урочище «Марамзино», с кадастровым номером 66:06:4501021:10437 площадью 2661 кв.м (договора мены земельных участков от 08.11.2020) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5 и ФИО2; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФИО7 и ФИО9 (определения суда от 06.11.2020 и 14.01.2021). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной совершенная ФИО5 сделка на основании заявлений от 24.02.2018 и 16.03.2018 по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7 708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург - Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» на земельные участки с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м, 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м., 66:06:4501021:7042 площадью 2 040 кв.м. Признана недействительной совершенная между ФИО5 и ФИО2 сделка на основании заявлений от 06.05.2019 о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2918 кв.м. Признана недействительной сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО7, в отношении следующих земельных участков: земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, урочище «Марамзино», с кадастровым номером 66:06:4501021:10437 площадью 2 661 кв.м (договора мены земельных участков от 08.11.2020). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:10437 площадью 2 661 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, урочище Марамзино; снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м., 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м, 66:06:4501021:7042 площадью 2 040 кв.м; восстановления на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138, площадью 7 708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»; возврата в конкурсную массу должника ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7 708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино». С ФИО5 и ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации по 3 000,00 рублей государственной пошлины. Взыскано с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 11.04.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что сделки между ФИО5 и ФИО2, а также сделки между ФИО5 и ФИО7 не являются сделками супруга-должника в отношении имущества супругов в смысле пункта 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, а потому не подлежат оспариванию в деле о банкротстве. Суд первой инстанции не указал правовые основания для признания недействительными каждой из оспариваемых сделок, не указал, в чем заключается недействительность каждой из сделок. Земельный участок в 2007 году был приобретен на деньги отца ФИО5 (ФИО2), который пользовался земельным участком, а ФИО5 являлась лишь титульным собственником спорного земельного  участка. Полагает, что наличие у ФИО2 финансовой возможности приобрести земельный участок подтверждено материалами дела. Вывод суда о наличии у ФИО8 доходов, достаточных для приобретения земельного участка, является неверным, так как суд не принял во внимание расходы ФИО8 на поддержание его жизнедеятельности, а также жизнедеятельности его супруги, не имеющей дохода и несовершеннолетнего ребенка, которые превышают его годовой доход и составляют 93 444,00 рублей без учета расходов на несовершеннолетнего ребенка. Финансовый управляющий должника не представил доказательства снятия ФИО8 денежных средств со счета накануне совершения оспариваемой сделки в размере, достаточном для расчетов по сделке. Косвенным доказательством доводов ФИО5 о том, что земельный участок не являлся совместной собственностью с супругом, является определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7 708 кв.м был признан единоличной (индивидуальной) собственностью ФИО5 Земельный участок, который отошел ФИО2, не являлся общим имуществом супругов Т-вых. Суд первой инстанции в отношении сделок ФИО5 с ФИО2 и ФИО7 необоснованно применил норму права, содержащуюся в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, которая не подлежала применению, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в признании пропущенным срока на подачу заявления о признании сделки недействительной. Финансовому управляющему для получения необходимых сведений из ЗАГСа, а в последующем из Росреестра было достаточно одного месяца, поэтому финансовый управляющий мог узнать об оспариваемых им сделках не позднее 04.10.2019, в связи с чем, вправе был подать заявление не позднее 04.10.2020, но настоящее заявление было подано им позднее указанной даты. ФИО8, либо его финансовый управляющий не вправе обратить взыскание на общее имущество супругов (если данное имущество будет судом признано таковым), так как пропущен трехлетний срок, установленный для раздела общего имущества супругов в судебном порядке или для обращения на него взыскания в рамках дела о банкротстве (трехлетний срок исковой давности для раздела общего имущества супругов закончился 31.03.2020, так как 31.03.2017 брак между ФИО5 и ФИО8 был расторгнут). Судом при рассмотрении заявления были нарушены нормы процессуального права, поскольку в обжалуемом определении не указаны мотивы и правовые основания для вывода суда о признании сделки недействительной. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 действовала при злоупотреблении правом, заключая договор мены, поскольку получила при этом равноценный и равнозначимый земельный участок. Также считает, что суд необоснованно признал недействительным договор между ФИО5 и ФИО2, так как неверно применил норму права (статья 19 Закона о банкротстве), подлежащую применению, а также проигнорировал довод ФИО5 в пользу отсутствия оснований для признания сделки недействительной. На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не являлся по отношении к должнику заинтересованным лицом в контексте пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, так как его дочь ФИО5 более не являлась супругой должника. ФИО2 не знал и не должен был знать, что переход права собственности на земельный участок, является сделкой во вред кредиторам ФИО8, соответственно, отсутствует обязательный критерий (осведомленность сторон сделки о цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника) для признания сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной. По мнению апеллянта, также является недоказанным наличие у ФИО5 цели причинить ущерб имущественным интересам ее бывшего супруга, так как она более не являлась заинтересованным с ним лицом, а имуществом, на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017, распоряжалась как своим. Вывод суда о наличии оснований,  предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания раздела земельного участка недействительной сделкой должника, является необоснованным.

При подаче апелляционной жалобы ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 22.04.2011, приобщенным к материалам настоящего дела.

От кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гризли Бар» (далее – ООО «Гризли Бар») поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что спорный земельный участок был приобретен в период брака Т-вых, в связи с чем, находится в совместной собственности должника и ФИО5 Полагает, что суд пришел к правильным выводам о недействительности оспариваемых сделок по предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниям. В результате последовательных действий должника и ФИО5, имеющих совпадающий интерес, о чём свидетельствует в частности то, что их интересы, в том числе и в рамках дела о банкротстве ФИО8, представляют одни и те же лица, в ситуации неплатежеспособности должника, после вывода им во второй половине 2016 года значительной части активов от обращения на них взыскания со стороны кредиторов, после принятия должником при содействии ФИО5 существенных денежных обязательств, которые подлежали приоритетному удовлетворению перед требованиями сторонних кредиторов, на основании впоследствии отмененного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017, создали ситуацию, при которой у ФИО5 возникло право единоличной собственности на земельный участок, после чего ФИО5 совершила ряд действий, направленных на воспрепятствование возврата земельного участка в конкурсную массу, а именно: в отсутствие какой-либо разумной экономической цели осуществила раздел спорного земельного участка на три, один из которых безвозмездно передала своему отцу ФИО2, ещё один в период действия обеспечительных мер, принятых по настоящему спору, обменяла на другой земельный участок по договору мены от 08.11.2020 с ФИО7 В результате указанных действий должника, ФИО5, ее отца ФИО2 и ФИО7 должник лишился права собственности на земельный участок, а его кредиторы – возможности получить удовлетворение своих требований за счёт денежных средств от его продажи на открытых торгах. Наличие у ФИО2 в 2007 году дохода, достаточного для оплаты установленной в договоре купли-продажи от 20.12.2007 цены земельного участка не свидетельствует о том, что денежные средства на покупку земельного участка предоставлялись ФИО2, а не уплачены должником. Из анализа представленных в материалы дела документов не усматривается, что накануне заключения договора купли-продажи от 20.12.2007 ФИО2 совершались операции по снятию денежных средств в размере, достаточном для расчётов по договору. Из материалов спора не следует, что снятые ФИО2 05.03.2007 денежные средства в сумме 20 000,00 рублей были безвозмездно переданы им ФИО5 и использованы ею спустя более чем 9 месяцев для оплаты земельного участка по договору купли-продажи от 20.12.2007. Сведения об операциях по иным счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», которые были представлены в материалы дела, отношения к спору не имеют, поскольку сами счета были открыты задолго после заключения договора купли-продажи от 20.12.2007. Заявления о том, что по договору купли-продажи от 20.12.2007 ФИО2 доплатил наличными                     700 000,00 рублей документально не подтверждены, противоречат условиям договора. Из представленных в материалы обособленного спора документов не усматривается, что в 2007 году ФИО2 снимал наличные денежные средства в значительном размере, напротив, из представленных документов следует, что за весь 2007 год ФИО2 снял наличные денежные средства со счёта в сумме 20 000,00 рублей. Ни ФИО5, ни ФИО2 не смогли дать никаких пояснений относительно того, почему, если допустить, что земельный участок приобретался на средства ФИО2 и фактически использовался им, он не был приобретен ФИО2 на свое имя, а приобретен на имя ФИО5, состоявшей в браке с должником. Сделки по разделу ФИО5 земельного участка правомерно были оспорены в рамках дела банкротстве должника. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 по делу №88-9418/2020 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, а в последующем определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу №2-3156/2020 оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание. Заключая мировое соглашение с должником и представляя его на утверждение Кировского районного суда г. Екатеринбурга в рамках дела №2-1592/2017, ФИО5, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, должна была знать о том, что мировое соглашение нарушает имущественные права кредиторов должника. Умолчав о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, его неплатежеспособности, стороны мирового соглашения, в том числе апеллянт ФИО5, повели себя недобросовестно, в связи с чем не могут ссылаться на то обстоятельство, что в момент раздела земельного участка формально он находился в единоличной собственности ФИО5 (статья 10 ГК РФ). Доводы жалобы о пропуске финансовым управляющим срока на оспаривание сделки и пропуске срока исковой давности являются ошибочными. Доводы о недостаточной мотивированности обжалуемого определения основанием для его отмены не являются. Совершая сделку по безвозмездному приобретению у ФИО5 земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м ФИО2 должен был знать о том, что она направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, кредитором ООО «Гризли Бар» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): сведений о среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников по полному кругу организаций в целом по экономике РФ в 1991-2021гг., размещенных на сайте Федеральной службы государственной статистики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 в отношении ООО «Моспромтехцентр», выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 в отношении ООО «Лидер», выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 в отношении ООО «Уралпромтехцентр-2», выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 в отношении ООО НПФ «Тюменьпромоборудование», выписки из ЕГРЮЛ от 30.06.2021 в отношении ООО «Зелёный мир».

В судебном заседании 14.07.2021 ходатайство кредитора ООО «Гризли Бар» о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО9 поступили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие тождественные доводы, в которых просят определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование своих доводов указав на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7 708 кв.м был приобретен за счет средств ФИО2, а ФИО5 являлась лишь титульным собственником указанного земельного участка. Вывод суда о недоказанности финансовой возможности ФИО2 приобрести спорный участок, тогда как такая возможность имелась у должника, является необоснованным. ФИО2 имел финансовую возможность для приобретения спорного земельного участка. Вывод суда о наличии у ФИО8 доходов, достаточных для приобретения земельного участка, является неверным, так как суд не принял во внимание расходы ФИО8 на поддержание его жизнедеятельности, а также жизнедеятельности его супруги, не имеющей дохода и несовершеннолетнего ребенка, которые превышают его годовой доход и составляют 93 444,00 рублей без учета расходов на несовершеннолетнего ребенка. Финансовый управляющий должника не представил доказательства снятия ФИО8 денежных средств со счета накануне совершения оспариваемой сделки в размере, достаточном для расчетов по сделке. Если исходить из того, что на вновь созданные после раздела земельные участки не перешло право совместной собственности, как на это указал суд, управляющий и кредитор, то три земельных участка в последующем стали исключительно собственностью ФИО5, а должник (ФИО8) не имел на эти участки права собственности. В таком случае земельные участки не являлись  собственностью должника или совместной собственностью должника и его супруги (бывшей супруги), а потому сделки по отчуждению данных участков в пользу третьих лиц не могут быть оспорены в рамках настоящего дела о банкротстве. Земельный участок, который отошел в пользу ФИО2, не являлся общим имуществом супругов, так как в момент его отчуждения существовало определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017, вступившее в законную силу, по которому земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138 являлся единоличной собственностью ФИО5  Суд первой инстанции в отношении сделки ФИО5 с ФИО2 необоснованно применил норму права, содержащуюся в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, которая не подлежала применению, а потому судебный акт подлежит отмене. Суд необоснованно признал недействительным договор между ФИО5 и ФИО2, так как неверно применил норму права (статья 19 Закона о банкротстве), подлежащую применению, а также проигнорировал довод ФИО2 в пользу отсутствия оснований для признания сделки недействительной. ФИО2 является отцом ФИО5, брак которой с должником прекращен 31.03.2017, то есть более чем за два года до совершения оспариваемой сделки ФИО2 и ФИО5 ФИО2 к моменту совершения оспариваемой сделки не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, в контексте пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, так как его дочь более не являлась супругой должника. ФИО2 не знал и не должен был знать, что переход права собственности на земельный участок, является сделкой во вред кредиторам ФИО8 Соответственно, отсутствует обязательный критерий (осведомленность сторон сделки о цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника) для признания сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ.

От финансового управляющего должника ФИО10 поступило ходатайство об уточнении требований, от кредитора ООО «Гризли Бар» поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): справочная информация по объектам недвижимости, определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу №2-3156/2020, вписки из ЕГРН. 

От кредитора ООО «Гризли Бар» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2021 до  вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-22936/2019 по итогам рассмотрения заявления ООО «Гризли Бар» об оспаривании сделки по отчуждению ФИО5 в пользу ФИО2 объекта недвижимости с кадастровым номером 66:06:4501021:7209. 

От заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии): выписки по счетам, выписки из ЕГРН, налоговые декларации, скан-копии чеков. 

Заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворены, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

В удовлетворении ходатайства ООО «Гризли-Бар» о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказано, поскольку основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи                          Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 02.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей                          Л.М. Зарифуллиной, Т.В. Макарова на судей Е.О. Гладких, И.П. Данилову, с формированием состава суда под председательством судьи Т.С. Нилоговой. Рассмотрение дела начато с начала.

Из ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области поступили копии реестровых дел в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7042, жилого дома с кадастровым номером 66:06:4501021:7209, земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7041, земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040, расположенных по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи                          Т.С. Нилоговой, судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 28.09.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судей                          Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой на судей Л.М. Зарифуллину, Т.В. Макарова, с формированием состава суда под председательством судьи Л.М. Зарифуллиной. Рассмотрение дела начато с начала.

От Управления Росреестра по Свердловской области поступил ответ на запрос, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 поступили письменные пояснения, от кредитора ООО «Гризли Бар» поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - выписки по счету ФИО8, открытому в АО «Альфа-Банк» за 2012 год, от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 поступили письменные возражения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи                          Л.М. Зарифуллиной, судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 10.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.П. Даниловой на судью Т.С. Нилогову.

От ООО «Гризли Бар» поступили письменные пояснения, от ФИО2 поступили дополнительные пояснения, уточнение к дополнительным пояснениям, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН, свидетельство о праве собственности на земельный участок, скриншот публичной кадастровой карты, правила землепользования и застройки Белоярского городского округа.

Ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 и статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи                          Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 24.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                           Т.В. Макарова на судью Е.О. Гладких.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2021 (с учетом определения об устранении описки от 28.12.2021) производство по настоящему обособленному спору приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Априори» (далее – ООО «Оценочная компания «Априори»)  ФИО11 (620075, 

<

...>), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какова по состоянию на 19.04.2019 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 918 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7041), а также находящегося на нем жилого дома (кадастровый номер: 66:06:4501021:7209), расположенных по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»?

2. Какова по состоянию на 08.11.2020 рыночная стоимость земельного участка площадью 2 750 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7040), расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»?

В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего обособленного спора для проведения по имеющимся в материалах дела документам; установлен срок для производства экспертизы и представления материалов обособленного спора и экспертного заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, не позднее 25 января 2022 года.

Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по существу на 03 февраля 2022 года с 16 часов 00 минут.

14.01.2022 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Оценочная компания «Априори» о предоставлении эксперту дополнительных документов и обеспечении доступа эксперта для осмотра внутренних помещений строения и его коммуникаций, продлении срока проведения судебной экспертизы и истребовании дополнительных документов: технического паспорта на жилой дом, в случае отсутствия документов, о предоставлении фото жилого дома и его внутренних помещений, справки об отсутствии/наличии коммуникаций (электричество, канализация, водопровод, отопление и т.д.), описания технических характеристик жилого дома (объем, материал перекрытий, кровля и пр.), состояния внутренних помещений жилого дома (при невозможности предоставления доступа для осмотра) – хорошее/удовлетворительное/без отделки; обеспечении доступа эксперта для осмотра внутренних помещений строения и его коммуникаций (с учетом уточнения, поступившего в суд 21.01.2022) на 09.02.2022 в 12 час. 00 мин. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой, заявленное экспертом ходатайство удовлетворено, срок проведения судебной экспертизы и срок приостановления производства по настоящему обособленному спору в рамках дела №А60-22936/2019 продлен. Назначено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 16.03.2022.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Априори» ФИО11 от 18.02.2022, заявление о перечислении с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств за проведение судебной оценочной экспертизы по представленным реквизитам. 

От кредитора ООО «Гризли Бар», ФИО2, ФИО5 поступили письменные пояснения. 

В дополнительных пояснениях кредитором ООО «Гризли бар» (с учетом результатов проведенной экспертизы) указано на то, что обжалуемое определение подлежит изменению, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению в части, а именно подлежат признанию недействительными:

- совершённая между ФИО5 и ФИО2 сделка на основании заявлений от 06.05.2019 о переходе права собственности от ФИО5 к ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино»;

- договор мены от 08.11.2020 между ФИО5 и ФИО7. 

- следует применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 2 210 808,00 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Представителями ФИО2 и ФИО5 в обоснование своей позиции указано на то, что в результате совершенной сделки было восстановлено право собственности ФИО2 в отношении земельного участка. В случае, если суд придет к выводу о недействительности сделки, подлежит взысканию в конкурсную массу ? стоимости имущества, с учетом супружеской доли ФИО5 в отношении спорных объектов. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке  статьи 146 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                           Е.О. Гладких на судью Т.В. Макарова.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, вынесенным в составе председательствующего судьи                          Л.М. Зарифуллиной, судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 20.04.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи                           Т.С. Нилоговой на судью И.П. Данилову. Рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2, представитель кредитора ООО «Гризли Бар» доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержали. 

Представитель заинтересованного лица с правами ответчика ФИО5 ФИО6 к участию в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, технические неполадки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, с 03.09.2004 ФИО8 состоял в браке с ФИО12

В период брака с должником ФИО5 на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 с КФХ «Киселевой» приобретен земельный участок площадью 7 708 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:138, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино», разрешенное использование: для дачного строительства (далее – земельный участок с КН 66:06:4501021:138). 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 20.12.2017 земельный участок продан по цене 22 289,00 рублей, которые были уплачены продавцу полностью до подписания договора. 

Согласно сведениям из ЕГРН от 10.08.2020, 14.01.2008 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 7 708 кв.м с КН 66:06:4501021:138.

03.02.2017 ФИО5 подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление о расторжении брака с ФИО8 и разделе совместно нажитого с должником имущества (дело №2-1592/2017).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017 брак между ФИО8 и ФИО5 расторгнут. Утверждено мировое соглашение между должником и ФИО5, по условиям которого земельный участок площадью 7 708 кв.м с КН 66:06:4501021:138 поступил в единоличную собственность ФИО5

16.03.2018 право собственности ФИО5 на земельный участок с КН 66:06:4501021:138 было прекращено на основании заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как следует из письма Белоярского отдела Управления Росреестра по Свердловской области №028-54/2020-829 от 08.09.2020 и приложенных к нему копий реестровых дел, земельный участок с КН 66:06:4501021:138 на основании заявлений ФИО5 от 24.02.2018 и от 16.03.2018 был разделен на 3 земельных участка:

1) земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м;

2) земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м;

3) земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7042 площадью 2 040 кв.м.

09.04.2019 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО5 безвозмездно передала ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041, а также расположенный на нем 2-х этажный жилой дом общей площадью 182,9 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:7209.

23.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Гризли Бар» о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом). 

06.05.2019 ФИО5 и ФИО2 обратились в регистрирующий орган заявлениями о регистрации перехода права собственности на указанные выше земельный участок и дом с ФИО5 на ФИО2

08.05.2019 на основании заявлений ФИО5 и ФИО13 от была осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок с КН 66:06:4501021:7041 от ФИО5 к ФИО13, который является отцом ФИО5

Определением от 14.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника ФИО8

Определением от 04.09.2019 в отношении должника ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

Решением арбитражного суда от 23.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО10

08.11.2020 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор мены земельных участков, по условиям которого стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности земельных участков, признаваемых сторонами равноценными. 

Согласно пункту 1.2 договора мены ФИО7 обязуется передать в собственность ФИО5 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, урочище «Марамзино», предназначенный для использования под фермерское хозяйство, общей площадью 2 661 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора мены ФИО5 передает в собственность ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м.

Согласно пункту 6.1 договора мены стороны согласились, что договорная стоимость каждого из земельных участков составляет 50 000,00 рублей. Обмен производится без доплат. 

Пунктом 6.5 договора мены предусмотрено, что договор нотариальному удостоверению не подлежит.

Таким образом, в результате совершенных сделок, в собственность ФИО2 перешел земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м с расположенным на нем жилым домом 182,9 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:7209; в собственности ФИО5 остался земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7042 площадью 2 040 кв.м и перешел в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:10437 площадью 2 661 кв.м (ранее принадлежавший ФИО7); в собственность ФИО7 перешел земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 по делу №88-9418/2020 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу №2-3156/2020 исковое заявление ФИО5 о разделе совместно нажитого с должником ФИО8 имущества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Ссылаясь на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, безвозмездно, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения которых указанный вред причинен имущественным правам кредиторов, о чем стороны сделки были осведомлены, действия ФИО5 по разделу земельного участка с КН 66:06:4501021:138 и последующей безвозмездной передаче одного из образовавшихся земельных участков (КН 66:06:4501021:7041) своему отцу ФИО2 совершены в отсутствие какого-либо экономического смысла, с единственной целью прекратить право совместной с должником собственности на земельный участок с КН 66:06:4501021:138, создать препятствия для обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника, финансовый управляющий должника ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка в первоначальном состоянии в конкурсную массу должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок. 

ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки (в отношении земельного участка с КН 66:06:4501021:138).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив обстоятельство по совершению сделок при злоупотреблении правами (статья 10 ГК РФ). При этом суд отклонил доводы ФИО5 и ФИО2 о пропуске финансовым управляющим ФИО10 срока исковой давности по оспариванию сделок по предусмотренным Законом о банкротстве основаниям. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что при образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ, факт раздела земельного участка сам по себе не препятствует восстановлению участка в прежних границах путем объединения двух незаконно сформированных земельных участков с присвоением соответствующего кадастрового номера. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Поскольку оспариваемые сделки совершены после 01.10.2015, то могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

В данном случае, финансовым управляющим должника в качестве правового основания для оспаривания сделок указаны специальные положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также общие положения статьи 10 ГК РФ. 

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, финансовый управляющий ссылалась на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по настоящему делу содержится вывод о том, что уже с февраля 2016 должник прекратил исполнять свои денежные обязательства.

Из  информационной базы ФССП России «Банк данных исполнительных производств», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://fssprus.ru/iss/ip/, следует, что в период с 16.01.2017 в отношении должника возбуждено 21 исполнительное производство по денежным требованиям, производство по которым не окончено либо окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить место-нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) и пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). 

Указанные выше исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных документов, выданных в период с 10.02.2016 (акты по делам об административных правонарушениях от 10.02.2016 №18810166160210006804, от 20.07.2016 №18810166160720001979, от 21.09.2016 №18810172160921014331, от 22.09.2016 №18810166160922011835, от 27.09.2016 №18810166160927013690, от 06.10.2016 №18810166161006002775, от 24.10.2016, №18810174161024018590). 

Таким образом, уже с февраля 2016 года должник не исполнял денежные обязательства, при этом, доказательств наличия у должника имущества и средств, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, по состоянию на 30.11.2016 в отношении должника рассматривалось требование о взыскании в пользу ООО «Гризли Бар» убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2016 с должника в пользу ООО «Гризли Бар» взысканы убытки в размере 2 557 850,00 рублей. 

Указанные сведения являлись общедоступными, были размещены на портале «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru/. 

Задолженность перед ООО «Гризли Бар» не погашена, включена в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 по настоящему делу. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (24.02.2018, 16.03.2018, 06.05.2019, 08.11.2020) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, является обоснованным и подтвержден документально. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Предъявляя требования об оспаривании сделки, финансовый управляющий должника ссылался на то, что в результате совершения сделок должник утратил право совместной с ФИО5 собственности на земельный участок с КН 66:06:4501021:138, не получив встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 256 ГК РФ.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

По правилам пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу приведенных норм, в конкурсную массу должника могут быть включены доля должника в общем имуществе супругов, денежные средства от реализации общего имущества супругов в размере, соответствующем указанной доле, а также имущество, причитающееся должнику в разделе общего имущества супругов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Закон о банкротстве предусматривает включение общего имущества супругов в конкурсную массу, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга должника.

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника может получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Как указывалось ранее, земельный участок 7 708 кв.м с кадастровым номером 66:06:4501021:138 приобретен ФИО5 в период брака с должником на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 с КФХ «Киселевой».

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017 утверждено мировое соглашение между должником ФИО8 и ФИО5, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138 поступал в единоличную собственность ФИО5

В последующем определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 по делу №88-9418/2020 определение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020 по делу №2-3156/2020 исковое заявление ФИО5 о разделе совместно нажитого с должником ФИО8 имущества оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

Таким образом, в связи с отменой судом кассационной инстанции определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017 изменение режима общей совместной собственности ФИО5 и должника ФИО8 на земельный участок не произошло.

Доказательства того, что между супругами Т-выми был произведен раздел общего имущества и/или выдел соответствующей доли в судебном и внесудебном порядке, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанного, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество приобретено супругами в браке, является совместным имуществом супругов Т-вых, нажитым ими во время брака в силу положений части 2 статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ, причем доли супругов в праве собственности в отношении имущества являются равными. 

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что косвенным доказательством доводов ФИО5 о том, что земельный участок не являлся совместной собственностью с супругом (со ссылкой на утвержденное определением суда мировое соглашение, которое в последующем было отменено), не являлся общим имуществом супругов Т-вых, отклоняются, как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 20.12.2007, земельный участок продан по цене 22 289,00 рублей, которые были уплачены продавцу полностью до подписания договора. 

Согласно пояснениям ФИО5 и ФИО2, спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 20.12.2007 на денежные средства ФИО2, который является отцом ФИО5 ФИО5 не имела собственных денежных средств, достаточных для приобретения земельного участка. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО5 с 01.01.2002 по 31.12.2005 сумма страховых взносов составила 23 412,52 рубля, а за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 – 0 рублей. За два года до покупки земельного участка ФИО5 не получала доход, так как была в отпуске по уходу за ребенком. ФИО2 за 2007 год согласно справке 2-НДФЛ получил доход в размере практически 2,5 млн. рублей. В подтверждение доводов о наличии денежных средств у ФИО2 представлены выписка по счетам, открытым в Сбербанке и СКБ банке. Кроме того, заинтересованными лицами указано на то, что фактически земельным участком всегда пользовался ФИО2, а ФИО5 была лишь титульным владельцем земли. 

Вместе с тем, достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок был приобретен по договору купли-продажи от 20.12.2007 за счет денежных средств ФИО2, в материалы дела не представлены.

Само по себе наличие у ФИО2 на момент совершения сделки денежных средств, достаточных для оплаты установленной в договоре купли-продажи от 20.12.2017 цены земельного участка, не свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены именно ФИО2

Из анализа представленных в материалы дела документов не усматривается, что накануне заключения договора купли-продажи от 20.12.2007 ФИО2 совершались операции по снятию денежных средств в размере, достаточном для расчетов по договору.

Из выписки по счету ФИО2, открытому в ПАО «Сбербанк России», не следует, что в 2007 по счету ФИО2 совершались какие-либо операции.

Также из отчета об операциях по счетам №42301.810.5.1609.1006136, №42306.810.9.1648.0928417,№42301.810.1.1616.001495,№42307.810.1.1648.0913674 в ПАО «Сбербанк России» не следует, что в 2007 году по счетам ФИО2 совершались расходные операции, в том числе по выдаче.

Из отчета об операциях по счету №42306.810.0.1616.0037900 в ПАО «Сбербанк России» следует, что 05.03.2007 ФИО2 снял со счета 20 000,00 рублей.

Однако, из материалов дела не следует, что указанные денежные средства были направлены на оплату спорного земельного участка. 

Сведения об операциях по иным счетам ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», которые были представлены в материалы дела, отношения к спору не имеют, поскольку сами счета были открыты задолго после заключения договора купли-продажи от 20.12.2007.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО2 на момент совершения сделки денежной суммы, достаточной для расчета с ФИО7 по договору купли-продажи.

Напротив, как верно отмечено судом первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие  финансовую возможность приобретения земельных участков ФИО5 за счет семейных денежных средств, заработных ФИО8, с которым ответчик состояла в зарегистрированном браке и вела с ним совместное хозяйство (что презюмируется в силу закона – режима совместной собственности, установленного семейным и гражданским законодательством, пока не доказано иное).

Так, по состоянию на 2007 год должник ФИО8 являлся работником ООО Научно-производственное предприятие «Уралпромтехцентр», а также участником ООО «Моспромтехцентр» (доля участия в размере 25%), ООО «Лидер» (доля участия в размере 10%), ООО «Уралпромтехцентр-2» (доля участия в размере 25%), ООО НПФ «Тюменьпромоборудование» (доля участия в размере 35%), ООО «Зеленый мир» (доля участия в размере 20%), участие в которых могло приносить ему доход.

О том, что в 2007-2012гг. должник ФИО8 имел доход, заведомо превышающий цену договора купли-продажи от 20.12.2007, свидетельствуют его траты в спорный период времени.

Так, 24.07.2008 за ФИО8 зарегистрирован автомобиль марки Volkswagen Juke, 25.07.2009 – автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 21.01.2011 – автомобиль марки Volvo XC60, 27.01.2012 – мотоцикл марки HarleyDavidson (пр.1).

Совокупная стоимость указанного имущества превышает несколько миллионов рублей.

Доказательств, подтверждающих установление раздельного режима собственности супругов (долевого и  т.п.) в материалы дела не представлено и судом не установлено. 

27.12.2016 между должником ФИО8 и ФИО5 заключено соглашение об уплате алиментов, в пункте третьем которого стороны установили, что с 25.01.2005 по 25.01.2008 ФИО8 уплачивал на содержание ребенка 20 000,00 рублей ежемесячно, с 26.01.2008 по 25.01.2011  – 30 000,00 рублей, с 26.01.2011  по 25.01.2013 – 45 000,00 рублей.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о невозможности приобретения земельного участка за счет денежных средств должника ФИО8, поскольку в 2007-2012гг. должник имел доход, достаточный как для покупки земельного участка.

Само по себе наличие у ФИО2 в 2007 г. дохода, достаточного для оплаты цены земельного участка, установленной в договоре купли-продажи от 20.12.2007, не свидетельствует о том, что денежные средства на покупку земельного участка предоставлялись именно ФИО2, а не уплачены должником ФИО8

Ссылка ФИО2 на то, что по договору купли-продажи земельного участка от 20.12.2007 он доплатил наличными денежными средствами 700 000,00 рублей, документально не подтверждена. 

Более того, действуя разумно, с достаточной степенью осмотрительности, реализуя реальное намерение создания правовых последствий от совершения сделки, подразумевается совершение действий по регистрации права собственности за лицом, в чью собственность имущество приобреталось.

В рассматриваемом случае, оформляя договор купли-продажи земельного участка в собственность ФИО5, стороны должны были предполагать поступление его в совместную собственность супругов Т-вых и отсутствие правовых оснований возникновения права собственности на него у ФИО2, несмотря на фактическое использование земельного участка указанным лицом. 

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что земельный участок в 2007 году был приобретен на деньги отца ФИО5 (ФИО2), который пользовался земельным участком, а ФИО5 являлась лишь титульным собственником спорного земельного  участка, наличие у ФИО2 финансовой возможности приобрести земельный участок подтверждено материалами дела, отклоняются, как необоснованные. 

При этом, ни ФИО5, ни ФИО2 не представлены пояснения относительно причин того, что, если спорный земельный участок с КН 66:06:4501021:138 был приобретен на денежные средства ФИО2 и использовался им, право собственности на земельный участок было зарегистрировано не за ФИО2, а за ФИО5, состоящей в браке  с должником. Не представлено достаточных доказательств и строительство жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем в настоящее время в собственности ФИО2, указанным лицом. Соответственно, вышеуказанные улучшения, произведенные на спорном земельном участке, подлежат признанию общим имуществом супругов Т-вых. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из возникновения у супругов Т-вых права общей совместной собственности на спорный земельный участок и произведенные на нем приращения, которые в результате совершения оспариваемой сделки, выбыл из обладания должника по безвозмездной сделке, с целью недопущения включения указанного имущества в конкурсную массу должника и, как следствие, с целью недопущения обращения на указанное имущество, т.е. нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, чьи требования включены в реестр. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО2 является отцом ФИО5

ФИО5 является бывшей супругой должника ФИО8, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017. Брак между должником и ФИО5 был расторгнут в период, когда должник уже являлся неплатежеспособным.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок ФИО5, ФИО2 являлись заинтересованными лицом по отношению к должнику, в связи с чем, на момент совершения оспариваемых сделок им было известно о признаках неплатежеспособности должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности сторон сделки о противоправной цели ее совершения, исключения возможности обращения взыскания на имущество и удовлетворения требований кредиторов. 

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что суд неверно применил норму права (статья 19 Закона о банкротстве), подлежащую применению, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 не являлся по отношении к должнику заинтересованным лицом в контексте пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, так как его дочь ФИО5 более не являлась супругой должника; ФИО2 не знал и не должен был знать, что переход права собственности на земельный участок, является сделкой во вред кредиторам ФИО8, соответственно, отсутствует обязательный критерий (осведомленность сторон сделки о цели причинения ущерба имущественным интересам кредиторов должника) для признания сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной, отклоняются, как необоснованные. 

08.11.2020 заключен договор мены, по условиям которого ФИО5 передала в собственность ФИО7 земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м, а ФИО7 передала ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:10437 площадью 2 661 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, урочище «Марамзино».

В результате заключения оспариваемой сделки из общей совместной собственности ФИО5 и должника ФИО8 выбыл земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м, в единоличную собственность ФИО5 поступил земельный участок с кадастровым номером на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:10437 площадью 2 661 кв.м.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действия ФИО5 по разделу земельного участка с КН 66:06:4501021:138 и последующей безвозмездной передаче одного из образованных земельных участков (КН 66:06:4501021:7041) своему отцу ФИО2 совершены в отсутствие какого-либо экономического смысла, с единственной целью – прекратить право совместной с должником собственности на земельный участок с КН 66:06:4501021:138, создать препятствия для обращения на него взыскания по требованиям кредиторов должника, что свидетельствует о недобросовестности сторон и злоупотреблении правом. 

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, в отсутствие встречного предоставления, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными совершенную между ФИО5 и ФИО2 сделку на основании заявления от 06.05.2019 о переходе от ФИО5 к ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино», а также договор мены от 08.11.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ. 

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные. 

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Признав сделки недействительными, суд первой инстанции применил последствия недействительности в виде возврата ФИО7 земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, площадью 2 661 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, урочище Марамзино, снятия с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м, 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м, 66:06:4501021:7042 площадью 2040 кв.м, восстановления на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7 708 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино», возврата в конкурсную массу должника ФИО8 земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7 708 кв.м, расположенного по адресу: обл. Свердловская, р-н Белоярский, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино».

Вместе с тем, с учетом представленных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Сам по себе последующий раздел земельного участка на три земельных участка меньшей площадью, не свидетельствует о нарушении прав должника и его кредиторов, поскольку указанные земельные участка существуют в натуре.

В рассматриваемом случае недействительными являются сделки по отчуждению земельных участков в собственность ФИО2 (в результате безвозмездной передачи) и ФИО7 (по договору мену), поскольку в результате совершения именно указанных сделок произошло уменьшение имущественной массы должника. При этом, один из земельных участков до настоящего времени находится в собственности ФИО5, т.е. не выбывал из собственности супругов Т-вых. 

На основании чего, выводы суда первой инстанции о признании недействительной сделки  по разделению земельного участка и формированию трех земельных участков, являются ошибочными, основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия соглашается с позицией кредитора ООО «Гризли Бар» о том, что подлежат признанию недействительными сделки по отчуждению ФИО5 двух земельных участков, а именно земельного участка 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м с расположенным на нем жилым домом в собственность ФИО2 и земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м – в собственность ФИО7 

В настоящее время согласно представленным из Управления Росреестра по Свердловской области отсутствует земельный участок сформированный в первоначальном виде. Кроме того, на одном из земельных участков имеется строение. В связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, следовало учесть указанные обстоятельства, чего судом первой инстанции сделано не было, что привело к принятию ошибочного судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

При проверке доводов апелляционной жалобы и установления фактических обстоятельств дела, с целью правильного разрешения обособленного спора, судебной коллегией была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества, перешедшего в собственность ФИО2 и ФИО7 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Априори» ФИО11 от 18.02.2022, рыночная стоимость земельного участка площадью 2 918 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7041), расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» по состоянию на 19.04.2019 составляет 569 010,00 рублей; рыночная стоимость находящегося на нем жилого дома (кадастровый номер 66:06:4501021:7209) составляет 3 341 766,00 рублей. 

Рыночная стоимость земельного участка площадью 2 750 кв.м (кадастровый номер 66:06:4501021:7040), расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино» по состоянию на 08.11.2020 составляет 510 840,00 рублей. 

Таким образом, в результате совершенных сделок из собственности ФИО5 выбыло имущество общей стоимостью 4 421 616,00 рублей. 

При этом, следует исходить из того, что бесспорных доказательств, подтверждающих строительство дома на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 непосредственно ФИО2 в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное имущество также находилось в совместной собственности супругов Т-вых.

Представленные ФИО2 документы по приобретению строительных материалов и выполнению работ также не доказывает обстоятельств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта за счет средств указанного лица, при наличии доказательств финансовой возможности семьи Т-вых на совершение указанных работ. 

Доказательства того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил какое-либо встречное предоставление, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, указанные выше две сделки подлежат признанию недействительными, как совершенные при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью нарушения прав и законных интересов указанных кредиторов должника, о чем стороны сделки безусловно были осведомлены. 

Применяя последствий недействительности сделок, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств. 

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7 708 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино», был разделен на три земельных участка, то есть в настоящее время по своей природе он не тождественен тому объекту права, который был предметом оспариваемого договора, в связи с чем, не может быть возвращен в конкурсную массу должника путем применения последствий недействительности сделки. 

С учетом того, что из материалов дела следует невозможность возврата земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:138 площадью 7 708 кв.м, в конкурсную массу должника, принимая во внимание, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Т-вых, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО8 денежные средства в размере 2 210 808,00 рублей, составляющие ? стоимости имущества (исходя из равенства долей супругов в праве собственности в отношении указанного имущества).

С учетом вышеуказанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: «Заявление финансового управляющего ФИО10 удовлетворить частично.  Признать недействительной совершенную между ФИО5 и ФИО2 сделку на основании заявления от 06.05.2019 о переходе от ФИО5 к ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино». Признать недействительным договор мены от 08.11.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино», и земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, площадью 2 661 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино». Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО8 денежные средства в размере 2 210 808,00 рублей.  В удовлетворении остальной части требований отказать».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске финансовым управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, отклоняются. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в данном случае финансовый управляющий) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае заявление финансового управляющего должника ФИО10 об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 20.10.2020.

Доказательства того, что о факте заключения оспариваемых сделок и наличии предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для оспаривания сделок финансовый управляющий ФИО10 должна была узнать до 20.10.2019, в материалы дела не представлены.

В частности, не представлены доказательства того, что должник ФИО8 предоставил финансовому управляющему ФИО10 информацию о том, что он находился с ФИО5 в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен земельный участок, который на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017 об утверждении мирового соглашения перешел в единоличную собственность ФИО5, которая разделила его три самостоятельных земельных участка, один из которых передала своему отцу – ФИО2

К заявлению об оспаривании сделки, поданному финансовым управляющим должника, приложены выписка из ЕГРН от 10.08.2020 в отношении земельного участка с КН 66:06:4501021:138, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу №2-1592/2017.

Также заинтересованными лицами не приведено обоснования того, каким образом финансовый управляющий ФИО10 могла оспорить сделку с земельным участком до 22.07.2020, когда существовало указанное выше определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о признании права единоличной собственности ФИО5 на земельный участок.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что финансовым управляющим должника срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.

Доводы ответчика о том, что сделка по оспариванию сделки предъявлена по истечении трехгодичного срока с даты расторжения брака, также основаны на неверном толковании норм права в силу следующих обстоятельств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении должника ФИО8 введена определением суда от 04.09.2019, решением суда от 20.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Сделки по отчуждению совместного имущества бывших супругов совершены 06 мая 2019 года и 08 ноября 2020 года, т.е. должник – бывший супруг ФИО5, именно начиная с указанных дат, мог узнать о нарушении своего права собственности в отношении спорных объектов. При этом, следует исходить из того, что в отношении должника введена процедура банкротства, управляющим его имуществом назначен финансовый управляющий, в обязанности которого входит формирование и сохранение конкурсной массы. 

Заявление об оспаривании сделок поступило в суд 20.10.2020. 

Соответственно, о нарушении прав стало известно финансовому управляющему не ранее даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки должника, не является пропущенным.

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины по заявлению относятся на ФИО5, ФИО2, ФИО7 в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора подлежит разрешению вопрос о возмещении расходов по проведению экспертизы. 

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (пункт 2 статьи 109 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Оценочная компания «Априори» ФИО11 от 18.02.2022.

От ООО «Оценочная компания «Априори» поступило ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда денежных средств в размере 37 550,00 рублей в связи с проведением судебной оценочной экспертизы по делу. 

Из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, следует, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом; непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

С учетом того, что экспертиза была проведена, принята судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, следует перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Априори» в счет возмещения расходов по проведению экспертом ФИО11 судебной оценочной экспертизы 37 550,00 рублей за счет средств, внесенных ФИО4 за ООО «Гризли Бар» на основании платежных поручений №48542 от 18.11.2021 в размере 30 000,00 рублей и №4263 от 26.11.2021 – 7 550 рублей (частично от суммы 12 000,00 рублей).

Кроме того, следует возвратить ФИО4, действующему за ООО «Гризли Бар», с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства 4 450,00 рублей, внесенные им в возмещение расходов по проведению экспертизы, на основании платежного поручения №4263 от 26.11.2021 (частично от суммы 12 000,00 рублей); возвратить ФИО2 по представленным им реквизитам с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства 20 000,00 рублей, внесенные им в возмещение расходов по проведению экспертизы, на основании чека-ордера (операция №4985) от 23.11.2021.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы подлежат взысканию  с ФИО5, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «Гризли Бар» (в лице представителя ФИО4) по 12 516,67 рубля с каждого. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2021 года по делу №А60-22936/2019 изменить, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«Заявление финансового управляющего ФИО10 удовлетворить частично.

 Признать недействительной совершенную между ФИО5 и ФИО2 сделку на основании заявления от 06 мая 2019 года о переходе от ФИО5 к ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501021:7041 площадью 2 918 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино».

Признать недействительным договор мены от 08.11.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО7, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:7040 площадью 2 750 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино», и земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501021:10437, площадью 2 661 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, 38-й км автомобильной дороги Екатеринбург-Каменск-Уральский, урочище «Марамзино». 

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника ФИО8 денежные средства в размере 2 210 808,00 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по заявлению в размере по 3 000,00 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по заявлению в размере 6 000,00 рублей».

Перечислить с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью «Априори» в счет возмещения расходов по проведению экспертом ФИО11 судебной оценочной экспертизы 37 550,00 рублей за счет средств, внесенных ФИО4 за ООО «Гризли Бар» на основании платежных поручений №48542 от 18.11.2021 в размере 30 000,00 рублей и №4263 от 26.11.2021 – 7 550 рублей (частично от суммы 12 000,00 рублей).

Возвратить ФИО4, действующему за ООО «Гризли Бар», с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства 4 450,00 рублей, внесенные им в возмещение расходов по проведению экспертизы, на основании платежного поручения №4263 от 26.11.2021 (частично от суммы 12 000,00 рублей). 

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО7 в пользу ООО «Гризли Бар» (в лице представителя ФИО4) в возмещение расходов по проведению судебной оценочной экспертизы по 12 516,67 рубля с каждого. 

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства 20 000,00 рублей, внесенные им в возмещение расходов по проведению экспертизы, на основании чека-ордера (операция №4985) от 23.11.2021. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров