ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10001/2019

29 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть определения объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 29  мая 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шишовой О.А., 

судей Кобылянского В.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп»- не явился, извещён,

от ответчика: Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»- ФИО1 по доверенности от 01 января 2020 года № 127/07-06,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба»

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 15 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 февраля 2020 года

о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» 

к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медикал Групп» (далее - истец, ООО «Медикал Групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Московская областная противопожарно-спасательная служба» (далее - ответчик, ГКУ МО «Мособлпожспас») о признании недействительным решения ГКУ МО «Мособлпожспас» от 24.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на оказание услуг по ежемесячному медицинскому осмотру водителей автотранспортных средств на первое полугодие (направление «Запад») для нужд Московской области N 0348200080417000133.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-23790 от 25.12.2019 ГКУ МО «Мособлпожспас» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.10.2019 ООО «Медикал Групп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 70.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявление ООО «Медикал Групп» удовлетворено в части взыскания 35.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, для оказания юридической помощи ООО «Медикал Групп» заключило следующие договоры:

- с ООО "Баланс Лаб" договор N 03-ЮЛ/19 об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 01.02.2019;

- с ИП ФИО2 договор N 03-АП/19 об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в апелляционном суде от 06.05.2019;

- с ИП ФИО2 договор N 03-КАС/19 об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в кассационном суде от 23.07.2019;

- с ИП ФИО2 договор N 03-СИ/19 об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов от 26.09.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежными поручениями N 517 от 01.10.2019 на сумму 40.000 рублей, N 511 от 01.10.2019 на сумму 30.000 рублей.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в трех инстанциях, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворил заявление истца в размере 35.000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ссылаясь на то, что из материалов дела непонятно в чем выразилось оказание услуг по анализу и подготовке юридического заключения о рисках и перспективах спора, по мнению ответчика, заявленный размер судебных расходов является искусственно завышенным и не соответствует реальной цене подобных услуг.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательств, опровергающих выводы судов о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, ответчиком не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2020 года по делу № А41-10001/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова 

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.С. Калинина