ф

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29859/2021

Дело № А40-52134/16

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу № А40-52134/16, принятое судьей М.И. Кантаром, о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Мосэнергомонтаж» ФИО2, выразившиеся в нарушении положения об очередности погашения требований кредиторов от 10.09.2019 платежей на общую сумму 2 801 000 руб., направленных на погашение требований кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов, о взыскании с ФИО2 - конкурсного управляющего должника в пользу ООО «Стройпроект» убытки в размере 2 801 000 руб., 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж»

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «СтройПроект» - ФИО3 решение АСгМ от 11.05.16

от к/у ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» - ФИО4 дов от 11.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 г. ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

06.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ООО «СтройПроект» поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 2 801 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Мосэнергомонтаж» ФИО2 выразившиеся в нарушении положения об очередности погашения требований кредиторов от 10.09.2019 платежей на общую сумму 2 801 000 руб., направленных на погашение требований кредиторов третей очереди реестра требований кредиторов, а также с ФИО2 в пользу ООО «Стройпроект» взысканы убытки в размере 2 801 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «СтройПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам, установленным ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заседании арбитражного суда рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, между арбитражным управляющим и представителем работников, а так же жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственников имущества – унитарного предприятия, и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2016 ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО по монтажу теплоэнергетического оборудования «Мосэнергомонтаж» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Как следует из материалов дела, 12.12.2014 года между ООО «СтройПроект» и должником был заключен договор цессии №01/12/2014 (далее - Договор уступки).

Согласно его условиям, ООО «СтройПроект» уступил должнику права требования к Управлению строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Пушкинского муниципального района.

Права требования были основаны на муниципальном контракте на выполнение строительных работ, по которому еще не была проведена оплата, но были выполнены работы.

В дальнейшем обе организации - и ООО «СтройПроект», и Должник оказались в состоянии банкротства.

В отношении Кредитора - ООО «СтройПроект» дело о несостоятельности было возбуждено 27 апреля 2015 года (дело А40-69058/15), а в отношении Должника - ОАО «МОСЭНЕРГО-МОНТАЖ» - 10 мая 2016 года.

28.04.2017 г. Управлением строительства, архитектуры и градостроительного регулирования Пушкинского муниципального района были перечислены Должнику денежные средства по муниципальному контракту в сумме 12 713 081,66 рублей. В результате указанного платежа Управление исполнило обязательства по оплате работ в полном объеме.

04.06.2018 г. в рамках дела А40-69058/15 о банкротстве Кредитора Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку между сторонами - Договор уступки по мотиву совершения сделки с целью причинения вреда и со злоупотреблением правом. Определение в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

В качестве последствия признания сделки недействительной суд указал на восстановление за кредитором прав требования перед Муниципальным заказчиком, поскольку на момент вынесения определения не было сведений о том, что Муниципальный заказчик уже исполнил свои обязательства, направив денежные средства Должнику, и соответственно права требования трансформировались в требования по неосновательному обогащению к Должнику.

Конкурсный управляющий данными сведениями обладал.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, должник должен был возместить в денежной форме Кредитору стоимость имущества добровольно, что им было проигнорировано.

Из-за этого ООО «СтройПроект» был вынужден обращаться с самостоятельным иском о взыскании с Должника неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. по делу А40-160763/19 с должника взыскали 12 713 081 руб., которые он ранее получил по недействительной сделке от Муниципального заказчика, а также 2 166 100 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами. В отношении должника уже велось конкурсное производство, взыскание денежных средств в отдельном деле означало текущий характер требований кредитора к Должнику. О текущем характере требований специально указано в решении суда по этому делу.

Управляющий должника сначала обратился в суды с апелляционной, а затем – кассационной инстанции с жалобами.

Но как узнал в последующем кредитор, конкурсный управляющий должника в этот период, не дожидаясь вступления судебного акта о взыскании в законную силу, не стал и резервировать денежные средства под текущие требования кредитора.

Вместо этого, 10.09.2019 г. (через неделю после вынесения решения о взыскании) конкурсный управляющий направил кредиторам третьей очереди реестра 2 801 000 руб., полученные по результатам торгов незаложенным имуществом Должника.

Произведено это было следующими платежами:

- погашение кредиторской задолженности ИФНС № 13 по решению арбитражного суда (522 тыс. руб.);

- погашение кредиторской задолженности ОАО «МОСЭНЕРГОМОН-ТАЖ» по решению арбитражного суда (данное общество имеет идентичное наименование Должнику, но это самостоятельная организация, предыдущее наименование которой ОАО «Энергостроительная Компания «Мосэнергомонтаж») (51 тыс. руб.);

- погашение кредиторской задолженности ООО «ИТЭКО» по решению арбитражного суда (621 тыс. руб.); 

- погашение кредиторской задолженности ООО «МЭМ ИНЖИНИРИНГ по решению арбитражного суда (1047 тыс. руб.);

- погашение кредиторской задолженности ПАО «ТГК-2» по решению арбитражного суда (560 тыс. руб.).

Данные об указанных платежах следуют из Отчета о движении денежных средств, который получил осенью 2020 года Кредитор в порядке ознакомления с делом о банкротстве.

Указанные же получатели денежных средств являются теми самыми пятью кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра.

Следовательно, по мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий, направив 2 801 000 руб. кредиторам третьей очереди, нарушил очередность удовлетворения требований, в соответствии ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку требования Кредитора в размере 14 879 181 руб. 79 коп. относились к текущим платежам. И о них управляющему было доподлинно известно, как из спора о признании недействительным договора уступки, так и из решения суда о взыскании с должника неосновательного обогащения.

ООО «СтройПроект» считает, что конкурсный управляющий должника должен был не погашать третью очередь, а зарезервировать денежные средства под текущие требования кредитора, учитывая то, что он знал о судебных актах, признавших и обоснованность требований кредитора, и их текущий характер.

Само наличие требований кредитора к должнику не вызывало сомнения у сторон. Как указано выше еще 04.06.2018 г. в рамках дела А40-69058/15 о банкротстве кредитора Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор уступки. определение не обжаловалось.

В судебном акте в качестве последствия признания сделки недействительной указано не взыскание денежных средств с Должника, а восстановление за Кредитором прав к Муниципальному заказчику. Но конкурсному управляющему Должника как профессионалу рынка должно было быть понятно, что раз должник не может вернуть право требования, ведь Муниципальный заказчик уже погасил свой долг, должнику предстоит вернуть его действительную стоимость, то есть полученные им неосновательно от Муниципального заказчика денежные средства.

Соответствующее положение о возврате действительной стоимости утраченного предмета содержится в п. 1 ст. 61. Закона о банкротстве. По состоянию на 03.09.2019 г. конкурсному управляющему Должника, представлявшему в том деле Ответчика, было известно,  что суд первой инстанции рассматривает требования Кредитора как текущие на общую сумму 14 879 181 руб. 79 коп.

Тем не менее, через неделю 10.09.2019 конкурсный управляющий Должника направил кредиторам третьей очереди на удовлетворение их требований 2 801 000 руб.

Исходя из чего, конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов. Даже если заявитель сомневался в том, носят ли требования кредитора текущий характер, то его обязанностью было зарезервировать денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора.

Соответствующая возможность предусмотрена в п. 6 ст. 142 Закона и банкротстве.

Указанная позиция о необходимости резервирования денежных средств и для текущих платежей была подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 306-ЭС17-6557. Кроме того, аналогичные выводы о необходимости резервирования денежных средств на выплату текущих платежей, если управляющему известно о наличии спора, содержатся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 № 13АП-6831/2019 по делу № А56-53852/2014 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А56-53852/2014.

Суд первой инстанции, признавая действия конкурсного управляющего незаконными, согласился с доводами заявителя жалобы о том, что погасив требования кредиторов третьей очереди, управляющий нарушил очередность.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы учитывал факт того, что конкурный управляющий доподлинно знал о наличии требований кредитора и имел судебный акт, подтверждающий текущий характер требований. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должен был либо не приступать к погашению требований, либо зарезервировать 2 801 000 руб. под текущие платежи, а не направлять их на погашение реестровых требований.

Относительно взыскания с конкурсного управляющего убытков Арбитражный суд города Москвы отметил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Пленумом ВАС РФ №63 «Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».)

Суд первой инстанции, взыскивая с конкурсного управляющего должника убытки, исходил из того, что возможность погашения текущих платежей кредитора уже утрачена на настоящий момент.

Размер требований кредитора составляет 12 713 081 руб. основного долга и 2 166 100 руб. 13 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Из отчета управляющего о своей деятельности и данных ЕРФСБ, из всего имущества должника остались нереализованными только: права требования к трем организациям, оцененные в 545 051 руб. 34 коп., Акции АО «Жилищник», созданного в результате замещения активов должника на базе всего остального его имущества.

Повторные торги этим акциями с ценой 1 719 000 руб. не состоялись.

У должника объективно не хватит средств, чтобы погасить задолженность перед Кредитором, что подтверждает наличие убытков.

Размер задолженности составляет сумму, направленную кредиторам третьей очереди - 2 801 000 руб.

Прямая причинно-следственная связь между действиями управляющего и возникновением убытков установлена.

Конкурсный управляющий знал или должен был знать, как единоличный исполнительный орган должника, выступавший ответчиком в делах о взыскании и об оспаривании договора уступки, о наличии и статусе требований кредитора.

Вместе с тем, обладая данными сведениями, управляющий направил денежные средства, причитающиеся Кредитору, кредиторам третьей очереди вместо их резервирования на счете Должника.

Таким образом, в результате осознанных действий управляющего по нарушению очередности кредитор утратил возможность погашения своих требований на сумму убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, в материалы дела представлены надлежащие доказательства причинения действиями арбитражного управляющего ФИО2 убытков должнику в размере 2 801 000 руб. 00 коп., в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с арбитражного управляющего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о рассмотрении заявления о взыскании убытков в отсутствие ФИО2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могли оказать определяющее значение на результат его рассмотрения.

Доказательства невозможности участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании убытков полномочного представителя, включая помощника управляющего, чьи помощь оплачивают за счет конкурсной массы должника, не представлены.

Однако, в аналогичный период указанные лица участвовали в заседаниях по рассмотрению иных споров.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу № А40-52134/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО5