ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«13» октября 2025 года                                                  Дело № А43-491/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 по делу № А43-491/2025, по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 22.08.2025 сроком на 5 лет (удостоверение);

индивидуальный предприниматель ФИО3 явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании перечисленных денежных средств в счет арендной платы по счету от 24.10.2024 № 11 за январь, февраль, март, апрель и май 2025 года - суммы неосновательного обогащения в размере 

1 166 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2024 по 09.12.2024 в размере 22 754 руб. 36 коп., а также процентов с 10.12.2024 по день фактической уплаты по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей на соответствующий период, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 23.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил: взыскал с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 1 166 400 руб. неосновательного обогащения, 22 754 руб. 36 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив взыскание процентов от долга 1 166 400 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также           60 675 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Заявитель указывает, что с 07.12.2024 начал действовать договор аренды, так как истец фактически получил помещение во владение и пользование, за первые 6 месяцев был выставлен счет, который и был оплачен истцом; акт приема-передачи, ключи от помещения, полный доступ в помещение истец получил, и произведя оплату, фактически своими действиями подтвердил принятие помещения в аренду, в связи с чем, судом первой инстанции должны были быть применены положения пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 611, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения пунктов 1 и 2 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец обязательный досудебный порядок не исполнил; в апреле 2025 года ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора, письмо возвратилось, истец за ним не пришел; судом неправомерно принят иск к производству, так как истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ИП ФИО3 явку в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявителем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Часть 4 статьи 270 АПК РФ содержит основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на отсутствие доказательств его уведомления о рассмотрении дела отклоняется судом второй инстанции, как противоречащее материалам дела.

         Из материалов дела усматривается, что определения суда направлялись в адрес ответчика, в том числе по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе, принадлежность адреса ответчиком не оспаривается, и были возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «Почта России» от 16.09.2025 на запрос суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании счета на оплату от 24.10.2024 № 11, выставленного ИП ФИО2, платежным поручением от 05.11.2024 № 23 ИП ФИО3 перечислил денежные средства в размере 1 166 400 руб. В назначении платежа указано: «Арендная плата по счету № 11 от 24.10.2024 за январь, февраль, март, апрель и май 2025 г.».

По утверждению истца, между ИП ФИО3 и                                ИП ФИО2 велись предварительные переговоры о заключении договора аренды помещения, однако стороны не достигли согласия относительно существенных условий договора, что сделало невозможным его заключение в установленном порядке. В частности, стороны не согласовали такие ключевые условия, как размер арендной платы, порядок и сроки передачи помещения, а также ответственность сторон. В результате указанный договор аренды не был заключен, ни в письменной форме, ни иным предусмотренным законом способом, и помещение не передавалось истцу ни фактически, ни юридически. Ответчик выставил истцу счет, который был оплачен. В настоящее время между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе договор аренды, на который ссылается ответчик в счете. Помещение, указанное в назначении платежа, фактически не передавалось истцу. Истец не пользовался помещением, в связи с чем считает перечисленную ответчику сумму в размере 1 166 400 руб. неосновательным обогащением.

ИП ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанную сумму.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 1 166 400 руб. в адрес ответчика, отсутствие доказательств обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязанности по возврату денежных средств, удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано  возвратить

последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013                         № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере                1 166 400 руб. подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив представленные заявителем в обоснование апелляционной жалобы договор аренды от 01.12.2024, не подписанный ни со стороны истца, ни со стороны ответчика, переписку сторон в мессенджере, видеозапись, судом второй инстанции установлено, что представленные документы не подтверждают довод заявителя жалобы о заключении сторонами договора аренды; ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что  помещение  было передано истцу и использовались

им, между истцом и ответчиком никаких документов не составлялось и не подписывалось; не имеется достоверных доказательств приема-передачи помещения. Перечисленные ответчиком доказательства заключения договора аренды, суд не признает допустимыми и относимыми доказательствами совершения указанной ответчиком сделки.

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 166 400 руб. неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, установив неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 754 руб. 36 коп. за период с 06.11.2024 по 09.12.2024, продолжив взыскание процентов от долга 1 166 400 руб., начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод подателя жалобы о принятии искового заявления к производству с нарушением требований подпункта 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела, подавая исковое заявление в арбитражный суд, истец направил ответчику претензию по известному ему адресу, указанному, в том числе в счете на оплату, что подтверждается копией конверта от 09.12.2024.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований полагать, что истцом не соблюдены требования статей 125, 126 Кодекса.

Более того, неисполнение истцом предусмотренных подпунктом 7 пункта 1 статьи 126 АПК РФ обязанности не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

При этом ответчик до настоящего времени не совершил никаких действий, направленных на урегулирование спора, что и является целью досудебного порядка.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2025 по делу № А43-491/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья                                           М.В. Семенова

Судьи                                                                                   А.Н. Ковбасюк

                                                                                     Н.В. Устинова