﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-5466/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Бедериной М.Ю.,

                                                                    Мелихова Н.В. -           

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» Микурова Валерия Павловича на определениеот 09.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А70-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (625022, город Тюмень, улица Земляной вал, дом 10, ОГРН 1117232049516,ИНН 7204174311), принятые по заявлению конкурсного управляющего «ПромСпецСтрой № 1» Микурова Валерия Павловича к обществус ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (625048, город Тюмень, улица Максима Горького, 68, 2/1,ОГРН 1027200000013, ИНН 7202010558) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

При участии в судебном заседании: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» Микурова Валерия Павловича и его представителя Микурова С.В.по доверенности от 01.10.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» Тодоровой С.С.по доверенности от 09.10.2018.

Суд установил:

решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области обществос ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой № 1» (далее -ООО «ПромСпецСтрой № 1», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Микуров Валерий Павлович.

Конкурсный управляющий 01.11.2018 обратился в суд с заявлениемк обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Дружба» (далее - ООО КБ «Дружба», ответчик, банк), в котором просил:

признать недействительной сделку по заключению ООО «ПромСпецСтрой № 1» и ООО КБ «Дружба» договора поручительства от 08.12.2015 № 001 /006/14-15;

признать недействительной сделку по заключению ООО «ПромСпецСтрой № 1» и ООО КБ «Дружба» договора поручительства от 08.12.2015 № 001/054/12-15;

признать недействительным исполнение ООО «ПромСпецСтрой № 1» обязательств общества с ограниченной отвесностью «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее по тексту - ООО «ЗапСибпром К», основной заемщик) по кредитному договору от 05.06.2012 № 054/12по перечислению денежных средств на сумму 3 000 000 руб., применить последствия недействительности сделок.

Определением от 09.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы её податель указываетна то, что вопреки ошибочной позиции судов, имеются основаниядля признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые в совокупности должны быть установлены;  в материалы дела представлены доказательства юридической аффилированности должника и ООО «ЗапСибпром К»и фактической аффилированности ответчика и ООО «ЗапСибпром К».

По мнению кассатора, банк отклонялся от обычного стандарта поведения кредитной организации; выводы судов о том, что в момент предоставления поручительства балансовые показатели должника позволяли исполнять обязательства по заключенным договорам поручительствав случае продолжения экономической деятельности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить. 

Представитель ООО КБ «Дружба» поддержал возражения, изложенныев отзыве на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив   в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и установлено судами, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.02.2014 № 006/14, заключённому ООО КБ «Дружба» (Банк) и ООО «ЗапСибпром К» (заёмщик), между ООО КБ «Дружба» (кредитор) и ООО «ПромСпецСтрой№ 1» (поручитель) заключён договор поручительства от 08.12.2015№ 001/006/14-15.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ЗапСибпром К» по кредитному договору от 05.06.2012 № 054/12, заключённому ООО КБ «Дружба» (Банк) и ООО «ЗапСибпром К» (заёмщик), между ООО КБ «Дружба» (кредитор) и ООО «ПромСпецСтрой№ 1» (поручитель) заключён договор поручительства от 08.12.2015№ 001/054/12-15.

В период с 08.12.2015 по 31.05.2016 должник платёжными поручениями произвёл в адрес ООО КБ «Дружба» перечисления денежных средствс назначением платежей «оплата процентов (неустойки) по кредитному договору от 05.06.2012 № 054/12, по кредитному договору от 07.02.2014№ 006/14».

Ссылаясь на то, что сделки по перечислению, а также договоры поручительств от 08.12.2015 № 001/006/14-15 и от 08.12.2015 № 001/054/12-15 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, при которых спорные сделки могут быть признанным недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из того, что злоупотребление правомпри заключении обеспечительных сделок отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку,при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организациипри заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствиис их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом делао несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако ни одно из перечисленных выше обстоятельств конкурсным управляющим не доказано, материалами дела не подтверждается.

Подателем жалобы не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав и отклонения от стандартов банковской деятельности (статья 10 ГК РФ).

Всё обоснование незаконности сделки свелось к аффилированности ООО «ЗапСибпром К», ООО «ПромСпецСтрой № 1» и ООО КБ «Дружба» (через Накипова Рафаэля Алимчановича), неустойчивому финансовому состоянию заёмщика.

В условиях недоказанной недобросовестности действий банкапо получению обеспечения от аффилированного с должником лица,(даже если должник находится в неустойчивом финансовом положении), данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриватьсякак направленные на причинение вреда кредиторам заёмщика или лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк долженбыл заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя.

Напротив, при наличии сведений о неустойчивом положении должника получение дополнительного обеспечения кредита от аффилированногос должником лица является поведением разумным, направленнымна улучшение обеспеченности своего кредитного портфеля, на исполнение своих обязательств перед вкладчиками и клиентами.

Таким образом, договоры поручительства, совершённые кредитной организацией с ООО «ПромСпецСтрой № 1» являются стандартной банковской практикой.

Следовательно, указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка и должника положений статей 10 и 168 ГК РФ. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособностиили недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершенас целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанностихотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При заключении договора обеспечивающего исполнение обязательств предполагается наличие между должником и поручителем определенных экономических или личных связей, даже если они явно не прослеживаются.

Между тем, конкурсным управляющим не доказано, материалами делане подтверждается, что на момент заключения договоров поручительства банк преследовал цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, знал или должен был знать об указанной цели поручителяк моменту совершения сделок.

Материалами дела также не подтверждается наличие презумпций, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о бездействии банкапо удовлетворению своих требований в виде получения денежных средствот реализации залогового имущества является необоснованным,так как в отношении ООО «ЗапСибпром К» введена процедура банкротства.

Правовая природа договора поручительства не предполагает встречного предоставления. Гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» даны разъяснения,что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторовв деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связис прекращением обязательства поручителя.

В силу статьи 65 АПК РФ именно на заявителе лежала обязанность доказывания того, что получая обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства контроля банканад поручителем и заёмщиком, наличия у банка такого влияния на должника и поручителя при выдаче поручительства, которое исключает обычный рыночный характер заключённой банковской сделки; признаки недобросовестности банка при заключении оспариваемых договоров поручительства не установлены, что препятствует признанию сделок недействительными по пункту 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что конкурсный управляющий как лицо, взыскавшее в судебном порядке суммы задолженности, не вправе ссылаться в дальнейшемна недействительность договоров поручительства, сделок по перечислению денежных средств в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениямот 13.10.2015 № 223, от 20.10.2015 № 237, как сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылатьсяна недействительность этого договора (правило эстоппель).

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-5466/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой №1» Микурова Валерия Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  М.Ю. Бедерина

 

                                                                            Н.В. Мелихов