АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2038/2017

город Саранск09 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи  Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ником" (ОГРН 1087746657811, ИНН 7736577760), г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск

о взыскании 236649 рублей,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саранск г.Саранск

к обществу с ограниченной ответственностью "Ником" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

о взыскании 8113 рублей 68 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ником": представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь": ФИО2 – представителя, доверенность №213/30 от 10.01.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ником" (далее – ООО "Ником")  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (далее – ООО "ВКМ-Сталь") о взыскании 236649 рублей, в том числе: 225380 рублей задолженности по договору поставки №23/85 от 13.11.2013, спецификации №4 от 03.11.2015 и 11269 рублей штрафной неустойки за период с 27.01.2016 по 07.10.2016.

ООО "ВКМ-Сталь" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, указав, что договор поставки №23/85 от 13.11.2013 действует до 31.12.2014, доказательств продления срока действия договора истцом не представлено.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 22.12.2016 по делу №А40-216004/2016-149-1878  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия. Суд установил, что договор поставки №23/85 от 13.11.2013 действует до 31.12.2014, доказательств продления срока действия договора истцом не представлено.

ООО "Ником" не согласилось с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №А40-216004/2016-149-1878 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. В апелляционной жалобе истец указал, что между сторонами был заключен договор поставки №23/85 от 13 ноября 2013 года сроком действия до 31.12.2014. В соответствии с пунктом 1.3 к договору оформляются Спецификации  в письменном виде, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. К договору были подписаны четыре спецификации, при этом спецификации №3 и №4 подписаны сторонами после окончания срока действия договора.  Так же в накладной №336 от 27.11.2015, по которой у ответчика имеется задолженность указано, что поставка была осуществлена в рамках спецификации №4 от 03.11.2015 к договору №23/85 от 13 ноября 2013 года. В адрес истца от ответчика поступила претензия о нарушении сроков поставки товара по товарной накладной №336 от 27.11.2015, где ответчик ссылается на договор №23/85 от 13.11.2013 и неустойку рассчитывает в рамках указанного договора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, определение  Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №А40-216004/2016-149-1878 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.04.2017 указанное дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Республики Мордовия.

В отзыве №1780/30 от 18.04.2017 на исковое заявление ООО "ВКМ-Сталь" не согласилось с требованием истца о взыскании неустойки, поскольку на поставку товара по товарной накладной №336 от 27.11.2015 (спустя почти год с даты окончания действия договора) действие спорного договора не могло распространяться, в связи с чем, на данные правоотношения не распространяется соглашение сторон о неустойке.

До разрешения спора по существу ООО "ВКМ-Сталь" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Ником" о взыскании 8113 рублей 68 копеек неустойки за просрочку поставки товара по товарной накладной №336 от 27.11.2015 за период с 21.11.2015 по 08.12.2015.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО "Ником" указало на неправильный расчет неустойки.

В заявлении от 02.08.2017 истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО "Ником"  в размере 450 рублей 76 копеек. Отказ судом принят, поскольку он не противоречит законам, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и интересов других лиц.  Производство по делу в данной части подлежит прекращению. В остальной части истец по встречному иску заявленные требования поддержал.

ООО "Ником", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание не явилось. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

При рассмотрении материалов дела установлено, что 13.11.2013 между ООО "Ником"  (Поставщик) и ООО "ВКМ-Сталь" (Покупатель) был заключен договор  поставки №23/85, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар поставщика по номенклатуре (по наименованию), в количестве, по ценам и в сроки, предусмотренные настоящим договором на условиях настоящего договора продукцию, именуемую в дальнейшем товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями договора.

Условия поставки каждой партии товара, в частности, номенклатура (наименование), количество поставляемого товара, его цена, сроки поставки, условия доставки согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

По условиям договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде начисления неустойки из расчета 0,2% от  покупной стоимости партии товара, поставка которого просрочена, но не более 5% от стоимости такого  товара, и  в таком же размере от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставленного товара (пункты 9.2 и 9.12  договора в редакции протокола разногласий).

В соответствии с пунктом 12.6  договора при невозможности разрешения указанных споров между сторонами в претензионном порядке, они подлежат разрешению по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством (в редакции протокола разногласий).

Согласно пункту 13.3 договор поставки №23/85 от 13.11.2013 действует до 31.12.2014, а в части обязательств, возникших до прекращения действия договора – до их полного исполнения.

В спецификации №4 от 11 ноября 2015 года стороны согласовали поставку товара – сетки нержавеющей 12х18Н10Т С90 0,3/0,2 ГОСТ 3187-76 по цене 1910 рублей  в количестве 100 м2 на общую сумму 225380 рублей, срок поставки – 7 рабочих дней после подписания спецификации, срок оплаты – отсрочка 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

ООО "Ником"  поставило ООО "ВКМ-Сталь" товар на общую сумму 225380 рублей по товарной накладной №336 от 27.11.2015.

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке с требованием оплатить задолженность, однако в добровольном порядке ответчик обязательство не исполнил (претензия от 21.04.2016 за №ЮС-01/52 от 21.04.2016).

Указанную задолженность ответчик не уплатил, что послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Полагая что, ООО "Ником" поставило товар с просрочкой, ООО "ВКМ-Сталь" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Ником" 8113 рублей 68 копеек неустойки за период с 21.11.2015 по 08.12.2015.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается. 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу №А40-216004/2016-149-1878, оставленным без изменения постановлением  №09АП-4633/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия. Изучив представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд города Москвы установил, что на момент поставки товара по товарной накладной №336 от 27.11.2015 между сторонами отсутствовали договорные обязательства, поскольку договор поставки №23/85 от 13.11.2013 прекратил действие 31.12.2014, доказательств продления срока действия договора истцом не представлено. При этом представленную истцом спецификацию №4 от 11 ноября 2015 года в качестве такого доказательства суд не принял.

Иных доказательств о продлении срока действия договора истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках рассматриваемого спора, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по товарной накладной №336 от 27.11.2015 на общую сумму 225380 рублей.

Оценив представленную товарную накладную №336 от 27.11.2015, содержащую условия о наименовании, количестве и цене товара, суд, с учетом положений статьи 434, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о состоявшейся между сторонами разовой сделке купли-продажи, позволяющей применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, товар должен быть оплачен непосредственно до или после передачи товара продавцом. 

Оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец документально обосновал поставку товара и наличие у ответчика долга в сумме 225380 рублей, связи с чем считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 225380 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

ООО "Ником" заявлено требование о взыскании 7662 рублей 92 копеек неустойки за период с 21.11.2015 по 07.12.2015 из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы поставленного товара (пункт 9.12 договора в редакции протокола разногласий).

Принимая во внимание вывод о состоявшейся между сторонами по товарной накладной №336 от 27.11.2015 разовой сделке, договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку срок действия договора истек.

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании штрафной неустойки ООО "Ником" следует отказать.

В свою очередь ООО "ВКМ-Сталь" заявлено требование о взыскании 11269 рублей неустойки за период с 27.01.2016 по 07.10.2016 из расчета 0,2% от  покупной стоимости партии товара, поставка которого просрочена, но не более 5% от стоимости такого  товара (пункт 9.2 договора в редакции протокола разногласий).

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО "ВКМ-Сталь"  удовлетворению также  не подлежит. 

Довод представителя ООО "ВКМ-Сталь" по встречному иску относительно пролонгации действия договора №23/85 от 13.11.2013, судом рассмотрен и подлежит отклонению как противоречащий позиции ООО "ВКМ-Сталь", изложенной в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 12.12.2016 №1331/30 и отзыве №1780/30 от 18.04.2017 на исковое заявление.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с иском в суд ООО "Ником" оплатило государственную пошлину в сумме 7733 рубля по платежному поручению №199 от 07.10.2016.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска, расходы ООО "Ником" по уплате государственной пошлины в сумме 7365 рублей по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению ООО "Ником". Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 368 рублей  отнести на ООО "Ником".

Ходатайство  ООО "ВКМ-Сталь" о зачете государственной пошлины в сумме 76000 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению №1255   от 01.02.2017, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по встречному иску в сумме 1889 рублей относятся на ООО "ВКМ-Сталь".

Государственная пошлина в сумме 74111 рублей подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Ником" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ником" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: г.Москва) задолженность в сумме 225380 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7365 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 368 рублей  отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ником".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в удовлетворении встречного иска в части взыскания 7662 рублей 92 копеек.     

Прекратить производство по делу по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в части взыскания 450 рублей 76 копеек.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1889 рублей по встречному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: Республика Мордовия, г.Саранск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74111 рублей, уплаченную по платежному поручению №1255 от 01.02.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова