﻿023/2019-47481(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9294/2018

г. Краснодар

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  "Специалист"» (ИНН 2319049621, ОГРН 1112367000767), ответчика – муниципального  унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802,  ОГРН 1022302953947), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-9294/2018,  установил следующее.  

ООО «УК "Специалист"» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд  с иском к МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании  511 998 рублей 65 копеек неосновательного обогащения за период с 01.06.2017 по  31.12.2017, 29 587 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.02.2018 по 07.02.2019, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных с 08.02.2019 по день фактической оплаты  задолженности (уточненные требования).  

Решением от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 17.07.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  доказанностью истцом наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и прекратить  производство по делу. Заявитель указывает, что количество потребленной истцом  

тепловой энергии правомерно определено им по показаниям коллективного  (общедомового) прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). Суды не исследовали  надлежащим образом представленные истцом документы, не проверили расчет  неосновательного обогащения. В расчете истец использует норматив расхода тепловой  энергии на подогрев холодной воды для целей горячего водоснабжения 0,061 Гкал,  который зависит от оборудования многоквартирного дома, входящего в состав  общедомового имущества, и который документально не подтвержден. Также истец  рассчитывает объем тепловой энергии для приготовления горячей воды с использованием  норматива расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды, при этом показания  прибора учета, измеряющего тепловую энергию, используемую в целях горячего  водоснабжения, не учитывает.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, стороны заключили договор теплоснабжения  от 01.09.2015 № 2150, согласно которому ответчик (РСО) обязуется подавать истцу  (исполнителю) через присоединенную сеть горячую воду и тепловую энергию, а  исполнитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать  предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность  используемых узлов и приборов учета. Согласно пункту 3.2 договора размер платы за  поставленную тепловую энергию рассчитывается по тарифам (ценам), установленным в  порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном  регулировании тарифов (цен).  

Предприятие в период с 01.06.2017 по 31.12.2017 поставило компании тепловую  энергию и теплоноситель для нужд горячего водоснабжения. Выставленные ответчиком  счета были полностью оплачены истцом.  

Впоследствии истец установил, что количество тепловой энергии для нужд  горячего водоснабжения было определено ответчиком по показаниям общедомового  прибора учета и без учета норматива на подогрев воды, утвержденного приказом  Региональной энергетической комиссии – Департамента цен и тарифов Краснодарского  края (далее – РЭК-ДЦТ Краснодарского края) от 18.05.2017 № 2/2017-нп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения,  составившего сумму переплаты.  

 Как установили суды, компания является исполнителем коммунальных услуг в  отношении домов, находящихся в ее управлении, что подтверждается лицензией  

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – ГЖИ КК) № 213 и  реестром лицензий на официальном сайте ГЖИ КК.  

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и  горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг  гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под  действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти  субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о  приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для  предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных  Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.  

Разделом VII Приложения № 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета  размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную  потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или  нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду.  

В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении,  определяется по формуле 23, которая содержит величину Qп – объем (количество)  

i

тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом  помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной  за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного  по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или  нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по  горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество)  тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды,  приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же  Приложения.  

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии,  использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном  законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для  целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового)  прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему  горячего водоснабжения многоквартирного дома.  

Из материалов дела видно, что расчет истцом произведен на основании Правил   № 354, как произведение объема потребленной горячей воды теплоносителя и норматива  расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

При этом нормативы расчета тепловой энергии установлены приказом РЭК-ДЦТ  Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп «О внесении изменений в приказ  региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского  края от 31.08.2012 № 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных  услуг в Краснодарском крае"».  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды  пришли к выводу о доказанности неосновательного обогащения ответчика в виде  полученной переплаты за услуги по горячему водоснабжению за период с 01.06.2017 по  31.12.2017, и, установив просрочку возврата истребуемой истцом суммы, правильность  расчета задолженности и процентов, удовлетворили заявленные требования.  

Доводы предприятия об отсутствии у него неосновательного обогащения по  причине правомерного определения им количества тепловой энергии по приборам учета  МКД правильно признаны судами необоснованными.  

Ссылка предприятия на необоснованное применение судом первой инстанции  положений о неосновательном обогащении отклонена апелляционной коллегией,  поскольку удержание ответчиком денежных средств, внесенных сверх положенных к  оплате по договору, не обосновано.  

Эти выводы судов являются правильными. 

Приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод о неправомерности  применения истцом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для  целей горячего водоснабжения 0,061 Гкал (поскольку он зависит от оборудования  многоквартирного дома, входящего в состав общедомового имущества, и информация о  котором не подтверждена материалами дела) подлежит отклонению, поскольку, во- первых, данный довод ответчиком не приводился в судах первой и апелляционной  инстанций, поэтому не может быть предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции и , во-вторых, в деле имеется справка об оборудовании домой, находящихся в  управлении истца, из которой следует, что спорные дома соответствуют по своим  

техническим характеристикам условиям, установленным приказом РЭК-ДЦТ  Краснодарского края от 18.05.2017 № 2/2017-нп «О внесении изменений в приказ  региональной энергетической комиссии – департамента цен и тарифов Краснодарского  края от 31.08.2012 № 2/2012-нп "Об утверждении нормативов потребления коммунальных  услуг в Краснодарском крае"», наличие которых (изоляции стояков и наличие  полотенцесушителей и т. д.) обусловливает применение норматива расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения 0,061Гкал.  

Доказательств, опровергающих эти сведения, ответчик не представил. 

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, значимые для  рассмотрения дела, оценили все представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили  нормы материального и процессуального права, поэтому основания для изменения или  отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А32-9294/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Л.А. Трифонова  

Судьи О.В. Бабаева 

 Ю.В. Рыжков