﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2853/2021

13 августа 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи С.Н. Новиковой

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу №  А73-16318/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (ОГРН 1072723007576, ИНН 2723096876, адрес: 680006, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Иртышская, д. 25) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (ОГРН 5137746235281, ИНН 7721817754, адрес: 115407, г. Москва, ул. Речников, д. 19, эт. 2, пом. 46) 

о взыскании 151 848,56 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» (далее – ООО «Метиз Комплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные дорожные машины механизмы» (далее – ООО «СДММ», ответчик) о взыскании 80 800 руб. долга по договору поставки от 10.01.2020 № 17978, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день в соответствии с пунктом 4.9 договора за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 148,09 руб., пени за период с 08.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 45 740,47 руб. и штрафа в сумме 16 160 руб. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением от 17.12.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 09.03.2021 решение от 17.12.2020 изменено, иск удовлетворен частично: с ООО «СДММ» взыскано 80 800 руб. долга, 9 148,09 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 16 160 руб. штрафа, 9 148,09 руб. пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 555 руб.

В кассационной жалобе ООО «СДММ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа. Заявитель полагает, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора; выводы судов не соответствуют действительности; нарушены нормы материального права. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Метиз Комплект» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность судебных актов Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                    ООО «Метиз Комплект» (поставщик») и ООО «СДММ» (покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2020 № 17978, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в обусловленный договором срок, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором поставки (пункт 1.1. договора).

 Наименование, количество, единицы измерения, ассортимент, цена, сроки поставки, условия оплаты, реквизиты грузополучателей определяются в соответствии со спецификациями и или счетами поставщика, и/или дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемыми частями настоящею договора (пункт 1.3 договора).

Покупатель обязуется оплатить продукцию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, или другим способам по дополнительному соглашению сторон. Цена на продукцию устанавливается поставщиком с учетом НДС и указывается в спецификации и/или счете (пункты 4.1 и 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи поставщиком товара (100% предварительная оплата) по каждой партии товара в сумме, согласно счету поставщика и/или спецификации в сроки, указанные в счете и / или в спецификации. В случае, если срок оплаты не установлен в счете поставщика и/или в спецификации, покупатель обязан оплатить товар в течение 3 (трех) дней со дня предъявления поставщиком счета и/или спецификации (пункт 4.4 договора).

В случае поставки товара без предварительной оплаты покупателем его стоимости (части стоимости), он обязан уплачивать поставщику проценты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, начиная со дня передачи товара поставщиком, указанные проценты являются платой за коммерческий кредит, которые начисляются до дня, когда оплата товара была произведена (пункт 4.9 договора).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки фактической оплаты (пункт 6.1 договора).

В случае невнесения платы за товар покупатель помимо неустойки уплачивает штраф в размере 20 % от суммы основного долга (пункт 6.6 договора). 

В письме от 01.06.2020 покупатель просил начать производство счета в размере 80 800 руб., гарантировав внесение платы за продукцию в срок не позднее 10.06.2020.

В свою очередь ООО «Метиз Комплект» во исполнение условий договора произвело поставку товара согласно универсально-передаточным документам от 05.06.2020 № 39306 на сумму 56 815,83 руб. и от 10.06.2020   № 40039 на сумму 23 984,17 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 30.06.2020, подписанному в двустороннем порядке, товар на общую сумму 80 800 руб. не оплачен покупателем. 

В претензии от 10.07.2020 ООО «Метиз Комплект» обратилось                      к ООО «СДММ» с требованием о погашении задолженности, уплаты неустойки и штрафа в соответствии с пунктами 6.1, 6.6 договора.

В ответе на претензию от 20.07.2020 покупатель признал факт нарушения обязательств по своевременному внесению платежей, гарантировав оплату продукции в более поздний срок.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Метиз Комплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 10.01.2020 № 17978 покупатель обязан оплатить товар полностью до передачи поставщиком товара (100% предварительная оплата) по каждой партии товара в сумме, согласно счету поставщика и/или спецификации в сроки, указанные в счете и / или в спецификации. В случае, если срок оплаты не установлен в счете поставщика и/или в спецификации, покупатель обязан оплатить товар в течение 3 (трех) дней со дня предъявления поставщиком счета и/или спецификации (пункт 4.4 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции положений статьи 65 АПК РФ, в частности универсально-передаточные документы от 05.06.2020 № 39306, от 10.06.2020 № 40039, акт сверки, подтверждающие факт поставки истцом товара стоимостью                80 800 руб. и ненадлежащее исполнение ответчиком встречного обязательства по его оплате, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы долга по договору поставки от 10.01.2020 № 17978                    в вышеуказанном размере.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 61 900,47 руб., в том числе штрафа  - 16 160 руб. и пени – 45 740,47 руб., начисленной за период с 08.06.2020 по 30.09.2020.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ отражено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что                           ООО «СДММ» не исполнило обязательство по оплате товара в сумме                      80 800 руб. в установленный срок, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пунктах 6.1 и 6.6 договора в виде взыскания пени и штрафа. При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении ответственности, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить ее размер до 25 308,09 руб. (16 160 руб. штрафа, 9 148,09 руб. пени), исходя из необходимости применения ставки 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Помимо прочего ООО «Метиз Комплект»  на основании пункта 4.9 договора № 17978 обратилось с требованием о взыскании с ООО «СДММ» процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день за период  с 08.06.2020 по 30.09.2020 в сумме 9 148,09 руб.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. 

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в пределах своей компетенции условия договора, пришли к выводу о том, что в пункте 4.9 договора поставки, в силу которого обязательства покупателя                               по внесению предварительной платы за товар регулируются положениями                  о коммерческом кредите, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита в виде отсрочки платежа; заключая договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе касающихся начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, с предложением к поставщику об изменении условий договора не обращался.

Поскольку поставка товара произведена истцом без своевременной оплаты продукции на основании универсально-передаточных документов               от 05.06.2020 № 39306 и от 10.06.2020 № 40039, суды, руководствуясь нормами о коммерческом кредите с учетом положений спорного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 9 148,09 руб.

Подход, примененный судами первой и апелляционной инстанций                    в данном деле, соответствует судебной практике по подобным спорам, которая нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ № 308-ЭС15-12964 от 30.09.2015, № 305-ЭС18-25966 от 21.02.2019, № 306-ЭС17-16139 от 19.12.2017.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 09.03.2021 по делу № А73-16318/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                        С.Н. Новикова