АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10682/2018

22 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.01.2018 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 30.07.2018 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (далее – ООО «РСТ», ответчик) о взыскании 1 332 000 руб. задолженности по договору поставки от 09 апреля 2018 года, 504 052 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2018 по 09.08.2018, а также пеней в размере 0,5% начисленных на сумму долга 1 332 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 16.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию на 17.09.2018.

Ответчик в отзыве заявил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, полагает, что  при начислении неустойки должно применяться положение пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ и, соответственно,  неустойка должна начисляться с 08.08.2018, по истечение 7 дней с момента получения претензии, так же ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 17.09.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11.10.2018.

Заявлением, представленным в день судебного заседания, истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 1 332 000 руб. задолженности по договору поставки от 09 апреля 2018 года, 502 772 руб. 50 коп. пеней, начисленных за период с 11.05.2018 по 09.08.2018, а также пеней в размере 0,5% начисленных на сумму долга 1 332 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 15.10.2018, о чем стороны извещены под роспись в протоколе судебного заседания.

Информация о перерыве также размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика.

В дополнениях к отзыву от 12.10.2018, представленных после перерыва, ответчик настаивал на применении положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указав, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки равна 180% годовых, что более чем в 18 раз превышает учетную ставку Банка России.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

09 апреля 2018 года между ООО «Карьер» (поставщик) и ООО «РСТ» (покупатель) заключен договор поставки товара (песка, щебня, торфа) (л.д. 11-12), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия данного договора передать в собственность покупателя товар, в количестве и номенклатуре, согласно заявок покупателя, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.4. договора стоимость товара определяется на основании цен поставщика, действующих на дату подачи заявки покупателем.

В спецификации № 1 к договору поставки сторонами согласована стоимость песка с доставкой до объекта – 500 руб. без НДС за 1 м3.

В пункте 1.5. договора стороны предусмотрели, что поставка товара производится только по осуществлению 100% предоплаты в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании счета.

На основании заключенного между сторонами договора поставки от 09.04.2018, истец в мае и июне 2018 года, без получения предварительной оплаты, поставил ответчику товар на общую сумму 1 332 000 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без разногласий:

- № 48 от 10.05.2018 на сумму 428 500 руб.;

- № 68 от 29.05.2018 на сумму 471 000 руб.;

- № 71 от 04.06.2018 на сумму 304 500 руб.;

- № 112 от 09.06.2018 на сумму 128 000 руб. (л.д. 14-17).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, в том числе после направления претензии на указанную сумму, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании стоимости поставленного товара подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, наличие задолженности признано ответчиком.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 332 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что ООО «РСТ» не оплатило стоимость поставленного товара, то истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.2. договора поставки от 09.04.2018 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты стоимости поставленного товара, покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя ООО «Карьер», истец полагает, что оплата за поставленный товар должна была быть осуществлена до получения товара, а неустойка подлежит начислению со дня, следующего за датой передачи товара ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен – в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса РФ.

На основании статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, у истца, не получившего предоплату, было право отказаться от поставки товара.

Однако истец положением статьи 328 Гражданского кодекса РФ не воспользовался, а произвел поставку товара, которые был принят ответчиком.

Следовательно, произведя поставку товара без предварительной оплаты, стороны своими конклюдентными действиями изменили условия договора о порядке расчетов, что не противоречит пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, ссылка ответчика на положения статьи 314 Гражданского кодекса РФ, определяющие срок исполнения обязательства истечением семидневного срока со дня предъявления требований кредитором, является неправомерной, поскольку данные правила применяются в случаях, когда срок исполнения обязательства не может быть определен ни из условий договора, ни из положений закона, тогда как статьей 486 Гражданского кодекса РФ такой срок определен.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Таким образом, по расчету суда (л.д. 98) обоснованно начисленная сумма неустойки в случае применения ставки в размере 0,5% и положений статьи 191 и 193 Гражданского кодекса РФ, составит 477 867 руб. 50 коп. за период с 16.05.2018 по 09.08.2018.

Ознакомившись с доводами сторон относительного заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении суммы неустойки, при отсутствии доказательств причинения истцу реального ущерба несвоевременной оплатой поставленного товара, суд считает сумму неустойки подлежащей снижению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержатся в пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7).

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

Как обоснованно указывает ответчик, при исчислении суммы неустойки исходя из 0,5% в день, ее размер несоизмерим с подлежащей оплате суммой основного долга. 

Процент неустойки в размере 0,5%, предусмотренный пунктом 2.2. договора поставки от 09 апреля 2018 года, установлен чрезмерно высокий, так как он фактически составляет 180 % годовых, в то время как размер действующей в период нарушения сроков оплаты товара учетной ставки Центрального банка Российской Федерации составлял от 7,25 % годовых, то есть 0,02% за каждый день.

Истец, возражая против снижения неустойки не представил доказательств, опровергающих доводы ответчика о чрезмерно высоком размере процентной ставки при исчислении неустойки или доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленной неустойки.

Исходя из явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате поставленного товара, с учетом высокого размера неустойки, суд считает, что исчисленная сумма неустойки при применении 0,5% в день значительно превышает сумму, которая могла быть исчислена с применением двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, и с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, считает возможным уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 0,1% за каждый день просрочки, который не превышает обычно предусматриваемый размер пени по аналогичным договорам.

По расчету суда сумма неустойки, начисленная за период с 16.05.2018 по 09.08.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, составит 95 573 руб. 50 коп. (л.д. 99).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «РСТ» неустойки частично, в размере 95 573 руб. 50 коп., начисленных за период с 16.05.2018 по 09.08.2018, а также в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 332 000 руб. за период с 10.08.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 30 913 руб. 74 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 458 487 руб. 24 коп., из них: 1 332 000 руб. задолженности, 95 573 руб. 50 коп. пеней, 30 913 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительный трест «РСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени, начисленные на сумму долга в размере 1 332 000 руб. за период с 10.08.2018 по день фактической оплаты исходя из 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4.  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов