АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1711/25 

Екатеринбург

16 июня 2025 г.

Дело № А60-20458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Оденцовой Ю.А., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2025 по делу № А60-20458/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области – ФИО1 (служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2025);

представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2025);

представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Строительные машины» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.03.2025);

представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.09.2022);

представитель ФИО5 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 15.07.2022);

ФИО5 – лично (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2023 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кушвинский кирпичный завод» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Строительные машины» (далее – общество НПП «Строительные машины») 24.04.2023 с учетом заявленных уточнений обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 16 199 494 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Уполномоченный орган 27.10.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.02.2014 № 01-А, заключенного между обществом НПП «Строительные машины» и должником.

Заявления общества НПП «Строительные машины» о включении в реестр требований кредиторов и уполномоченного органа о признании сделки недействительной и применении последствий признания её недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2025 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, требование общества НПП «Строительные машины» в размере 16 199 494 руб. 35 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2025 по делу № А60-20458/2021 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025, акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и уполномоченный орган обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанные судебные акты.

В своей кассационной жалобе уполномоченный орган обращает внимание на то, что судами не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности договор аренды между сторонами был заключен для прикрытия договора купли-продажи, по которому должник приобрёл у общества НПП «Строительные машины» имущественный комплекс, однако не получил при этом встречного предоставления (права собственности на него). Заявитель ссылается при этом на то, что договор аренды был заключен с аффилированным лицом в момент, когда у должника уже имелась существенная задолженность перед независимыми кредиторами. Заявитель также указывает, что должником по договору аренды за весь срок действия договора была уплачена сумма арендных платежей, превышающая общую стоимость сдаваемых в аренду объектов. Еще одним подтверждением притворности договора аренды заявитель видит в том, что в течение всего срока аренды должник самостоятельно нес все расходы по обеспечению сохранности имущества и его эксплуатации. Заявитель также указывает, что судами не было принято во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды было подписано уже после возбуждения дела о банкротстве. В действиях сторон заявитель, в том числе, видит наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, заявитель обращает внимание на то, что за обществом НПП «Строительные машины» был образован «центр прибыли», а за должником - «центр убытков». Кроме того, уполномоченный орган полагает, что в ситуации наличия обоснованных сомнений в реальности арендных правоотношений суд должен был отказать кредитору в удовлетворении его заявления об установлении требований.

В своей кассационной жалобе общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» указывает, что оспариваемая сделка была совершена в противоправных целях, поскольку между сторонами был заключен договор аренды на нерыночных условиях. Так, согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта стоимость арендной платы за указанное имущество составляла от 698 852 руб. до 821 905 руб. Вместе с тем, плата по договору была завышена в 2 раза в период с февраля 2014 по август 2015, а затем снижена до 50 000 руб. В завышении стоимости аренды и ее последующем неадекватном снижении общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» видит притворный характер сделки. Кроме того, притворный характер договора, как указывает заявитель, подтверждается тем, что оспариваемый договор был заключен между аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний. Заявитель также обращает внимание, что, несмотря на произведенную оплату по договору купли-продажи, (прикрываемая сделка) к должнику так и не перешло право собственности на спорные объекты. Поскольку оспариваемая сделка должна была быть признана ничтожной, то суды, как обращает внимание заявитель, не должны были включать требование общества НПП «Строительные машины» в реестр требований кредиторов должника в составе очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

До начала судебного заседания в суд округа от общества НПП «Строительные машины» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. От ФИО5 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. Поступивший до начала судебного заседания отзыв от акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» также приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб. 

Как следует из материалов дела, между обществом НПП «Строительные машины» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды от 01.02.2014 № 01-А (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату «имущество», указанное в приложениях 1, 2, 3 к договору.

В соответствии с договором арендодатель обязывался передать следующее имущество:

1. Здание Административно-бытового корпуса, литер А, А1, А2, площадью 12 227,3 кв. м, инвентарный номер 5512; 

2. Здание проходной, литер Б, площадь 62,7 кв. м, инвентарный № 5512-1/1/40;

3. Здание подстанции № 3, литер А, площадью 1139,2 кв. м.;

4. Здание насосной станции № 1, литер И, площадью 6,9 кв. м.;

5. Здание насосной станции № 2, литер К, площадью 7,7 кв. м.;

6. Здание водопроводной насосной станции, площадью 67,7 кв. м.;

7. Воздушная линия электропередачи 04 кВт, литер 6, протяженность 844 м., инвентарный № 169;

8. Воздушная линия электропередачи 6 кВт, литер 7, протяженность 968 м.;

9. Воздушная линия электропередачи 6 кВт, литер 8, протяженность 360 м.;

10. Воздушная линия электропередачи 6 кВт, литер 9, протяженность 380 м.;

11. Высоковольтная линия BЛ-35 от ПС № 4 «Валуевский рудник» до ПС № 3 «Осоково-Александровская», литер 5, протяженность 11783 м.;

12. Высоковольтная линия BЛ-35 от ПС «Гороблагодатская» до ПС № 4 «Валуевский рудник», литер 6, протяженность 8230 м.;

13. Высоковольтная линия ВЛ-35 от ПС «Гороблагодатская» до ПС № 4 «Валуевский рудник», литер 7, протяженность 8311м.;

14. Водонапорная башня, высота 25 м., литер 3;

15. Комплексная установка очистных сооружений с канализационной насосной, литер 4, площадью 681 кв. м.;

16. Хозяйственно-питьевой водопровод, литер 11, площадью 612 кв. м., инвентарный номер 164;

17. Сети-канализации, литер 5, площадью 277,3 кв. м, кадастровый номер 66:17/01:01:173:01:14, инвентарный № 5512-15/1/40;

18. Газопровод отводной, площадью 2765,84 кв. м.; 

19. Противопожарный трубопровод, литер 10, протяженность 229,50 м.;

20. Мачта радиорелейная, высота 40 м.;

21. Здание подстанции № 4 «Валуевский рудник» с пристроем. литер В, В1, площадью 281,1 кв. м. (далее – имущество).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, платежи за пользование имуществом состоят из арендной платы. Услуги связи, коммунальные услуги (холодная и горячая вода, газ, канализация, электроэнергия, отопление и др.) оплачиваются арендатором отдельно. Ежемесячная арендная плата за переданное «имущество» составляет 2 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды арендодатель оставляет за собой право на изменение стоимости арендной платы (в том числе в связи с повышением ставки налога на землю). Об изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора без переоформления договора путем заключения дополнительного соглашения.

Согласно пункту 6.1 договора аренды, договор заключен на неопределенный срок. 

По акту приема-передачи от 01.08.2014 арендодатель передал вышеуказанное имущество, а арендатор принял его.

В дальнейшем стороны подписывали ряд дополнительных соглашений, изменяющих размер арендной платы:

- дополнительное соглашение от 01.10.2014, по условиям которого арендная плата за переданное имущество в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 составляет 18 900 000 руб.; 

- дополнительное соглашение от 01.01.2015, по условиям которого ежемесячная арендная плата за переданное имущество составляет 1 575 000 руб.; 

- дополнительное соглашение от 01.09.2015, по условиям которого ежемесячная арендная плата за переданное имущество составляет 575 000 руб.; 

- дополнительное соглашение от 01.10.2015, по условиям которого ежемесячная арендная плата за переданное имущество составляет 50 000 руб.

Таким образом, размер арендной платы за весь период действия договора аренды (с февраля 2014 года до декабря 2020 года) менялся от 2 100 000 руб. в месяц (за первые 8 месяцев действия договора) до 1 575 000 руб. (за последующие 8 месяцев) до 575 000 руб. (за последующий 1 месяц) и до 50 000 руб. (за оставшиеся 5 лет действия договора).

Стороны договора аренды 30.07.2021 заключили соглашение о его расторжении, зафиксировав в пункте 4 соглашения размер задолженности арендатора-должника в сумме 16 199 494 руб. 35 коп.

Исходя из имеющегося в материалах дела акта сверки, арендные отношения длились начиная с января 2014 года по декабрь 2020 года, при этом арендодателем (обществом НПП «Строительные машины») регулярно выставлялись счета на оплату, арендатором же (должником) они регулярно оплачивались. Задолженность перед арендодателем начала складываться с 30.04.2014 (600 000 руб.), в дальнейшем она начала увеличиваться и на 31.08.2014 составляла уже 9 000 000 руб. 

При этом задолженность по обязательствам перед кредиторами, чьи требования являются существенными, возникла позже имеющейся задолженности перед обществом НПП «Строительные машины»:

- перед уполномоченным органом - обязательства возникли на 07.03.2023;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие» - обязательства возникли на 20.06.2021;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»: обязательства возникли на 19.10.2021;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Киприн» - обязательства возникли не ранее сентября 2021 года;

- перед ФИО8 - обязательства возникли не ранее  апреля 2021 года.

Учитывая, что задолженность перед обществом НПП «Строительные машины» погашена не была, а сам должник находится в процедуре банкротства, общество НПП «Строительные машины» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  сумме 16 199 494 руб. 35 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что договор аренды, выплаты должником по нему в общей сумме 16 175 505 руб. 65 коп. в адрес общества НПП «Строительные машины», а также соглашение о расторжении от 30.07.2021 являются единой притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный между обществом НПП «Строительные машины» как продавцом и должником как покупателем, при условии отсутствия встречного предоставления со стороны общества НПП «Строительные машины» (передачи права собственности на имущество), обратился в суд с заявлением о признании указанной цепочки сделок недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу имущества, приобретенного по прикрываемому договору купли-продажи.

Отказывая в признании сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления № 63, в соответствии с положениями главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна, потому что не отражает действительных намерений сторон.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как установлено судами, сторонами оспариваемого договора согласована следующая арендная плата: 

- за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 размер ежемесячной арендной платы составлял 2 100 000 руб.;

- за период с 01.01.2015 по 01.09.2015 размер ежемесячной арендной платы составлял 1 575 000 руб.;

- за период с 01.09.2015 по 01.10.2015 размер ежемесячной арендной платы составлял 575 000 руб.;

- за период с 01.10.2015 по 31.12.2020 размер ежемесячной арендной платы составлял 50 000 руб.

С целью установления размера рыночной арендной платы по настоящему обособленному спору была проведена судебная экспертиза, на разрешение перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость арендной платы за имущество, переданное во временное владение и пользование по договору аренды № 01-А от 01.02.2014, за период с 01.02.2014 по 31.12.2020 (помесячно)?».

Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (без НДС) за период с февраля 2014 по декабрь 2014 составляет 668 477 руб.; за период с января 2015 по декабрь 2015 составляет 696 530 руб.; за период с января 2016 по декабрь 2016 составляет 665 311 руб.; за период с января 2017 по декабрь 2017 составляет 685 903 руб.; за период с января 2018 по декабрь 2018 составляет 685 771 руб.; за период с января 2019 по декабрь 2019 составляет 664 023 руб.; за период с января 2020 по декабрь 2020 составляет 582 377 руб.

Судами также было установлено, что ранее спорное имущество сдавалось в аренду иным юридическим лицам.

Кроме того, суды установили, что единственный участник общества НПП «Строительные машины» ФИО9 являлась также и единственным участником общества «Кушвинский кирпичный завод»:

- с 04.07.2016 но настоящее время ФИО9 является участником общества НПП «Строительные машины» с долей 100% в уставном капитале;

- с 04.07.2016 по 05.03.2021 ФИО9 являлась участником должника с долей 100% в уставном капитале. 

Действующий директор общества НПП «Строительные машины» ФИО10 одновременно являлся как единственным участником общества НПП «Строительные машины», так и участником должника: 

- с 01.11.2013 по настоящее время ФИО10 является директором, осуществляющим функции единоличного исполнительною органа общества НПП «Строительные машины», 

- с 01.11.2013 по 04.07.2016 ФИО10 являлся участником общества НПП «Строительные машины» с долей 100 % в уставном капитале.

ФИО10 также являлся участником должника с 27.12.2005 по 10.03.2010 с долей 34.5 % в уставном капитале, с 25.09.2013 по 04.07.2016 с долей 100% в уставном капитале. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалы дела представлен договор аренды, а также акт приема-передачи спорного имущества, подтверждающий арендные отношения, истолковав условия договора аренды в соответствии с их действительным смыслом, принимая во внимание, что до заключения оспариваемого договора соответствующий имущественный комплекс сдавался иным юридическим лицам, а также то, что после расторжения договора 30.07.2021 имущественный комплекс был возвращен обществу НПП «Строительные машины», которое в дальнейшем распорядилось им, заключив договор аренды от 12.10.2021 с обществом «ТМ Групп», при этом каких-либо доказательств аффилированности общества «ТМ Групп» с обществом НПП «Строительные машины» либо должником в материалы дела представлено не было, учитывая, что задолженность перед другими кредиторами возникла позже, чем задолженность перед обществом НПП «Строительные машины», а сами отношения по сдаче имущественного комплекса в аренду должнику возникли в январе 2014 года и продолжались до декабря 2020 года, проверив соответствие размера арендной платы рыночным ставкам аренды схожего имущества на аналогичных условиях и использовав для этого данные проведённой экспертизы, констатировав при этом отсутствие какого-либо значимого отклонения (с учётом того, что 5 лет действия договора из 6-ти размер арендной платы составлял 50 000 руб. в месяц, что значительно ниже рыночных ставок),  суды пришли к выводу, что воля сторон оспариваемого договора была направлена на заключение именно договора аренды, в связи с чем отказали в признании договора аренды притворным и прикрывающим договор купли-продажи спорного имущества.

 Судами при этом были отклонены доводы о сложившейся в настоящем случае модели «центр прибыли – центр убытков» с указанием на отсутствие необычности ситуации, когда в группе компаний роли хозяйствующих субъектов распределяются в зависимости от осуществления экономической деятельности. В рассматриваемом случае, как указали суды,  общество НПП «Строительные машины» предоставило оборудование и помещения, а должник занимался на этом оборудовании и в этих помещениях производством кирпича.

Также судами были оценены и отклонены доводы о том, что согласование арендных платежей, превышающих среднерыночную стоимость аренды, свидетельствует о притворности договора аренда, поскольку, как следует из материалов дела, на протяжении большей части срока (с 31.10.2015 по 31.12.2020) арендные платежи составляли всего лишь 50 000 руб. в месяц.

Рассматривая заявление общества НПП «Строительные машины» об установлении требований в размере 16 199 494 руб. 35 коп. и признавая их обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Как следует из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункта 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами и подтверждено обществом НПП «Строительные машины», на протяжении 2015 года финансовое положение должника ухудшалось, в связи с чем он неоднократно обращался к обществу НПП «Строительные машины» с просьбой о снижении на краткосрочный период времени арендной платы, в связи с чем в конце 2015 года общество НПП «Строительные машины» согласилось на существенное снижение стоимости арендных платежей за предоставленное имущество.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, установив, что должник и общество НПП «Строительные машины» входят в одну группу компаний, выгодоприобретателями от деятельности которой являются одни и те же лица (ФИО10 и ФИО9) и стороны оспариваемого договора такую аффилированность не отрицают, учитывая, что снижение арендной платы произошло после направления должником соответствующей просьбы с указанием на отсутствие необходимой суммы для оплаты арендных платежей, суды пришли к выводу, что, снижая стоимость аренды в период, когда у должника наблюдались финансовые трудности, общество НПП «Строительные машины» фактически предоставило должнику компенсационное финансирование в состоянии имущественного кризиса последнего. Вместе с тем, установив реальность договорных отношений по предоставлению имущественного комплекса в аренду, а также тот факт, что должником в счет оплаты были перечислены денежные средства в сумме 16 175 505 руб. 65 коп. из необходимых 32 375 000 руб., проверив расчёт задолженности, произведённый кредитором и признав его арифметически и методологически верным, суды признали требования общества НПП «Строительные машины» в размере 16 199 494 руб. 35 коп. обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Судами при этом был отклонен довод о пропуске обществом НПП «Строительные машины» срока исковой давности, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами договора аренды акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 по декабрь 2020, что согласно абзацу 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» относится к действиям, свидетельствующим о признании долга, которые в свою очередь, прерывают течение срока исковой давности.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в частности о наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника и кредитора, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.01.2025 по делу № А60-20458/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

                                                                                     К.А. Смагина