ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24292/2023

Дело № А41-77087/22

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу  №А41-77087/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению ООО «Товары для детей-21» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от ООО «Товары для детей-21» - ФИО3, доверенность от 07.12.2022,

от финансового управляющего ФИО4 Бедченко Е.Н. - ФИО5, доверенность от 11.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 ФИО4  признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыта процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6.

Общество с ограниченной ответственностью «Товары для детей – 21» обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о включении требования в размере 377189323 руб. 23 коп., из которых 169 282 983,01 руб. основного долга, 66 920 472,30 руб. процентов за пользование займом за период с марта 2018 г. по 23.10.2019 г., 19 025 741,26 руб. неустойки за период с 03.04.2018 г. по 23.10.2019 г., 79 563 002,01 руб. неустойки за период с 11.07.2018 г. по 24.10.2019 г., 32 497 694,85 руб. мораторных процентов за период с 24.10.2019 г. по 21.07.2022 г., 9 869 429,80 руб. мораторных процентов за период с 21.07.2022 г. по 02.03.2023 г., 30 000,00 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2023 по делу №А41-77087/22 требования ООО «Товары для детей – 21» удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. 

Представитель ООО «Товары для детей – 21» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

          В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Орион» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

15.09.2017 г. между ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» и ООО «Демьяновские мануфактуры» (заемщик) заключён целевой договор денежного займа № 008/17, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику заемные денежные средства в размере 68000000 руб. на срок до 25.12.2020 г. под 24 % годовых для оплаты просроченных задолженностей по налоговым платежам и сборам, страховым взносам, выплате заработной платы сотрудникам, кредиторам, поставщикам коммунальных услуг, а также на модернизацию производства, с целью повышения эффективности и производительности. 

Исполнение обязательств заемщика по указанному договору в полном объеме обеспечивалось, в том числе, поручительством ФИО4 на основании договора поручительства № 1 от 15.09.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу № А40-196879/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 г., с ООО «Демьяновские мануфактуры» в пользу ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ21» взыскано 169 282 983,01 руб. основного долга, 13 491 980,13 руб. процентов за пользование займом за период с марта 2018 г. по 02.07.2018 г., 613 355,28 руб. неустойки, 156 800,00 расходов на оплату услуг представителя и 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.02.2020 г. по делу № 2-1679/20, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10.10.2022 г. по делу № 33-29636/22, с ФИО4 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» взыскана задолженность по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 г. в сумме 169 282 983,01 руб. основного долга, 13 491 980,13 руб. процентов за пользование займом за период с марта 2018 г. по 02.07.2018 г., 613 355,28 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.06.2018 г. по 02.07.2018 г., что составляет в общем размере 183 388 318,42 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000,00 руб. в равных долях по 30 000,00 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылается на то, что его требования подтверждаются вступившими в законную силу вышеуказанными решениями суда.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 г. по делу №А28-8284/18 в отношении заемщика ООО «Демьяновские мануфактуры» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 г. по делу №А28-8284/18, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 г. и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2022 г., требование ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21», в том числе основанное на целевом договоре денежного займа № 008/17, в сумме 169 282 983,01 руб. основного долга, 66 920 472,30 руб. процентов за пользование займом за период с марта 2018 г. по 23.10.2019 г., 19 025 741,26 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 г. по 23.10.2019 г. включено в реестр требований кредиторов ООО «Демьяновские мануфактуры».

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку наличие неисполненных требований подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное доказывание установленных ими обстоятельств не требуется (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 года по делу N А40-167953/16).

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №305-ЭС18-8925 по делу №А41-38338/2016 и от 13.04.2018 №301-ЭС18-2894 по делу №А82-16785/2016.

При отсутствии доказательств исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 26.06.2020 по делу № 2-1679/20, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части. 

В п. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В п. 2 названной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства. Факт нарушения должником по обеспеченному поручительством обязательству (ООО «Демьяновские мануфактуры») указанного обязательства подтвержден вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами. 

В п. 51 Постановления № 42 разъяснено, что кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей – и в деле о банкротстве каждого из них. 

Из правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления № 42 следует, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Поскольку должник, обязанный перед кредитором по акцессорному обязательству, в соответствии со ст. 363 ГК РФ несет ответственность исключительно в том же объеме, что и основной должник (ООО «Демьяновские мануфактуры») и, учитывая те обстоятельства, что в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» в рамках дела № А28-8284/18 введена процедура банкротства, ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» просит включить в реестр требований кредиторов ФИО4 задолженность, установленную определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2021 г. по делу № А28-8284/18, в сумме 169 282 983,01 руб. основного долга, 66 920 472,30 руб. процентов за пользование займом за период с марта 2018 г. по 23.10.2019 г., 19 025 741,26 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 03.04.2018 г. по 23.10.2019 г. 

Кроме того, кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 79 563 002,01 руб. неустойки за просрочку возврата займа в размере, установленном договором займа (0,1 % за каждый день просрочки) за период с 11.07.2018 г. до даты введения в отношении заемщика процедуры банкротства. 

Расчет задолженности проверен судом и признан верным, соответствующим условиям соглашения сторон и нормам действующего законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитором АО КБ «БТФ» заявлено о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на лицах, заявляющих возражения относительно размера заявленных требований. Банком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной кредитором неустойки, а также контррасчета сумм неустойки. 

Расчет неустойки заявителем произведен в соответствии с договором, соответствует срокам просрочки, размер неустойки, установленный договором, является ординарным для хозяйственных взаимоотношений. 

Кроме того, расчет неустойки заявителем произведен не только в соответствии с договором, а также на основании вступившего в законную силу решения суда. Уменьшение уже взысканной неустойки, в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ недопустимо, поскольку фактически делает возможным неисполнение судебного акта. 

Помимо этого, принимая во внимание размер задолженности и длительность просрочки обязательства, суд полагает, что доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки сумме основного долга не представлено, поскольку ее сумма соизмерима длительности просрочки и размеру обязательств, а, следовательно, приходит к выводу, что отсутствуют основания применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Возражения финансового управляющего, должника и кредитора АО КБ «БТФ» суд полагает необоснованными. Сделка, положенная в основу судебного акта, а также договор поручительства в установленном порядке недействительными не признаны. Доводы должника о незаключенности договора поручительства, а также об ограничении его ответственности как поручителя, судом отклоняются, как несостоятельные. 

При заключении договора поручительства выполнены все требования, указанные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 28 от 20.01.1988 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»: договор составлен в письменной форме, приведены номер и дата основного договора, содержатся сведения о должнике, кредиторе, характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что должник в ходе рассмотрения спора в предыдущих судебных заседаниях ссылалась на невыясненную судьбу предмета залога (оборудование). 

Данное обстоятельство свидетельствует о противоречивости доводов должника и недобросовестном поведении стороны в процессе. 

Оценивая довод должника о необоснованно завышенной сумме поручительства и об ограничении ответственности поручителя, суд руководствовался условиями договора займа и договора поручительства и, отклоняя довод как несостоятельный, исходит из обязанности поручителя исполнить обязательства перед заемщиком в полном объеме, поскольку из содержания п.п.1.1.3 договора поручительства № 1 от 15.09.2017 г. следует, что в случае выдачи займа, отличной от суммы займа, указанной в договоре поручительства, договор займа считается заключенным на выданную сумму. 

Довод должника о том, что спорная задолженность частично исполнена сопоручителем по основному обязательству – ООО «Комплект Ресурс» подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. 

Какие-либо доказательства того, что задолженность по договору целевого денежного займа № 008/17 от 15.09.2017 г. погашалась полностью или частично основным заемщиком либо его поручителями, ни в материалы дела, ни суду не представлены. В рамках дела о банкротстве ООО «Демьяновские мануфактуры» расчеты с ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» не производились. 

Также не предоставлено допустимых доказательств того, что спорная задолженность погашена за счет залогового имущества. 

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем п. 22 Постановления № 35, если требование включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. 

Таким образом, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. При этом, судебные акты, на основании которых кредитором заявлено требование, оспаривались и по жалобе финансового управляющего, и по жалобе должника, однако оставлены вышестоящими инстанциями без изменения. Иных возражений по составу и размеру требования не поступило. 

Также ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21» заявлено о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 мораторных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, установленной на дату введения в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» процедуры наблюдения, – 7 % годовых, за период с 24.10.2019 г. до 21.07.2022 г. в размере 32 497 694, 85 руб., а также мораторных процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования, установленной на дату введения в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» процедуры конкурсного производства – 9,5 % годовых, за период с 21.07.2022 г. до 02.03.2023 г. (даты введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина), в размере 9 869 429,80 руб. 

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (ООО «Демьяновские мануфактуры») в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. 

Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (п. п. 1 и 4 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 2 ст. 95, п. п. 1 и 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве). 

Из системного толкования взаимосвязанных положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению). 

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается. 

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (п. 1 ст. 361 ГК РФ), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки. 

При этом, в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве). 

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. 

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также, как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя. 

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность начисления поручителю мораторных процентов при банкротстве основного должника. Допустимых доказательств того, что сумма задолженности по мораторным процентам кредитором исчислена неверно, не представлено. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полно объеме. 

Вопреки доводам заявителя возможность начисления поручителю мораторных процентов при банкротстве основного должника подтверждается правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-1046 от 15.07.2021 г. по делу № А53-3722/20.

Довод о двойной ответственности заявителя не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Как следует из представленного расчета кредитора, сумма задолженности за период с 03.04.2018 по 23.10.2019 включена задолженность в размере 613355 руб. 28 коп. за период с 03.04.2018 по 02.07.2018 и задолженность в размере 18412385 руб. 98 коп. за период с 03.07.2018 по 23.10.2019. В данном случае двойная ответственность на должника не возложена, кредитором произведено доначисление суммы задолженности за дополнительный период. 

Довод о пропуске срока исковой давности не может быть принят судом во внимание,  поскольку о применении срока исковой давности в суде первой инстанции должником не было заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения такого заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по делу №А41-77087/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева