43/2018-22353(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-5913/2016  14 ноября 2018 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АКБ «Ланта-Банк» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018,  принятое судьей Логуновой Н.А., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018, 

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,  по делу № А43-5913/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит»  (ИНН: 1658112805, ОГРН: 1091690060582)  

к акционерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк»  (ИНН: 7705260427, ОГРН: 1037739042912)  

о взыскании 3 122 731 рубля 63 копеек, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Экспоторг»  (ИНН: 7719890475, ОГРН: 5147746134300),  

Голодяева Татьяна Владимировна, Сырых Наталья Валентиновна, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Интекслайф» (далее – Общество,  

ООО «Интекслайф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акцио- нерному обществу коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – Банк, кредитное учрежде- ние) с исковым заявлением о взыскании 3 122 731 рубля 63 копеек убытков в связи с не- законным списанием и перечислением денежных средств с банковского счета Общества.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспоторг» (далее – ООО «Экспоторг»), Голодяева Т. В., Сырых Н. В.  

Суд первой инстанции решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.  

 Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2017 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 отменены, дело № А43-5913/2016  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Определением от 27.04.2018 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Интекслайф» (ОГРН: 5147746211564, ИНН: 7718302346) на  общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНИТ» (ОГРН: 1091690060582,  

ИНН: 1658112805). 

Решением от 14.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил  исковые требования в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 решение суда оставлено без изменения.  

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.  

Ссылаясь на статьи 15, 401, 428, 845, 848, 849, 863, 864, 865 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответ- ствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказатель- ствам. Банк указывает, что исполнил поступившее от клиента платежное поручение, а  также закрыл счет, на основании поступившего от клиента заявления; спорное платежное  поручение было оформлено с соблюдением требований действующего законодательства,  подпись и оттиск печати соответствовали образцу подписи и печати, указанным в карточке  с образцами. Противоправность в действиях Банка отсутствует. Списание денежных  средств со счета Общества по поддельным платежным документам осуществлено вслед- ствие прямого умысла самого истца. ООО «Интекслайф» не доказало наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Подробно позиция заявителя изложена  в кассационной жалобе.  

 Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.  

 До рассмотрения кассационной жалобы по существу Банк представил ходатайство  об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы, в обосновании которого ука- зал на невозможность принятия участия в судебном заседании представителя  

Зажигина И.В. ввиду его нахождения в командировке. 

 Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного раз- бирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд мо- жет отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью су- да.  

 С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка  участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Приняв во внимание, что приведенные в обоснование ходатайства причины невоз- можности явки в судебное заседание не отвечают признакам уважительности, суд  

округа пришел к выводу о том, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсут- ствие заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство Банка не подлежит удовлетворению.  

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из материалов дела, по заявлению об акцепте условий договора банковского счета юридического лица и индивидуального предпринимателя Банк  29.10.2014 открыл Обществу расчетный счет № 40702810700060001105 (договор от  29.10.2014 № 1105-Ю). В соответствии с данным договором Банк принял на себя обязательства открыть клиенту банковский счет, осуществлять расчетно-кассовое обслужи- вание клиента и предоставлять ему иные услуги на условиях, определенных договором,  выдать клиенту идентификационную карту и обеспечить клиенту возможность подклю- чения к системе дистанционного банковского обслуживания в целях использования  электронного средства платежа.  

В силу пункта 6.1 договора Банк несет ответственность за несовременное или не- правильное списание денежных средств со счета клиента, произошедшее по вине Банка.  

Согласно пункту 6.5 договора Банк не несет ответственности за ущерб, причи- ненный клиенту и/или третьим лицам вследствие исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных  банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжений  неуполномоченными лицами.  

Банк в лице сотрудника Сырых Н.В. на основании платежного поручения от  06.05.2015 № 1666 перечислил с расчетного счета Общества на счет ООО «Экспоторг»  денежные средства в сумме 3 122 731 рубля 63 копеек с назначением платежа «Оплата  за обработку грузов по счету от 30.04.2016 № 456, в том числе НДС 18 процентов  476348-89».  

Ссылаясь на то, что Общество указанное платежное поручение от 06.05.2015 

 № 1666 в Банк не предоставляло, не состояло в договорных отношениях с ООО «Экс- порторг», Общество направило Банку претензионное письмо от 09.03.2016 с требовани- ем возмещения причиненного ущерба.  

 Отказ Банка в удовлетворении данной претензии явился основанием для обраще- ния Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

 Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 845, 854, 864 ГК РФ, Положением о прави- лах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012  

 № 383-П (далее – Положение № 383-П), разъяснениями, содержащимися в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О неко- торых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договора банковского счета» (далее – Постановление № 5), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенно- го права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее  их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных  убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. До- казыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных  условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк  обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соот- ветствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.  

В статье 854 ГК РФ определено, что списание денежных средств со счета осуществ- ляется банком на основании распоряжения клиента.  

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных  средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему  усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).  

Необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (статья 864 ГК  РФ).  

Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету в случаях  несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их не- обоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о пере- числении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета установлена статьей 856  ГК РФ.  

Из условий договора банковского счета следует, что Обществу 29.10.2014 открыт  расчетный счет № 40702810700060001105, в установленном порядке заполнена карточка  образцов подписей и оттиска печати ООО «Интекслайф» с предоставлением права первой  подписи Голодевой Т.В., без указания срока полномочий; право второй подписи иному ли- цу не предоставлено.  

Постановлением № 5 разъяснено, что проверка полномочий лиц, которым предо- ставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов  в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие  подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.  

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за  последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором про- цедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами  (пункт 2 Постановления № 5).  

Из абзаца 2 пункта 2.3 Положения № 383-П следует, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном  

носителе осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собствен- норучной подписи и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке  с образцами подписей и оттиска печати.  

Пунктом 3.2.1 договора банковского счета установлено, что распоряжение клиента о  переводе денежных средств по его счету принимается к исполнению и исполняются банком в соответствии с Условиями и порядком перевода денежных средств, размещенными  на сайте и информационных стендах в клиентских залах Банка.  

Согласно пунктам 6.2.2, 6.2.3 Банковских правил (в редакции изменений от  19.02.2015 № 1) при поступлении заявления на расторжение договора менеджер проверяет  полномочия лица и идентифицирует его на основании документа, удостоверяющего лич- ность; проверяет совпадение подписи и оттиска печати клиента на заявлении и на расторжении договора с банковской карточкой.  

Процедура приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования), исполнения  распоряжений и порядок их выполнения устанавливаются Банком в соответствии с норма- тивными актами Банка России с учетом особенностей, предусмотренных условиями и по- рядком осуществления перевода денежных средств по поручениям клиентов по их банков- ским, карточным счетам, счетам по вкладам (депозитам) в Банке, являющиеся приложени- ем 1.13 к Банковским правилам (далее – Условия).  

В соответствии с пунктом 1.6 Условий процедуры удостоверения права распоряжения денежными средствами на счете, структурный контроль и контроль значения реквизи- тов распоряжений на бумажном носителе осуществляются Банком в соответствии с внут- ренними документами Банка, требованиями нормативных актов Банка России посредством  визуального и логического контроля реквизитов распоряжения. Банк не принимает к исполнению распоряжения на бумажном носителе с изменениями (исправлениями), помар- ками, подчистками.  

Банковскими правилами открытия, переоформления и закрытия счетов в АКБ «Ланта-Банк» предусмотрено, что при поступлении заявления о закрытии счета менеджер банка  проверяет полномочия обратившегося лица и идентифицирует его на основании документа, удостоверяющего личность.  

Обосновывая списание денежных средств, Банк ссылается на то, что 06.05.2015 расчетный счет Общества закрыт на основании заявления о закрытии счета за подписью и при  личном присутствии действующего на тот момент директора общества Голодяевой Т.В.,  платежное поручение от 06.05.2015 № 1666 на перечисление денежных средств в сумме  

3 122 731 рубля 63 копеек в пользу ООО «ЭКСПОТОРГ» составлено Банком и подписано  Голодяевой Т.В.  

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о фальсификации заявления о расторжении договора банковского счета – платежного поручения от 06.05.2015 № 1666 и заявления на закрытие счета от 06.05.2015, на которых имеется подпись Голодяевой Т.В.  

С целью проверки заявления о фальсификации проведена судебно-почерковедческая  экспертиза, предметом исследования которой были спорные заявления о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) от 06.05.2015, платежное поручение от  06.05.2015 № 1666 и карточка образцов подписей и оттиска печати ООО «Интекслайф».  

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 04.10.2016 

 № 2973/03-3, подготовленному ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспер- тизы Министерства юстиции Российской Федерации, следует, что подпись от имени Голодяевой Т. В., расположенная в печатной строке «Руководитель» (слева от рукописной за- писи Голодяева Т.В.) в заявлении ООО «Интекслайф» (АО), адресованном в Нижегород- ский филиал АКБ «Ланта-Банк» (АО), датированном 06.05.2016, о расторжении договора  банковского счета от 29.10.2014 № 1105-Ю и закрытии счета № 40702810700060001105,  

принадлежащего ООО «Интекслайф», и подпись от имени Голодяевой Т. В., электрофото- графическое изображение которой расположено в печатной строке, находящейся ниже пе- чатного слова «Подписи» в электрофотографической копии платежного поручения от  06.05.2015 № 1666 на сумму 3 122 731 рубля 63 копеек (плательщик ООО «ИнтексЛайф»,  получатель ООО «Экспоторг», назначение платежа: оплата за обработку грузов по счету от  30.04.2015 № 456) выполнены одним лицом, не самой Голодяевой Т. В., а другим лицом с  подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) Голодяевой Т.В.  

В судебном заседании эксперт Варламова О.Л. подтвердила свои выводы и поясни- ла, что при исследовании подписей признаки «автоподлога» не установлены.  

Истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 21.06.2017, согласно которому по заявлению директора  

ООО «ИНТЕКСЛАЙФ» Голубева А.В. по поводу хищения денежных средств со счета организации 06.05.2015 в АКБ «Ланта-Банк» была проведена следственная проверка. Из по- становления следует, что 06.05.2015 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 Голодяева Т.В. не  могла находиться в Нижегородском филиале АКБ «Ланта-Банк» (АО) по адресу: город  Нижний Новгород Мещерский бульвар дом 3/1, так как была на своем рабочем месте (по  совместительству) в ООО «Эколайф НН» (магазин продуктов питания «SPAR», располо- женный по адресу: город Нижний Новгород, проспект Союзный, дом 2б). Данный факт  также подтверждается заключением от 04.10.2016 № 2973/03-3.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации достоверных доказательств того, что 06.05.2015 расчетный счет Общества за- крыт на основании заявления о закрытии счета за подписью и при личном присутствии  действующего на тот момент директора общества Голодяевой Т.В., лицо было идентифи- цировано, а платежное поручение подписано уполномоченным лицом, Банк в материалы  дела не представил.  

Напротив, факт невозможности присутствия Голодяевой Т.В. 06.05.2015 в банке  подтверждается справкой ООО «Эколайф НН» от 10.05.2016 б/н, из которой следует, что  06.05.2015 Голодяева Т.В. находилась на рабочем месте с 09-00 до 18-00.  

Данное доказательство ответчиком не опровергнуто. 

Ссылки кредитного учреждения на то, что Голодяева Т.В. являлась номинальным  директором, отношения к деятельности организации не имеет, ООО «ИНТЕКСЛАЙФ» яв- лялось формально-легитимным, правомерно отклонены судами, поскольку указанные об- стоятельства не освобождают сотрудников Банка от обязанности оказать услуги по дого- вору банковского счета в полном соответствии с банковскими правилами.  

Ссылка ответчика на то, что печать организации на платежном поручении и заявлении о расторжении договора банковского счета никем не оспорена, при недоказанности  самого факта присутствия Голодяевой Т.В. в этот день в банке, не имеет существенного  значения.  

Суды установили, что подписи на платежном поручении от 06.05.2015 № 1666 и заявлении на закрытие счета от 06.05.2015 являются сфальсифицированными, поскольку вы- полнены не Голодяевой Т.В., а другим лицом.  

Недобросовестного поведения истца и злоупотребления им правом суды не выяви- ли.  

С учетом изложенного, исходя из того, что денежные средства были списаны без  поручения истца, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика,  суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, требуемых для  взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, и правомерно взыскали с ответчика в поль- зу истца 3 122 731 рубль 63 копейки убытков.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах  обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцен- кой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактиче- ских обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный  суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм  процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000  рублей и относится на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А43-5913/2016 оставить  без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Ланта- Банк» – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк». 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

 Председательствующий  А.И. Чиграков 

 Судьи  Н.Ш. Радченкова 

И.Л. Забурдаева