СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-2953/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

         ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮК Верида» (№ 07АП-4359/2019(5)) на определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2953/2019 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению Банка ТРАСТ (ПАО), г. Москва о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 по делу № А03-2953/2019 по новым обстоятельствам, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ЮК Верида»: ФИО5, доверенность от 27.04.2021,

от ПАО «Банк «Траст»: ФИО6, доверенность от 02.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.08.2019 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью «Алтайагрокомплекс», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура конкурсное производство сроком до 30.01.2020. Конкурсный управляющим утвержден ФИО7. 

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.08.2019.

30.06.2021 в суд поступило заявление Банка ТРАСТ (ПАО), г. Москва о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 по делу № А03-2953/2019 по новым обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Определением от 11.08.2021 Арбитражный суд Алтайского края Заявление Банка ТРАСТ (ПАО), г. Москва удовлетворил. Отменил определение суда от 23.01.2020 по делу № А03-2953/2019 по новым обстоятельствам в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮК Верида» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что Банком не приведены существенные для дела новые обстоятельства.

Банк, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ООО «ЮК Верида» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.01.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Администрации Тюменцевского района Алтайского края в размере 794 248,25 руб. (что составляет 0,1 % реестра требований кредиторов должника) на основании заключенных с должником договоров аренды. 

В описательной части определения от 23.01.2020 указано, что 05.11.2019, по истечении установленного в законе срока, в арбитражный суд обратилось с заявлением Администрация Тюменцевского района Алтайского края, село Тюменцево Тюменцевского района Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО  «Алтайагрокомплекс», г. Барнаул требования в размере 794 248,25 руб.». 

07.06.2021 Банк обратился в суд с заявлением об исправлении ошибки. 

26.06.2021 по настоящему делу суд вынес определение об отказе в исправлении опечатки, в котором указал на избрание им неверного способа защиты права. 

Полагая, что новым обстоятельством является вынесение судом определения от 26.06.2021 об отказе в исправлении опечатки, которая выявлена при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве, а точнее вывод суда в определении от 26.06.2021 о том, что Банк избрал неверный способ защиты, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения суда от 23.01.2020 по настоящему делу по основаниям, предусмотренным статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что при рассмотрении требования Администрации судом допущена ошибка и требование Администрации, поданное с нарушением срока, включено в реестр требований кредиторов должника. Установив допущенное нарушение, Банк обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки, однако в определение об отказе в исправлении опечатки, суд указал на избрание им неверного способа защиты права.

Таким образом, Банк полагает, что новым обстоятельством является вынесение судом определения от 26.06.2021 об отказе в исправлении опечатки, которая выявлена при обжаловании определения о процессуальном правопреемстве, в связи с наличием в определении от 26.06.2021 вывода суда о том, что Банк избрал неверный способ защиты.

Суд первой инстанции установив, что определение суда от 23.01.2020 препятствует дальнейшему движению дела о банкротстве, поскольку Администрация района включена в реестр требований кредиторов, что нарушает права Банка и иных кредиторов, очередность удовлетворения требований, пришел к выводу об обоснованности заявления Банка ТРАСТ (ПАО).

Вместе с тем, апелляционный суд, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными и не усматривает в заявленных требованиях основания для отмены определения от 23.01.2020 по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Само по себе указание на определение требования Администрации в реестр требований кредиторов должника, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, позиция заявителя в указанной части противоречит положения действующего процессуального законодательства.

Согласно определению от 23.01.2020, об обстоятельствах обращения Администрации с требованием в дело  о банкротстве должника, с нарушением установленного срока, было известно суду и участникам дела на момент рассмотрения обоснованности требования.

Отказывая в устранении опечатки, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются опечаткой по смыслу положений статей 142 Закона о банкротстве, и направлены на изменение содержания принятого судебного акта.

Кроме того, Банк ТРАСТ (ПАО) является кредитором должника, на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2019, согласно которому суд произвел процессуальную замену ЗАО «Автовазбанк» на Банк ТРАСТ (ПАО) по делу №А03-2953/2019 по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Алтайагрокомплекс», г. Барнаул Алтайского края. Следовательно, Банк ТРАСТ (ПАО) имел возможность пользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом на заявление возражений относительно требований других кредиторов путем оспаривания в установленном порядке судебного акта, подтверждающего требование.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего заявления о пересмотре судом определения от 23.01.2020 по новым обстоятельствам, апелляционным судом не установлено никаких новых обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения требования Администрации о включении в реестр требований кредиторов. 

Учитывая изложенное, определение суда от 11.08.2021 подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2953/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Банка ТРАСТ (ПАО), г. Москва о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2020 по делу № А03-2953/2019 по новым обстоятельствам, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3