﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2257/2021

г. Вологда

15 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Фирсова А.Д. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября 2021 года по делу                № А52-2257/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (с учетом уточнения наименования в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (адрес: 173025, Новгородская область, город Великий Новгород, улица  Нехинская, дом 46, ОГРН 1025300816595, ИНН 5321065111; далее – Компания) о взыскании                           2 425 657 руб. 89 коп., в том числе 283 657 руб. 89 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период 28.12.2019 – 31.01.2020 и 2 142 000 руб. штрафа за задержку сдачи объекта свыше 30 дней (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 03 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано                        1 354 657 руб. 89 коп., в том числе 283 657 руб. 89 коп. пеней, 1 071 000 руб. штрафа, а также 35 128 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на следующее. По договору действительно не были исполнены следующие работы, а именно - прокладка КЛ-10-кВ длиной 135 м от опоры                № 150 до опоры № 151 (переход через железнодорожное полотно) методом ГНБ на сумму 701 462 руб.28 коп. Однако истец ввел в заблуждение ответчика в период исполнения договора сообщив ему, что выполнение указанных работ не следует осуществлять поскольку изменено техническое задание и платить за них он не будет. Ответственность подрядчика должна соответствовать ответственности заказчика, установленной в договоре, и составлять пени в размере 1/365 двукратной ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более  5 % от стоимости. За период с 28.12.2019 по 31.01.2020 пени составляют  96 908 руб. 03 коп.       

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № 76-37-СМР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложение 1 к договору) и проектной документацией определенную работу по объекту 000-73-1-01.32-0021 Реконструкция ВЛ-10 кВ 163-05, участок от ПС 110/10кВ Новоселье (ПС-163) до ЛР-245, отпайка на д. Подвязье, участок за ЛР-57 Стругокрасненского района (замена опор и провода - 17,245 км) и передать заказчику законченный строительством (реконструкцией) объект, в отношении которого подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и который является результатом выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.4 договора результатом выполнения работ по договору (результатом работ) является ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 2) (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало – с момента заключения договора, окончание – до 27.12.2019 с учетом работы приемочной комиссии.

Цена подлежащей выполнению работы определена на основании сводной ведомости стоимости работ в размере 21 420 000 руб. с НДС (пункт 4.1 договора).

Порядок сдачи и приемки работ урегулирован сторонами в разделе 11 договора. 

Согласно пункту 11.6 договора приемка объекта осуществляется приемочной комиссией, результаты работы приемочной комиссии оформляются актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. 

Подрядчиком выполнены работы частично, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2019 на сумму 4 337 940 руб. 72 коп., от 15.11.2019 на сумму 5 799 955 руб. 33 коп., от 29.11.2019 на сумму           2 476 130 руб. 63 коп., от 31.01.2020 на сумму 8 104 511 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 19.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих договорных обязательств: за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Поскольку работы по прокладке КЛ-10кВ длиной 135 м от опоры № 150 до опоры № 151 (переход через железнодорожное полотно) методом ГНБ на сумму 701 462 руб. 28 коп. ответчиком не выполнены, письмом от 24.02.2019 Общество уведомило Компанию об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (письмо вручено адресату 03.03.2021) (том 1, листы   15–16). 

Далее, истец, ссылаясь на неисполнение подрядчиком договорных обязательств в установленный срок, направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить пени и штраф, начисленные в соответствии с пунктом 19.2 договора.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 19.2 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в виде пени за нарушение им следующих договорных обязательств: за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, при задержке сдачи объекта (результата работы) свыше 30 календарных дней заказчик вправе начислить подрядчику помимо пени штраф в размере 10% от цены договора.

Как следует из материалов дела, срок выполнения работ по договору установлен до 27.12.2019, работы на сумму 8 104 511 руб. 04 коп. сданы ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2020 (том 1 листы 88-101).  

Таким образом, Компанией нарушен срок выполнения работ, предусмотренный договором.

Истец исчислил пени на сумму 8 104 511 руб. 04 коп.  за период с 28.12.2019 по 31.01.2020 на сумму 283 657 руб. 89 коп. (том 2 лист 30). 

Суд первой инстанции, установив, что нарушение ответчиком срока выполнения работ имеет место быть; по существу данный факт ответчиком не оспорен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 ГК РФ, признал законным требование истца в размере 283 657 руб. 89 коп.

Расчет арифметически верен.

Также истцом на основании пункта 19.2 договора заявлено требование о взыскании 2 142 000 руб. штрафа, что составляет 10% от цены договора.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

При рассмотрении настоящего дела подрядчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленной сумме штрафа статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд первой инстанции, с учетом реализации истцом права на привлечение ответчика к ответственности путем взыскания пеней и штрафа одновременно, принимая во внимание длящийся характер неисполнения ответчиком обязательства по независящим от истца причинам, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, счел возможным применить статью 333 ГК РФ к рассчитанной истцом сумме штрафа и уменьшить его размер до 1 071 000 руб. (из расчета  5 % от цены договора). 

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласен.

Данный размер штрафа адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Общества.

Довод апеллянта о том, что работы  по  прокладке КЛ-10-кВ длиной 135 м от опоры № 150 до опоры № 151 (переход через железнодорожное полотно) методом ГНБ не выполнены по вине истца, ввиду изменения технического задания опровергается представленной в материалы дела  перепиской из которой видно, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о завершении спорных работ.

Также из материалов дела видно, что по акту приемки законченного строительством объекта №73-0021-13 от 31.12.2019 исполнителем предъявлен к приемке фактически выполненный им объем работ - 6,968 км, в то время, как предусмотренный к выполнению в соответствии с договором, техническим заданием и проектной документацией объем работ составляет 17,245 км (том 1, листы 115–116).

Поскольку решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 сентября               2021 года по делу № А52-2257/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

 

Судьи

А.Д. Фирсов

Н.В. Чередина