АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8326/2023

город Вологда

03 октября 2023 года

 

Решение в виде резолютивной части вынесено 25 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лукенюк О.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Крост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 169 785 руб. 46 коп. в том числе

135 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 085 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 06.07.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды. 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Крост» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (далее - ответчик) о взыскании 169 785 руб. 46 коп. в том числе 135 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 34 085 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 по 06.07.2023 с последующим начислением процентов, начиная с 07.07.2023 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 28 июля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик отзыв на иск не направил.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

25 сентября 2023 года судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения, суд на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд счел, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2022 года по делу № А41-67247/2021 акционерное общество «Крост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Во исполнение требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсным управляющим принимались меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, на определение дебиторской задолженности, формировалась конкурсная масса для расчетов с кредиторами.          Конкурсным управляющим проведен анализ банковских выписок, выявлена банковская операция по перечислению денежных средств ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» в общем размере 135 700 руб., а именно:

Дата

Сумма

Номер документа

Назначение платежа

20.02.2019

43 300,00

57

Оплата по счету 8 от 19 февраля 2019 г. за товар Сумма 43300-00 В т.ч. НДС (20%) 7216-67

20.03.2019

50 000,00

64

Оплата по счету 5 от 06 февраля 2019 г. за комплект для крана и вал Сумма 50000-00 В т.ч. НДС   (20%) 8333-33

10.04.2019

19 000,00

109

Оплата по счету 19 от 22 марта 2019 г. за ось и ролики для крана Сумма 19000-00 В т.ч. НДС   (20%) 3166-67

25.06.2019

23 400,00

200

Предоплата по счету 38 от 25 июня 2019 г. за ролики и ось Сумма 23400-00 В т.ч. НДС   (20%) 3900-00

Конкурсный управляющий указал, что у него отсутствуют документы, на основании которых были осуществлены платежи.

Поскольку документов, подтверждающих поставку товара, указанных в назначении платежа, у конкурсного управляющего не имелось, он направил в адрес ответчика претензию  с требованием представить документы, подтверждающие обоснованное расходование перечисленных ему денежных средств.

Ответчик на данную претензию не ответил, оправдательных документов истцу не представил и денежных средств не возвратил, конкурсный управляющий счел перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением и обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (часть 3 статьи 10 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 содержится следующая позиция.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований спорных платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно или безосновательно.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации по отношениям (договоры, акты и т.д.), само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Из представленной в материалы дела выписки  по операциям  по счету 40702810638000085591, открытого в Московский банк ПАО «Сбербанк», усматривается, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось по счетам на оплату товара. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия у ответчика задолженности истцом не имеется.

Суд также принимает во внимание, что с момента перечисления денежных средств и по день обращения истца в суд с настоящим иском прошло более трех лет. При этом на протяжении столь длительного периода с даты поставки каких-либо претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, АО «КРОСТ» в лице руководителя не оспаривало факт перечисления денежных средств.

Основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ввиду отсутствия на стороне ответчика факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать акционерному обществу «Крост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Взыскать с акционерного общества «Крост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6094 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                              О.И.Лукенюк