ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85464/19

13 мая 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 13 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «ВНИИС»

на постановление от 09 января 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства по иску Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии 

к акционерному обществу «ВНИИС»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Росстандарт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации» (далее – ответчик, институт) о взыскании штрафа на основании п. 4.6 государственного контракта № 130-74 от 29.04.2016 в размере 359 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что апелляционный суд не учел, что требования истца заявлены на основании пункта 4.6 договора, который предусматривает ответственность за нарушение условий контракта, за исключением нарушения сроков, при этом, апелляционный суд, квалифицируя нарушения ответчика как нарушения сроков выполнения работ, не учел, что ответственность за данное нарушение институт уже понес. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как  установлено судами, между Росстандартом и институтом заключен государственный контракт № 130-74 от 29.04.2016 на выполнение работ в области технического регулирования.

Согласно календарному плану выполнение работы предполагалось в пять этапов. Срок окончания выполнения работ по четвертому этапу - июль 2017 года, стоимость работ по четвертому этапу - 2 334 000 руб. 

По окончании выполнения четвертого этапа работы ответчик представил истцу акт сдачи-приемки работ, а также письмом от 20.10.2017 отчетные документы. 

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемочная комиссия истца в течение 10 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязана рассмотреть результаты работ (отдельного этапа работы), принять решение о приемке работ (отдельного этапа работы) и направить ответчику утвержденный акт сдачи-приемке работ (отдельного этапа работы) или составить мотивированный отказ в приемке работ (отдельного этапа работ) и направить его ответчику. 

На основании решения Комиссии истец не принял работы по четвертому этапу контракта и направил письмом от 03.11.2017 № АШ-18451/03 акт о выявленных недостатках и необходимых доработках по четвертому этапу Контракта от 03.11.2017. 

Срок окончания выполнения работ по пятому этапу - ноябрь 2017 года, стоимость работ по пятому этапу - 1 556 000 руб. Отчетные документы и акт сдачи-приемки работы по пятому этапу в установленный календарным планом срок Ответчик не предоставил. Ответчиком работы по четвертому и пятому этапам работ приняты актами от 27.12.2017. 

Полагая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по государственному контракту № 130-74 от 29.04.2016, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании на основании п. 4.6 государственного контракта № 130-74 от 29.04.2016 штрафа в размере 359 000 руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец заявил о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 4.6 государственного контракта за неисполнение обязательств, обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ по контракту не доказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на позицию Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении  от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, согласно которой суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Установив, что в данном случае заявлен иск о взыскании пени за нарушение сроков, апелляционный суд, руководствуясь статьи 307-310, 330, 421 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что пени подлежит взысканию, поскольку нарушение сроков выполнения этапов работ имело место.  

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения пени. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение апелляционным судом исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2020 года по делу № А40-85464/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             Е.Ю. Воронина