СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-20970/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Апциаури Л.Н.,  судей Кудряшевой Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Байкал Логистика»  ( № 07АП-3126/22 (31)), ФИО3 ( № 07АП-3126/22 (32))  на определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-20970/2021 (судья Стрункин А. Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», принятое по заявлению конкурсного  управляющего ФИО4 о признании недействительным договора  от 30.06.2020 г. № 1548, заключенного между должником и ООО «Предприятие  Стройкомплект», о признании недействительными платежей, совершенных в пользу  ООО «Предприятие Стройкомплект» за период с 30.06.2020 г. по 17.02.2021 г.  и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Байкал  Логистика» в пользу ООО «ТрансАвто» 300 104 рубля,  

заинтересованное лицо: ООО «БайкалЛогистика», третьи лица: ФИО5,  ФИО3  

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Байкал Логистика» - ФИО6 (доверенность от 28.03.2023); 

от ФИО4 - ФИО7 (доверенность от 23.01.2023);  иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.  

УСТАНОВИЛ:

09 августа 2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Решением суда от 13 сентября 2021 г. должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация в газете «КоммерсантЪ» о введении конкурсного производства  в отношении должника состоялась 18.09.2021.  

13 сентября 2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО4 о признании  недействительным договора от 30.06.2020 г. № 1548, заключенным между должником  и ООО «Предприятие Стройкомплект», о признании недействительными платежей,  совершенных в пользу ООО «Предприятие Стройкомплект» за период с 30.06.2020  по 17.02.2021 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ООО «Байкал Логистика» в пользу ООО «ТрансАвто» 300 104 рубля, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто».  

Заявленные требования мотивированы ссылками на п. 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

Определением от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области признаны  недействительными платежи, совершенные за период с 30.06.2020 по 17.02.2021 со счета  Должника ООО «Транс Авто» в сумме 300 104 рубля. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» (ИНН:  

<

***>) в пользу ООО «ТрансАвто» 300 104 руб. С ООО «Байкал Логистика» (ИНН:  

<

***>) в пользу ООО «ТрансАвто» (конкурсной массы) взыскано 6 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Байкал Логистика»,  ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.  

ООО «Байкал Логистика» просит определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 07.02.2023 по делу № А45-20970/202 отменить в части признания  недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Предприятие  Стройкомплект» за период с 30.06.2020 но 17.02.2021; применения последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» в пользу  ООО «ТрансАвто» денежных средств в размере 300 104 руб. Просит принять по делу  новый судебный акт в виде отказа в удовлетворении требований конкурсного  управляющего ООО «ТрансАвто» - ФИО4 в части: признания  недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «Предприятие  Стройкомплект» за период с 30.06.2020 по 17.02.2021; применения последствий  

недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Байкал Логистика» в пользу  ООО «ТрансАвто» денежных средств в размере 300 104 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорный погрузчик  использовался ООО «ТрансАвто», в интересах последнего был осуществлен ремонт.  Вывод суда о получении именно ООО «Байкал Логистика» результата оказанных  ООО «Предприятие Стройкомплект» услуг, является не соответствующим  действительности. Указывает на отсутствие возможности участия в рамках данного  обособленного спора ввиду спорного статуса ООО «Байкал Логистика» как лица,  участвующего в деле. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда  о том, что управленческие функции, а также Доверенность, печать и доступ к банковским  счетам Должника руководителем Железным В.В. были переданы в январе 2019 г.  заместителю директора ООО «Транс авто» ФИО3, который занимал данную  должность с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 г. Аналогичные функции ФИО3  выполнял и в ООО «Байкал Логистика», что следует из Приказа № 1 от 31.07.2019 г.  о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления.».  

ФИО3 просит отменить определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 07.02.2023 и принять по делу новый судебный акт -  отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда об отсутствии  правоотношений между ООО «ТрансАвто» и ООО «ТД Тяжпрессмаш» не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, поскольку представлены первичные документы - акты  оказанных услуг.  

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу ООО «Байкал Логистика», в котором просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2023 по делу № А45-20970/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Байкал Логистика»  без удовлетворения. По тексту отзыва опровергаются доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Байкал Логистика» поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указала, что просит отменить обжалуемый  судебный акт в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, анализируя  банковскую выписку Должника - ООО «ТрансАвто» по счету, открытом  в ПАО «Сбербанк России», установил, что за период с 30.06.2020 г. по 17.02.2021 г.  ООО «ТрансАвто» выплатило ООО «Предприятие «Стройкомплект» 259 907 руб.  с назначением платежа: «Предоплата по счету № ДТА00483 от 30 июня 2020г за ТМЦ»,  «Оплата счета № ДТА00154 от 23.07.2020 г. за тех. обслуживание», «Оплата счета   № ДТА00542 от 23.07.2020 г. за тех.обслуживание», «Оплата по Счету № ДСА00036  от 15.02.2021 к Договору № 1548 от 30 июня 2020».  

Согласно банковской выписке ООО «ТрансАвто» по счету, открытом в АО «ГПБ»,  03.11.2020 ООО «ТрансАвто» выплатило ООО «Предприятие «Стройкомплект»  40 197руб. с назначением платежа: «Оплата счета № ДТА00754 от 06 октября 2020».  

Конкурсный управляющий ООО «ТрансАвто» ФИО4 направил в адрес  ООО «Предприятие «Стройкомплект» требование (претензию) об оплате задолженности  с запросом о предоставлении документов.  

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ от ООО «Предприятие  «Стройкомплект», из которого следует, что 30.06.2020 между ООО «ТрансАвто»  и ООО «Предприятие «Стройкомплект» заключен договор № 1548 на комплексное  обслуживание техники JCB (сервисные услуги, поставка запчастей и материалов).  

Согласно п. 1.1 договора ООО «Предприятие «Стройкомплект» обязуется  на основании заявок ООО «ТрансАвто» оказывать сервисные услуги для техники  и оборудования JCB, а также осуществлять поставку товара.  

ООО «Предприятие «Стройкомплект» предоставлена заявка от 23.07.2020, заявка  от 15.02.2021, согласно которым услуги оказывались на транспортное средство Loadall  533 ser.  

Согласно ответа ГУ МВД России по Новосибирской области № 3/215410449831  от 29.09.2021 у ООО «ТрансАвто» в собственности отсутствовала специальная техника  JCB. Согласно ответа Инспекции Гостехнадзора № 7415 от 30.09.2021 самоходных  дорожно-строительных машин за ООО «ТрансАвто» не зарегистрировано.  

Конкурсный управляющий ФИО4, проанализировав объявления  о проведении торгов аффилированного по отношению к должнику лица - ООО «Байкал  Логистика», установил, что транспортное средство Погрузчик JCB, указано в списке  реализуемого имущества.  

При наличии указанных обстоятельств, конкурсный управляющий  ООО «ТрансАвто», ссылаясь, что Должник - ООО «ТрансАвто» - это центр убытков,  а ООО «Байкал Логистика» - центр прибыли, полагает, что отношения, возникшие между  ООО «Предприятие «Стройкомплект» и ООО «ТрансАвто» созданы формально,  фактическое предоставление услуг по договору № 1548 от 30.06.2020 осуществлялось  именно в пользу ООО «Байкал Логистика».  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд  с настоящим заявлением, так как причинен вред правам кредиторов, путем  безвозмездного перечисления денежных средств за аффилированное по отношению  к должнику лицо.  

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки  (спорные перечисления) был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом  сделки были безвозмездные, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности  сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности  ООО «Байкал Логистика» об указанной цели. Таким образом, признал оспариваемые  сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив  последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ  и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ответчика 300 104 руб.  в конкурсную массу должника, так как отсутствуют основания для применения  последствий недействительности сделки в отношении ООО «Предприятие  Стройкомплект». Поскольку ООО «Предприятие Стройкомплект» со своей стороны  выполнило условия договора, услуги фактически были оказаны, что сторонами  не оспаривается, Суд не нашел правовых оснований для признания недействительным  договора от 30.06.2020 г. № 1548.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству  и материалам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223  АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  

(далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником  сделка в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть  признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные  сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств  будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана судом недействительной согласно пункту  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности  или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена в пределах срока,  установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки  об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления   № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент перечисления  денежных средств имелись обязательства перед кредиторами, требования которых  включены в последующем в реестр требований кредиторов должника в состав третьей  очереди: АО «Беломортранс» по договору оказания транспортных услуг от 01.06.2020 г.   № 2020/П-07, ООО «Паритет-Плюс» по договору аренды транспортных средств  с экипажем № 07/2020А от 21.07.2020 г., ООО «ТрансСибЛогистика» спецификация № 01  от 06.07.2019 г. долг по оплате за перевозку груза, ИП ФИО8 по договору  на оказание услуг по перевозке грузов от 01.07.2019 № 01/06-ИП, ООО «КС» по договору  оказания транспортных услуг № 02/03/2020 ТУ от 02.03.2020 г., ИП ФИО9  по договору оказания услуг № 16/10-2020-СИ от 16.10.2020 г.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018   № 305- ЭС17-11710 (3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2  Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  

Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного  обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр,  подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой  сделки.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии  у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности.  

Из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) следует, что из содержания положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения,  следующие за первым предложением данного пункта устанавливают лишь презумции,  которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для  признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом  предложении пункта. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одна из составляющих  презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой  сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным  

правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях  (статьи 9 и 65 АПК РФ). Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно  заниженной цене и аффилированность покупателя - в своей совокупности являются  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель  причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи  с чем у оспариваемой сделки наличествует состав подозрительности, предусмотренный  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Кроме того, материалами дела установлено, что должник и Ответчик -  ООО «Байкал Логистика» являются заинтересованными по отношению друг к другу.  

В рамках многочисленных обособленных споров по делу о банкротстве  ООО «Трансавто» судом установлено, что управленческие функции, а также  Доверенность, печать и доступ к банковским счетам Должника руководителем Железным  В.В. были переданы в январе 2019 г. заместителю директора ООО «Транс авто»  ФИО3, который занимал данную должность с 01.01.2019 г. по 31.03.2021 г.  

Аналогичные функции ФИО3 выполнял и в ООО «Байкал Логистика», что  следует из Приказа № 1 от 31.07.2019 г. о проведении инвентаризации в процедуре  внешнего управления.  

Доводы о несогласии апеллянта с указанными выводами суда подлежит  отклонению, поскольку данные обстоятельства установлены в рамках многочисленных  обособленных споров по делу о банкротстве, в том числе вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2022 по делу   № А45-20970/2021.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела.  

В конкурсном производстве ООО «Байкал Логистика» ФИО3 занимал  должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала.  

Кроме того, сведениям из ЕФРСБ ФИО3 также являлся контактным  лицом, осуществляющим продажу имущества ООО «Байкал Логистика».  

При этом фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена  на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных  доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302- ЭС14-1472(4,5,7) по делу   № А33-1677/2013).  

Как установил суд первой инстанции, исходя из пояснений бывшего руководителя  должника, действия по передаче управленческих функций были совершены в результате  достигнутой договоренности о приобретении ФИО3 компании  ООО «Трансавто» с действующими контрактами на условиях отсрочки платежа.  

Требования ООО «Байкал Логистика» заявлены и в рамках настоящего дела,  впоследствии уступлены ФИО10 - бывшему руководителю Общества  по договору уступки прав.  

Как установил суд первой инстанции, исходя из пояснений конкурсного  управляющего, ФИО5 в обществе корпоративный конфликт, требования многих  кредиторов в рамках данного дела заявлены с одной целью - сохранить контроль над  активом в виде прав требований к ООО «ТрансАвто» для участия в распределении  конкурсной массы и контроля процедуры банкротства.  

В рамках дела уже вынесены Определения об отказе во включении требований  кредиторов ИП ФИО11, ФИО12, ООО «Фуд-сервис», ООО «Сибрикон»,  ФИО13, ООО «ЦСУ», ООО «Мотор», ООО «АйкомКонсалт».  

Кроме того, конкурсным управляющим инициированы споры о признании  недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета Должника  в пользу заинтересованных по отношению к ФИО3 лицам, в том числе его  супруге со ссылками на мнимость правоотношений.  

Более того, в судебном заседании по делу № А45-20970/2021, 17.05.2022 свидетель  -ФИО14 указывала на то, что фактически руководство ООО «ТрансАвто»  и управление сотрудниками и расчётным счетом осуществлял ФИО3  Сотрудники ООО «Байкал Логистика», ООО «ТрансАвто» находились в одном офисном  помещении под руководством ФИО3  

Верховный Суд РФ указал, что аффилированность лиц может подтверждаться  не только наличием формально-юридических связей, но и фактической аффилированность  «в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных  связей (в том числе с использованием оффшорных организаций) или иным способом  скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу  осуществления контроля над должником» (Определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 года № 308-ЭС17-6757 (2, 3)  по делу № А22-941/2006). При этом лицо, которое получило прямо или косвенно выгоду,  предполагается инициатором недобросовестного поведения, которое было необходимо  для получения выгоды. При опровержении данного обстоятельства лицо должно  экономически обосновать получение выгоды.  

Таким образом, совокупностью установленных по делу о банкротстве Должника  обстоятельств, установлено, что ООО «Байкал Логистика» является аффилированным  

лицом по отношению к Должнику, в связи с чем, ООО «Байкал Логистика» располагало  сведениями о неплатежеспособности должника, доказательств обратного не представлено.  

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона  не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений  судом норм права.  

В результате совершения оспариваемой сделки (спорные перечисления) был  причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделки были безвозмездные,  что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о  наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО «Байкал Логистика»  об указанной цели.  

Таким образом, оспариваемые сделки верно признаны судом первой инстанции  недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны  с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В результате перечисления спорных денежных средств в порядке статьи 313  Гражданского кодекса Российской Федерации за ООО «Байкал Логистика» на счет  ООО «Предприятие Стройкомплект» (не является аффилированным лицом по отношению  к Должнику) причинен вред имущественным правам кредиторов должника, выразившийся  в уменьшении размера денежных средств должника и в утрате кредиторами возможности  получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества.  

Факт встречного предоставления со стороны ООО «Байкал Логистика» на спорную  денежную сумму не подтвержден надлежащими, относимыми и допустимыми  доказательствами.  

ООО «Байкал Логистика» требования управляющего не оспорило. Пассивное  поведение стороны спора (ответчика), не может представлять ему каких-либо  преференций по сравнению с положением, в котором бы он находился в случае участия.  В противном случае такая преференция нарушает принцип состязательности (статья 9  АПК РФ).  

Довод об отсутствии возможности участия в рамках данного обособленного спора  ввиду спорного статуса ООО «Байкал Логистика» как лица, участвующего в деле  подлежит отклонению за необоснованностью. Ответчик был уведомлен о рассмотрении  спора в рамках банкротного дела ООО «ТрансАвто», а также имел фактическую  возможность участия в судебных заседаниях, предоставления дополнительных  доказательств.  

Довод о наличии спорного статуса юридического лица в период с 17.10.2022  по 24.11.2022 является несостоятельным.  

Довод о неправомерности вывода суда в части получения ООО «Байкал  Логистика» результата оказанных услуг ООО «Предприятие Стройкомплект» в рамках  договора № 1548 от 30.06.2020 г., заключенного между ООО «Предприятие  «Стройкомплект» и ООО «ТрансАвто» отклоняется судом апелляционной инстанции  на основании следующего.  

Из представленных ФИО3 накладных, невозможно сделать однозначный  вывод об участии Погрузчика JCB от ООО «ТрансАвто» при оказании услуг ООО «ТД  Тяжпрессмаш». Договор аренды Погрузчика JCB между ООО «ТрансАвто»  и ООО «Байкал Логистика» не заключался, не представлен. Иных документов,  подтверждающих использование транспортного средства Loadall 533 ser.,  VIN 

<

***> ООО «ТрансАвто» в период комплексного обслуживания  техники, со стороны ООО «Байкал Логистика» не представлено. ООО «Байкал  Логистика» факт оплаты ремонта со стороны ООО «ТрансАвто» транспортного средства  ООО «Байкал Логистика» не опровергает.  

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что формальное составление  документов, перечисление денежных средств за ООО «Байкал Логистика» в отсутствие  встречного эквивалентного предоставления, непредъявление претензий в течение  длительного периода времени и не взыскание задолженности в принудительном порядке,  в совокупности с очевидностью свидетельствуют о фактической аффилированности  должника с ответчиком, доверительном характере их взаимоотношений, неприсущем  независимым участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), что презюмирует противоправную цель совершения  оспариваемой сделки.  

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами,  при наличии у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед  кредиторами, в отсутствие надлежащих доказательств эквивалентности и возмездности  спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что оспариваемые платежи носят безосновательный характер, направлен на вывод  денежных средств должника в пользу ответчика, чем лишает кредиторов возможности  получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, причиняет вред их  имущественным правам.  

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей  61.2 Закона о банкротстве, суд правомерно признал оспариваемые платежи  недействительным, применив последствия недействительности сделки в соответствии  с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания  с ответчика 300 104 руб. в конкурсную массу должника, так как отсутствуют основания  

для применения последствий недействительности сделки в отношении  ООО «Предприятие Стройкомплект».  

Поскольку ООО «Предприятие Стройкомплект» со своей стороны выполнило  условия договора, услуги фактически были оказаны, что сторонами не оспаривается, Суд  не находит правовых оснований для признания недействительным договора от 30.06.2020  г. № 1548, при этом таким отказом права кредиторов не нарушаются. Права кредиторов  нарушаются именно безвозмездным перечислением денежных средств Должника за счет  которых мог быть произведен расчет с кредиторами.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом  за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как  направленные на переоценку выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу  судебном акте, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить  основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Байкал  Логистика», ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  

со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Председательствующий Л.Н. Апциаури  

 Судьи Е.В. Кудряшева  

 ФИО1