АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года

Дело №

А56-94531/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» ФИО2 (доверенность от 20.05.2024), от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу Строя С.Г. (доверенность от 13.05.2024),

рассмотрев 28.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу             № А56-94531/2023,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (195197, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Айсберг» (194291, г. Санкт-Петербург, бул. Поэтический, д. 21/10, лит. А, кв. 261; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Айсберг») ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Северо-Западному федеральному округу.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.

В судебном заседании представители Управления и третьего лица просили жалобу удовлетворить, а представитель ООО «Айсберг» – отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление провело проверку соблюдения требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в складском помещении ООО «Айсберг», расположенном по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлено и отражено в протоколе осмотра от 14.09.2023, что в складском помещении осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции (пиво) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Указанная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, изъята с составлением протокола изъятия от 14.09.2023.

По указанному факту Управление составило в отношении генерального директора ООО «Айсберг» ФИО3 протокол от 20.09.2023 № 0006939 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из наличия у ООО «Айсберг» документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находившейся на хранении, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995      № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 10.2, пункта 1 статьи 26 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, запрещен.

Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО «Айсберг» по указанному адресу на основании договора хранения от 19.08.2023 № 1908, заключенного с ООО «Фирма», осуществляло хранение алкогольной продукции, приобретенной поклажедателем у ООО «Логистическая компания Мегаполис» по договору поставки от 11.08.2023.

Поскольку спорная алкогольная продукция поставлена по универсальному передаточному документу (счет-фактура) от 18.08.2023 № УУ-32391, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО «Айсберг» сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а также об отсутствии события административного правонарушения, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 10.2 Закона оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной.

Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная является первичным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 «Об утверждении порядка и формата представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций» на основании товарно-транспортной накладной осуществляется заполнение деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, представление которых предусмотрено статьей 14 Закона.

Определение пунктом 1 статьи 10.2 Закона товарно-транспортной накладной в качестве документа, удостоверяющего легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обеспечивает достижение цели контроля за соблюдением законодательства в установленной сфере деятельности (письмо Минфина России от 07.09.2021 № 27-05-16/72440).

При этом универсальный передаточный документ применяется не в целях контроля за соблюдением законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а для иных целей (исполнение законодательства о налогах и сборах, оформление фактов хозяйственной жизни в целях бухгалтерского учета).

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае события административного правонарушения ошибочен, как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава вмененного ей административного правонарушения подлежит разрешению в арбитражном суде первой инстанции, а срок давности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения, а также наличие или отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО3, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А56-94531/2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

И.Г. Савицкая

 В.М. Толкунов