ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1651/2023

18 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12938/2023) индивидуального предпринимателя Ларионова Юрия Владимировича на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-1651/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН 8602196404) к индивидуальному предпринимателю Ларионову Юрию Владимировичу (ИНН 120304739744) о взыскании задолженности, 

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - истец, Общество, ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за июнь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года в размере 99 243 руб. 24 коп., пени за период с 01.01.2023 по 06.09.2023 в сумме 14 256 руб. 67 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 07.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в спорном здании производился не капитальный ремонт, а демонтаж покрытия кровли, металлических элементов, монтаж стеновых прогонов, сэндвич панелей и т.д.; в исковой период здание находилось в стадии строительства, ответчик проводил строительные работы, а также отапливал здание в зимний период с помощью тепловых пушек; в спорном здании не велась предпринимательская деятельность, ведущая к образованию ТКО; проживание рабочих в период проведения строительных работ могло осуществляться за пределами строящегося объекта; доказательства того, что ответчик предоставлял на строительном объекте для рабочих помещение с подведенным электроснабжением и расположенными в помещении раковиной и туалетом – отсутствуют, объект не был подключен к системам водоснабжения и водоотведения; применение норматива накопления ТКО для предприятий службы быта, исходя из его назначения, указанного в выписке из ЕГРН, является необоснованным, поскольку спорное здание в эксплуатацию не вводилось, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, соответственно оно не могло использоваться в качестве мастерской либо предприятий службы быта; площадка накопления ТКО, расположенная по адресу: ЯНАО, 

<

...>. Космодемьянской д. 37, закреплена за многоквартирными домами (далее - МКД) по ул. Зои Космодемьянской, д. 37-39, близлежащие контейнерные площадки по ул. Зои Космодемьянской также закреплены за МКД, у ИП ФИО2, либо иных организаций, расположенных в здании 37А по ул. Зои Космодемьянской, контейнерная площадка, включенная в территориальную схему, отсутствует; договора на оказание услуг по обращению с ТКО стороны не заключали, доказательства фактического оказания ответчику услуг не представлены.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Инновационные технологии» не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и региональным оператором (ООО «Инновационные технологии») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 4001-19/111, на основании которого истец в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) приступил к исполнению обязательств регионального оператора в пределах зоны деятельности, определенной в соответствии с соглашением с 01.01.2019.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте Регионального оператора https://tkoyamal.ru/zaklyuchcnie_dogovorov/ в установленные сроки, а также опубликовано в печатном средстве массовой информации - газете «Красный Север» № 101 (16342).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2020 № ИТ01КОСА00001327 (далее - договор), который ответчиком не подписан.

Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяется согласно приложению к договору (пункт 2 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО с 01.01.2020 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 7 (1) договора региональный оператор выставляет потребителю первичный документ (счет, УПД) за соответствующий расчетный период.

Потребитель обязан получить УПД у регионального оператора в порядке, указанном в подпункте «з» пункта 10 договора, то есть до 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2023. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (пункт 22 договора).

В приложении № 1 к договору, истец указал 1 объекта образования ТКО – мастерская/предприятие службы быта (ЯНАО и Курганская обл.), адрес объекта – ЯНАО, 

<

...>, способ расчета объема – по нормативу, единица расчета – общая площадь, количество расчетных единиц – 283,1 кв.м, масса и объем принимаемых ТКО в год, место (площадка) накопления ТКО – ЯНАО, 

<

...>, периодичность вывоза – согласно СанПин.

Общество указало, что в период с 01.01.2019 по 01.10.2022 нежилое здание ответчика было подключено к сетям электроснабжения на основании дополнительного соглашения от 08.06.2018 к договору от 28.02.2018 № 468-Э, заключенному между АО «Салехардэнерго» и ИП ФИО2

Истец считает, что на объекте ответчика велась хозяйственная деятельность, в результате которой образовались ТКО.

Так, согласно ведомости электропотребления за период с 01.01.2019 по 30.09.2022 зафиксирован факт использования электроэнергии, превышающий объем минимального потребления для поддержания функционирования здания, а именно в периоды июнь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года.

Истиц указал, что во исполнение условий договора региональный оператор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в июне 2020 года, в период с ноября 2020 года по март 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на сумму 99 243 руб. 24 коп.

Между тем, ответчик оказанные услуги не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно обратившись к ответчику с требованием о добровольном погашении задолженности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона № 89-ФЗ, Правил № 1156, письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО», учитывая, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, установив факт функционирования объекта ответчика в исковой период, оказания региональным оператором услуг в заявленном объеме и нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно пункту 8(17) Правил № 1156, заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156, и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, по общему правилу, в случае, когда между сторонами договор не подписан, договор является заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156, в связи с чем, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, в отношении соответствующей категории объектов, на которых осуществляется деятельность.

Между тем, одним из существенных условий договора об оказании услуг в сфере обращения с ТКО является место накопления ТКО, из которого региональным оператором осуществляется вывоз ТКО.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, в случае, когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14), не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Другими словами, когда место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора.

Представленный ООО «Инновационные технологии» к заявлению об уточнении исковых требований договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.03.2022 № ИТ01КОНД00001225 заключенный между региональным оператором и ИП ФИО2, распространяет сове действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.03.2022 (пункт 4 договора), что выходит за рамки искового периода настоящего спора.

Соответственно, в данном случае договор между сторонами на оказание услуг по обращению с ТКО не является заключенным, в связи с чем региональный оператор должен доказать факт оказания услуг.

В обоснование требований в исковой период (июнь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года) истец представил договор от 01.01.2020 № ИТ01КОСА00001327, который ответчиком не подписан.

Факт нахождения нежилого помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>, в исковой период в собственности ответчика ИП ФИО2 не оспаривал.

Согласно Приказу Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО от 02.08.2016 № 101-од «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа на период 2016 - 2025 годов» (далее – Территориальная схема) место накопления ТКО (контейнерная площадка) по адресу: ЯНАО, 

<

...>, не включена в Территориальную схему.

В договоре от 01.01.2020 № ИТ01КОСА00001327 (Приложение № 1) определено места (площадки) накопления ТКО: ЯНАО, 

<

...>, которая закреплена за МКД по ул. Зои Космодемьянской, дома 37-39 (строка 1214 таблицы № 1 Перечня мест накопления ТКО, относящихся к жилищному фонду в населенных пунктах в Ямало-Ненецкого автономного округа), собственники места (площадки) накопления ТКО -  собственники помещений в МКД.

В Территориальную схему также включены близлежащие контейнерные площадки, расположенные в непосредственной близости к нежилому помещению по адресу: ЯНАО, 

<

...>, а именно: по ул. Зои Космодемьянской, д. 32 и ул. Зои Космодемьянской, д. 39.

В подтверждение факта функционирования объекта ответчика, истец представил ведомость электропотребления за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, в которой зафиксирован факт использования электроэнергии в периоды июнь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу объекта от 27.05.2020 № 15/20, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик).

В пункте 3.1 договора от 27.05.2020 № 15/20 указано, что заказчик обеспечивает проживание бригады (2 человека) на время монтажных работ. 

Таким образом, в исковой период объект ответчика функционировал, в нем осуществлялись ремонтные работы, проживали граждане, в результате указанной деятельности образовывались ТКО, между тем, доказательств того, что ответчик осуществлял сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО, как это предусмотрено действующим нормами законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку самостоятельного вывоза ТКО предприниматель не представил, близлежащие контейнерные площадки, в том числе указанная в договоре по адресу: ЯНАО, 

<

...>, включены в Территориальную схему, доказательства отсутствия доступа ответчика к указанной площадке предпринимателем не представлены, суд приходит к выводу, что истцом доказано фактическое оказание услуг по обращению с ТКО в пользу ответчика в исковой период и наличии у последнего обязанности по их оплате исходя из установленных нормативов.

Проверив расчет задолженности за оказанные услуги, суд апелляционной инстанции признает его верным, а доводы подателя о неверном определении категории объекта отклоняет на основании следующего.

Доводы подателя жалобы о том, что объект не функционировал в связи с ремонтными работами, суд апелляционной инстанции отклоняет, на основании следующего.

Исковой период по настоящему делу составляет: июнь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года.

Договор на выполнение работ по демонтажу и монтажу объекта № 15/20 заключен 27.05.2020. В пункте 3.1 договора указано, что срок выполнения работ: начало работ – не позднее 10 календарных дней с момента оплаты авансового платежа; окончание работ – не позднее 40 календарных дней с момента оплаты авансового платежа.

Согласно ведомости электропотребления за период с 01.01.2019 по 30.09.2022, электропотребление осуществлено в июне 2020 года, затем только спустя четыре месяца.

Принимая во внимание сроки выполнения работ (40 дней), дату заключения договора в конце мая 2020 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы были проведены в июне 2020 года.

Доказательств того, что в иные периоды (с ноября 2020 года по март 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года) электропотребление было связано с проведением ремонтных работ по договору от 27.05.2020 ответчик в материалы дела не представил.

Иными словами, ответчиком не доказано, что по истечении длительного периода времени в 2021 году, в спорном помещении осуществлялись ремонтные работы, предусмотренные договором от 27.05.2020 № 15/20, соответственно, суд приходит к выводу о том, что объект функционировал в качестве мастерской либо предприятий службы быта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя в пользу Общества задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО за июнь 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с ноября по декабрь 2021 года в размере 99 243 руб. 24 коп.

Доводов и возражений относительно удовлетворения требования о взыскании с предпринимателя пени за период с 01.01.2023 по 06.09.2023 в сумме 14 256 руб. 67 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы основного долга, начиная с 07.09.2023 по день фактической уплаты долга, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому соответствующие выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-1651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

 Т.А. Воронов