СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2805/2022(9)-АК

Дело № А60-25437/2021

21 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2 – ФИО3, доверенность от 12.11.2021, паспорт,

ФИО4 паспорт (лично, в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»), 

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 декабря 2022 года, 

о признании недействительными перечислений со счета должника за ФИО2 в пользу МБУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 295 100 руб., в пользу ОАО «МРСК Урала» в размере 280 353,92 руб., применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-25437/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК «Эверест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: МБУ «Центр земельного права», ОАО «МРСК Урал», ФИО5, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2022 ООО СК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

12.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой перечисления со счета должника за ФИО2 в пользу МКУ «Центр земельного права» денежных средств в общем размере 295 100 руб., в пользу ОАО «МРСК Урала» в размере 280 353,92 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 575 453,92 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в удовлетворении заявление конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы указывает на принятие судом противоположных решений по двум обособленным спорам с идентичными обстоятельствами в рамках настоящего дела (сделка с ФИО2 признана недействительной, в признании недействительной сделки с ФИО7 отказано), в отсутствие какого-либо обоснования в различиях в подходе к оценке одних и тех же обстоятельств. Считает ошибочным применение судом к спорным отношениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Отмечает отсутствие заинтересованности между сторонами сделки, ФИО2 не является и не являлся руководителем (участником) должника, никогда не действовал по доверенности от руководителя либо участника должника, никогда не являлся работником должника, никогда не имел доступ к расчетным счетам должника, не является родственником руководителя или участника должника, о цели должника на момент заключения сделки причинить вред кредиторам ФИО2 не знал и не мог знать.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене обжалуемого определения и удовлетворении заявления.

ФИО4 против жалобы возражает, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене.

 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 принято к производству заявление ООО «Корунд НТ» о признании ООО СК «Эверест» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением от 18.01.2022 ООО СК «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу МКУ «Центр земельного права» 16.01.2019 совершен комплекс платежей в общем размере 295 100 руб.

В ответ на запрос конкурсного управляющего от МКУ «Центр земельного права» 28.04.2022 поступили пояснения, согласно которым денежные средства в размере 295 100 руб., поступившие от ООО СК «Эверест», были зачтены в счет оплаты арендной платы за ФИО2

Также конкурсным управляющим выявлен комплекс платежей должника, совершенных в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» с 18.12.2018 по 25.03.2019 в размере 280 353,92 руб.

Согласно ответу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (с ответ на запрос конкурсного управляющего), денежные средства в размере 280 353,92 руб., поступившие от ООО СК «Эверест», были оплатой по договору №НТ-01847 за ФИО2

Итоговая сумма перечислений за ФИО2 составила 575 453,92 руб.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительным на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности совокупности условий для признания платежей недействительным по указанным конкурсным управляющим основаниям, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 02.06.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 18.12.2018 по 25.03.2019, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и могут быть оспорены по указанному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого в настоящее время включены в реестр (ООО «Корунд-НТ» (заявитель дела о банкротстве), а также исходя их данных бухгалтерской отчетности должника за период с 2015 года по 2018 год просматривается снижение активов должника и увеличение его обязательств, в период с 2015 по 2017 годы должник имел ежегодную отрицательную разницу между величиной собственных активов и обязательств. Задолженность должника на 31.12.2016 перед обществом «Уралсевергаз» составляла более 30 млн. руб. и не была погашена.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что спорные перечисления денежных средств были приняты МКУ «Центр земельного права» в порядке ст. 313 ГК РФ, во исполнение следующих обязательств.

20.12.2018 между Администрацией г. Нижнего Тагила (арендодатель) и ФИО2(арендатор) заключен договор № 112т-2018, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>.

16.01.2019 ООО СК «Эверест» произведен платеж за ФИО2

На основании письма ООО СК «Эверест» от 16.01.2019 № 01/016/2 указанная сумма арендатором зачтена в счет оплаты по договору аренды земельного участка от 20.12.2018 № 112т-2018 в силу ст. 313 ГК РФ.

16.04.2018 между ОАО «МРСК Урала» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № НТ-01847, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Положения ст. 313 ГК РФ исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абз. 1 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

При этом, в силу положений ст. 403 ГК РФ, при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения и отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 разъяснено, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ). Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств совершения должником платежей во исполнение каких-либо существующих обязательств перед ФИО2

Представитель ФИО2 в суде первой инстанции устно указывал на передачу наличных денежных средств ФИО5, в связи с чем, за ФИО2 спорные перечисления осуществлял должник.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, позволяющие установить указанные обстоятельства, в материалы дела ФИО2 не представлены.

При обращении с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий в обоснование требования указывал на совершение сделки с целью вывода активов должника за счет своего имущества в интересах выгодоприобретателя ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) аффилированность (заинтересованность) должника и ответчика может быть не только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Приведенные ответчиком обстоятельства, подтверждение которых будет свидетельствовать об аффилированности, необходимо устанавливать при определении юридической аффилированности лиц. 

В данном случае имеет место быть фактическая аффилированность, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022) установлен факт совершения контролирующим должника лицом ФИО8 недобросовестных действий по выводу активов должника в отсутствие встречного обеспечения. В реализованной им схеме по выводу активов должника участвовал ФИО2

Судами приняты во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.  

В частности, суд апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-1654/2020 пришел к выводу о том, что действия ООО СК «Эверест», которое было заведомо осведомлено об отсутствии обязательства, совершило действия по оплате участия ФИО2 в торгах путем перевода средств через ООО «Старый Соболь и К», не имея намерения непосредственно в них участвовать, что свидетельствуют об отсутствии в них очевидного экономического смысла. Дальнейшие действия ООО СК «Эверест», умышленно направленные на поступление спорной суммы в обладании ответчика, свидетельствуют об отсутствии законной цели. Поскольку установленное и указанное выше поведение ООО СК «Эверест» и ФИО2 выходит за рамки разумного и добросовестного поведения участников гражданского оборота, не соответствуют сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, суд апелляционной инстанции отказал в иске.

Согласно определению Свердловского областного суда от 14.12.2021 по делу № 33-17408/2021, при рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что по договоренности с ООО СК «Эверест» занимался деятельностью по обналичиванию денежных средств, которые он передал ФИО5, являющимся лицом, контролирующим деятельность ООО СК «Эверест». На факт занятия вместе с ФИО5 деятельностью, связанной с обналичиванием денежных средств за вознаграждение в размере 3-4% от суммы обналичиваемых средств в период с 2016 по 2019 годы ФИО2 также указывал при даче им пояснений от 08.09.2020 при проведении проверки по его заявлению отделом экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Нижнетагильское», что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2020 (КУСП № 8227 от 07.09.2020). 

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент перечисления ООО «Старый Соболь и К» ФИО2 денежных средств у ООО СК «Эверест» были заблокированы банком счета, материалы дела не содержат, в связи с чем, суды пришли к выводу об аффилированности ФИО2 по отношению к должнику, которому было известности об экономическом положении должника, наличия кредиторов у общества.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2, факт его аффилированности по отношению к должнику подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные. 

Ссылки апеллянта на противоречивость выводов суда, поскольку по двум обособленным спорам в рамках настоящего дела, с идентичными обстоятельствами (сделка с ФИО2 признана недействительной, в признании недействительной сделки с ФИО7 отказано) судом приняты разные решения.

Однако, данные доводы не соответствуют действительности, поскольку фактические обстоятельства по настоящему и указанному апеллянтом спорам различны, что и обусловило принятие разных судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, должник и ответчик, находясь в отношениях заинтересованности, совершая безвозмездную сделку, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном размере, не могли не осознавать необходимость расчетов с кредиторами и недобросовестность действий по безвозмездному перечислению денежных средств, которые могли бы быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать верными выводы суда о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Иной подход, оспаривание сделки по ст. 10 ГК РФ по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий в обоснование недействительности сделки указывает на совершение сделки в период неплатежеспособности должника, в условиях осведомленности об этом ответчика, с целью вывода денежных средств должника.

Указанные обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, предусмотренными п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены.

При таком положении оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ не имеется.

Также судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ОАО «МРСК Урала» относительно пропуска конкурным управляющим срока исковой давности на подачу заявления. 

Данный вывод никем из участвующих в деле лиц, в том числе апеллянтом не оспорен, возражения по нему в апелляционной жалобе не содержатся..

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения. В данном случае суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделок применил одностороннюю реституцию.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-25437/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич