Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13568/2021

г. Владивосток

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»,

апелляционное производство № 05АП-1338/2022

на решение от 19.01.2022 

судьи Н.А.Плехановой

по делу № А51-13568/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 403 395 рублей 60 копеек, 

при участии:

от акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод» - ФИО2  по доверенности от 01.11.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 1199),

от АО Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» - ФИО3 по доверенности от 28.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 46459),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Хабаровский судостроительный завод» (далее – истец, АО Хабаровский судостроительный завод») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу Владивостокское предприятие «Электрорадиоавтоматика» (далее – ответчик, АО «Эра») о взыскании 403 395 рублей 60 копеек, в том числе 327 000 рублей основного долга и 76 395 рублей 60 копеек неустойки, рассчитанной за период с 11.07.2020 по 14.07.2021 по договору на оказание услуг № 70-2019.

Решением суда от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО Хабаровский судостроительный завод» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 19.01.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на недобросовестное поведение ответчика. По мнению истца, несогласие ответчика с объемом  оказанных услуг опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным ответчиком  актом сверки взаимных расчетов.

ООО «Эра» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе с поянениями и отзывах на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.11.2019 между АО Хабаровский судостроительный завод»  (исполнитель) и ООО «Эра» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 70-2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется предоставить койко-места для временного проживания (временного размещения) работников заказчика в гостинице, расположенной по адресу: 

<

...>, а исполнитель обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее – договор). 

В силу пункта 3.1 договора заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней до момента вселения работников предоставляет исполнителю заявку подписанную руководителем заказчика, которая должна содержать следующую информацию: Ф.И.О., паспортные данные, количество размещаемых работников и соответственно количество мест, гражданство работников, даты и время их въезда и выезда. После прибытия работников исполнитель согласно имеющейся заявке заказчика производит перепись и размещение работников в комнатах (номерах) гостиницы. При досрочном выезде индивидуального работника из гостиницы, заказчик уведомляет исполнителя не позднее, чем за 24 часа до расчетного часа даты выезда.

 При досрочном выезде группы работников, заказчик уведомляет исполнителя не позднее, чем за 48 часов до расчетного часа даты выезда. При аннулировании либо изменении заявки заказчик уведомляет исполнителя не позднее, чем за 1 рабочий день до заезда индивидуального работника и не позднее, чем за 3 рабочих дня до заезда группы работников (пункты 2.5., 2.6 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по предоставлению мест для проживания составляет 550 рублей 00 копеек с НДС в сутки за койко-место. Дополнительным соглашением к договору от № 1 от 11.03.2020 стоимость услуг сторонами изменена и составила 600 рублей в сутки за койко-место.

Пунктом 3.2 договору установлено, что оплата услуг по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней от начала месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств за каждого временно размещенного работника заказчика по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя или наличными в кассу исполнителя. Оплата производится на основании счета выставленного исполнителем не позднее 5 (пятое) числа месяца следующего за расчетным. Исполнитель ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику акты оказанных услуг. 

Заказчик в пятидневный срок с момента получения акта оказанных услуг обязан подписать акт либо представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. Если в течении 5 календарных дней с момента получения заказчиком акта оказанных услуг обоснованные замечания от заказчика не поступили, услуги считаются принятыми без замечаний и изменению не подлежат (пункт 3.3.)

Во исполнение условий договора в период с ноября 2019 года по 31.12.2020 истец оказывал услуги по проживанию работников ответчика

 Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, истец указал на наличие спора об оплате оказанных услуг за период август-декабрь 2020 года.

Ввиду неисполнения ООО «Эра» обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, истец направил ответчику претензию от 18.06.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку оплата оказанных услуг в спорной сумме за период с августа по декабрь 2020 года ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, решением которого в удовлетворении исковых требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца и в отзыве ответчика на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

 По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, установлена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 746 ГК РФ закреплено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных по делу требований истец ссылается на факт оказания ответчику услуг по предоставлению мест проживания сотрудников ООО «Эра» в общем размере 327 000 руб. за август-декабрь 2020 года при отсутствии выполнения последним встречных обязательств по оплате указанных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств факта оказания истцом ответчику услуг на спорную сумму, с чем соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что обстоятельства оказания спорных услуг и факт их принятия ответчиком на спорную сумму документально не подтверждены бесспорными доказательствами.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждении факта оказания услуг за спорный период истцом представлены УПД №727 от 31.08.2020, счет  на оплату №350 от 31.08.2020 на сумму 394 600руб., УПД от 30.09.2020 №787, счет на оплату №413 от 30.09.2020 на сумму 335 400 руб., УПД 3868 от 31.10.2020, счет на оплату  №480 от 31.10.2020 на сумму 348 000 руб., УПД  №938 от 30.11.2020, счет на оплату №538 от 30.11.2020 на сумму 252 600 руб., УПД №1018 от 31.12.2020, счет на оплату  №587 от 29.12.200 на сумму 184 200 руб., а также списки работников ответчика, проживающих в гостинице в период с августа по декабрь 2020 года.

Факт выполнения оказанных услуг на спорные суммы ответчиком оспорен, УПД № 787 от 30.09.2020, № 868 от 31.10.2020 № 938 от 30.11.2020, № 1018 от 31.12.2020 представленные в материалах дела подписаны ответчиком с возражениями по стоимости и количеству предоставленных услуг по проживанию, акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года также подписан с разногласиями с указанием на суммы подтвержденных услуг, оказанных истцом. Суммы, принятые по указанным выше УПД, оплачены ответчиком, о чем свидетельствует представленные в материалы дела платежные поручения.

Анализ заявок ответчика, представленных в адрес истца по договору от 01.11.2019 показывает, что перечень лиц, указанных в заявках, отличается от перечня лиц, указанного в списках работников ответчика, размещавшихся в гостинице.

Из анализа списочного состава работников, на проживание которых подавались заявки, списков истца, приложенных к спорным УПД, достоверно и бесспорно не представляется возможным установить дату фактического заселения конкретных работников ответчика и период их проживания именно на основании заявок ответчика как предусмотрено пунктом 2.1 договора, поскольку лица, указанные в списках, представленных истцом, не поименованы в заявках, представленных в материалах дела

В обоснование возражений о недостоверности сведений, указанных в спорных УПД и списках проживающих работников, ответчиком представлена информация об увольнении работников, нахождении их в отпусках, на больничном и командировках по услугам, оказанным в спорный период, а именно приказы о предоставлении отпусков, приказы о прекращении трудовых договоров, приказы о направлении работников в служебные командировки, об увольнении, листы нетрудоспособности и иные документы, свидетельствующие о фактическом отсутствии сотрудников ответчика в спорные периоды в  гостинице истца.

Представленные истцом в подтверждение оказания услуги списки работников проживающих в гостинице, карточки учета проживающих не содержат полных сведений о лицах которым предоставлена услуга ( отсутствуют полные фамилия имя отчества лица, наименование документа по которму идентифицирована личность въехавшего в гостиницу, подпись лица при вселении и выселении из предоставленного помещения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств вселения в гостиницу, проживания, выселения работников ответчика по спорным актам, то есть учет фактического объема оказанных услуг (карточки учета проживающих, журналы проживания с подписью проживаемого в гостинице лица) в надлежащем виде суду не представлено.

Также истцом по настоящему делу не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику за период с августа по декабрь 2020 года, кроме заявок истца и списка проживающих в гостинице, составленных самим исполнителем. Истцом не было представлено никаких доказательств (кроме копий односторонних актов), подтверждающих проживание в гостинице конкретных лиц в конкретные периоды времени.

Выставленные на оплату счета не могут подтвердить факт оказание услуг ответчику и являются документами исполнителя.

В связи с чем, доводы истца о наличии бухгалтерских и иных документов, свидетельствующих об оказании услуг ответчику на спорную сумму, апелляционный  находит не подтвержденным достоверными и бесспорными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что других двухсторонних документов, свидетельствующих о проживании спорных лиц в период с августа по декабрь 2020 года, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел основания считать факт оказания услуг на спорную сумму подтвержденным.

Истец, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при совершении сделок и их последующем исполнении (абзац 3 пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.

Учитывая изложенное, а также положения части 2 статьи 9 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность доказывания факта оказания услуг ответчику в случае отсутствия подписи уполномоченного представителя заказчика (ответчика) в передаточных документах. 

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства сторон, считает что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 327 000 рублей долга ввиду их недоказанности и необоснованности.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у ответчика вышеуказанной задолженности, то основания для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, начисленных на данную задолженность, отсутствуют.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Пятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022  по делу №А51-13568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

                   Т.А. Солохина