ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3863/2024)

Дело № А55-18421/2023

г. Самара

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 об удовлетворении заявления ООО «Промкомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-18421/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 возбуждено производство по делу №А55-18421/2023 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2023 в отношении введена ИП ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедура реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(7582) от 29.07.2023.

ООО «Промкомплект» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов требование кредитора в размере  41 145 753,49 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 заявление ООО «Промкомплект» о включении требования в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований привлечен - ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2024 (резолютивная часть от 24.01.2024) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО3, члена СРО ААУ «Евросиб» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12328,  ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 47).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20(7710) от 03.02.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 заявление удовлетворено, требование ООО «Промкомплект» в размере 41 145 753,49 руб. включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024, мотивируя наличием аффилированности кредитора, ФИО4 и должника, а также отсутствием в материалах дела доказательств финансовой возможности ФИО4 выдачи заемных средств должника, размер которых частично уступлен ООО «Промкомплект» по договорам уступки №10/21 от 15.10.2021, №11/21 от 12.11.2021, а также заявил ходатайство об истребовании от ФНС России сведения об открытых и закрытых счетах ФИО4, ФИО2, ООО «Промкомплект», и сведения о движении средств на расчетных счетах ФИО4, ФИО2, ООО «Промкомплект».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ООО «Промкомплект» поступил отзыв, а также дополнения к отзыву, содержащий расчет неустойки с учетом периода моратория, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 39 989 589,04 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 17 891 506,84 руб. – проценты по договорам займа, 2 098 082,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу №А55-18421/2023, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске  (приказ №170/к от 05.06.2024), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024, на судью Бондареву Ю.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, заявленного ФИО1, руководствуется нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании документов заявлено ФИО1 в суде первой инстанции, при этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, указав, что обоснований относительно того, какие обстоятельства будут установлены при истребовании указанных доказательств, не представлено. Процессуальной необходимости истребовании документов судебной коллегией не усматривается, в ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для изменения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 в рамках дела № А55-18421/2023 в части размера требования, признанного судом обоснованным, при этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 между ФИО4 (займодавец) и должником (заёмщик) заключен договор займа №1/7, в соответствии с которым, займодавец обязуется передать в собственность заемщику, путем безналичного перечисления на расчетный счет Заёмщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., под 24% годовых, со сроком возврата до 31.10.2021.

11.12.2019 между ФИО4 (займодавец) и должником (заёмщик)  заключен договор займа, в соответствии с которым, займодавец обязуется передать в собственность заемщику, путем безналичного перечисления на расчетный счет заёмщика денежные средства в размере 10 000 000 руб., под 24% годовых, со сроком возврата до 31.10.2021.

ФИО4 на основании договора уступки права требования №10/21 от 15.10.2021 уступил ООО «Промкомплект» права требования по договору займа №1/7 от 19.09.2019.

Как следует из п.6 договора №10/21 от 15.10.2021 за уступленное право требования Новый Кредитор уплачивает Кредитору сумму в размере 10 000 000 руб. до 31.12.2021.

Согласно п.2 дополнительного соглашения №1 к договору уступки права требования №10/201 от 15.10.2021 подписанного 22.10.2021, п.6 договора уступки прав требования №10/21 от 15.10.2021 изложен в следующей редакции:

За уступленное право требования Новый Кредитор уплачивает кредитору сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) дней с моментам заключения настоящего договора путём открытия аккредитива на следующих условиях:

- Банк-эмитент: ПАО Сбербанк г. Москва;

- Исполняющий банк: ПАО Сбербанк г. Москва;

- Сумма: 10 000 000 рублей 00 коп.;

- Вид аккредитива: безотзывный покрытый (депонированный);

- Срок действия аккредитива: 29.10.2021 г.;

- Условия получения денежных средств Кредитором: предоставление в банк документов согласно п.3 настоящего договора в течении срока действия аккредитива;

- Расходы по открытию аккредитива несет Новый кредитор.

ФИО4 на основании договора уступки права требования №11/21 от 12.11.2021 уступил ООО «Промкомплект» права требования по договору займа от 11.12.2019.

Как следует из п.5 договора №11/21 от 12.11.2021 за уступленное право требования Новый Кредитор уплачивает Кредитору сумму в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора путём открытия аккредитива на следующих условиях:

- Банк-эмитент: ПАО Сбербанк г. Москва;

- Исполняющий банк: ПАО Сбербанк г. Москва;

- Сумма: 10 000 000 рублей 00 коп.;

- Вид аккредитива: безотзывный покрытый (депонированный);

- Срок действия аккредитива: 15.11.2021 г.;

- Условия получения денежных средств Кредитором: предоставление в банк документов согласно п.3 настоящего договора в течении срока действия аккредитива;

- Расходы по открытию аккредитива несет Новый кредитор.

К моменту введения процедуры банкротства у должника имелась задолженность в размере 41 110 684,96 руб. из которых: 20 000 000 руб. – основной долг, 17 891 506,84 руб. – проценты начисленные по условиям договор займа, 3 219 179,42 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязанность по возврату предоставленных заемных средств, а также по оплате процентов за пользование денежными средствами не исполнена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

При проверке обоснованности требований кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 309, 310, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, исходили из их обоснованности и доказанности.

В апелляционной жалобе ФИО1, возражая по заявленным требованиям кредитора, ссылается на наличие аффилированности кредитора, ФИО4 и должника, а также на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности ФИО4 для выдачи заемных средств должнику, размер которых частично уступлен ООО «Промкомплект» по договорам уступки №10/21 от 15.10.2021, №11/21 от 12.11.2021.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве  конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В данном случае требование кредитора основано на договорах уступки прав требования по договорам займа, заключенных с должником.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подтверждая факт передачи денежных средств должнику, кредитор представил доказательства перечисления ФИО4 денежных средств на расчетный счет должника.

В подтверждение финансовой возможности выдать заем должнику ФИО4  представлены копии деклараций, сданных в налоговый орган, в соответствии с которыми общая сумма доходов ФИО4 в 2017 году – 110 889 065,2 руб., в 2018 году – 321 669 374,12 руб., в 2019 года – 782 172,74 руб., в 2020 году 924 296 856,58 руб., в 2021 году – 2 886 364,65 руб.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договоров займа ФИО4 проверена информация о наличии у должника неисполненных обязательств.

Так, согласно сведениям с сайта ФССП России по состоянию на дату заключения займов от 15.10.2019, 11.12.2019, 02.04.2021, у ФИО2 отсутствовала задолженность перед третьими лицами; по состоянию на дату предоставления последнего займа - 29.04.2021, имеется информация о возбуждении одного исполнительного производства № 55726/21/63045-ИП от 14.04.2021, взысканию подлежала сумма 50 566 086,17 руб.; кроме этого, должником в начале 2021 года была приобретена доля участия в уставном капитале ООО «Приволжская ПМК», соответственно, предоставляя денежные средства в заем, ФИО4 расценивал состояние ФИО2 как платежеспособное и рассчитывал на возврат долга с учетом предусмотренных процентов.

При этом заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств недостоверности представленных документов; доводы об аффилированности должника материалами дела не подтверждены; непринятие мер к принудительному истребованию задолженности и последующее предоставление новых займов не подтверждает аффилированность должника и кредитора, принимая во внимание, что ФИО4  в 2019 году предпринимал меры по взысканию задолженности, ведя устные переговоры по поводу возвращения денежных средств; условие договоров об установлении процентов в размере 24% также не подтверждает аффилированность должника и кредитора.

В качестве оплаты по договорам уступки №10/21 от 15.10.2021, №11/21 от 12.11.2021, заключенным между ФИО4 и ООО «Промкомплект» использован финансовый инструмент - аккредитив ПАО Сбербанк, что подтверждает встречное предоставление со стороны ООО «Промкомплект».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательство финансовой возможности выдачи займа первоначальным кредитором – ФИО4 должнику подтверждена определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 по делу №А55-18421/2023, постановлением Одиннадцатого апелляционного суда (резолютивная часть) от 21.02.2024, оставленными без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2024.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что непринятие должником мер к погашению задолженности при наличии денежных средств не подтверждает фактическую аффилированность должника и кредитора, а также мнимый характер совершенных платежей, а свидетельствует о недобросовестности действий должника, экономическая целесообразность в предоставлении денежных средств для кредитора заключается в получении дохода в виде процентов начисленных на основную сумму займа. Денежные средства предоставлялись должнику на рыночных условиях.

Как следует из пояснений представителя ООО «Промкомплект», приобретая право требования к должнику по договорам займа, кредитор руководствовался процентной ставкой установленной за пользование займом (24% годовых), что составляет 2 400 000 руб. в год, таким образом, для кредитора существовала экономическая выгода.

Довод ФИО1 об аффилированности отклоняется судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 не представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые бы подтверждали наличие аффилированности между должником и первоначальным кредитором – ФИО4, а также между ООО «Промкомплект».

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах обособленного спора, суд первой инстанции включил в реестр третьей очереди требований кредиторов должника задолженность в размере 41 145 753,49 руб.

При этом из разъяснений в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Расчет сумм неустойки с учетом моратория представлен кредитором в суд апелляционной инстанции и составил: 20 000 000 руб. – основной долг, 17 891 506,84 руб. – проценты по договорам займа, 2 098 082,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет задолженности, с учетом условий заключенных договоров, а также периода задолженности подлежащей включению в реестр требований, судебная коллегия, с учетом письменных пояснений кредитора, признает установленным размер требования ООО «Промкомплект» в сумме 39 989 589,04 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 17 891 506,84 руб. – проценты по договорам займа, 2 098 082,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу №А55-18421/2023 подлежит изменению в части размера требования, признанного судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2024 по делу № А55-18421/2023 изменить в части размера требования общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», включенного в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, изложив второй абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе требований кредиторов третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в размере 39 989 589,04 руб., в том числе: 20 000 000 руб. – основной долг, 17 891 506,84 руб. – проценты по договорам займа, 2 098 082,20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

Ю.А. Бондарева